Il est plus probable que ce soit une personne qui ne ressemble pas à C. Ranucci, qui ne possède pas de Peugeot 304 et qui n'était pas habillé pareil que C. Ranucci.
A quelle heure est morte l'enfant ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il attend des heures avant d'aller chercher de l'aide, il est donc redevenu lucide.
Il aurait pu très bien s'enfuir sans être vu.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Serait-ce sa condition de symbole qui vous gènerait? Cette condition est pourtant indépendante de sa volonté, qu'il n'a d'ailleurs plus, depuis longtemps.
Avez-vous noté les données à incorporer à l'énoncé du problème, que je vous propose dans le post:
viewtopic.php?p=91327#91327
afin de regarder effectivement la lune et non le doigt accusateur d'un dossier partiel?

La thèse d'un complice a le mérite d'offrir un scénario cohérent et relativement simple en veillant à y intégrer le maximum d'éléments connus. Je vous ai déjà proposé ma 'construction' cet été je vous la ressert ici pour les nouveaux:
-CR est probablement parti le samedi, voir la confection de la valise, ses
réflexions sur une première nuit, sur les frais d' d'hôtel, etc,... Il a plus vraisemblablement passé la nuit à Marseille ou dans ses environs. A voir son attirail embarqué dans la 304 c'est un week-end-end-end 'safari' qui était programmé avec vous l'avez compris son futur,,,,,, complice!!
C'est à deux qu'ils se sont rendus à Ste Agnès, en effet CR ,plus tard, en fera un plan précis, il indiquera la sortie de la cité au chauffeur de l'estafette et il fallait bien maitriser la petite.
Allez savoir pourquoi ? C'est à la champignonnière que j'ai imaginé le transfert d'une voiture à l'autre; il fallait connaitre l'endroit pour s'y engouffrer plus tard non?, en attendant la petite est droguée (strychnine), elle est étendue sur la banquette arrière ou le siège avant de la peugeot.. Ce n'est que quelques kilomètres qu'elle fera ainsi ce qui explique l'absence de trace dans la voiture
Elle est donc (demi) inconsciente au moment de l'accident, invisible. CR s'arrête plus d'ailleurs pour constater les dégâts que pour fuir à ce moment, Les Aubert surviennent, CR se saisi de la petite, l'arrache à la voiture, reprend appui sur le talus et disparaît derrière les fourrés. La petite n'aura pas, malgré son pied déchaussé de marque sous la plante, à l'inverse de longues griffures sur l'arrière d'une cuisse trahissent une progression 'portée de dos'. Mme Aubert parlera 'd'enfant plaqué' et au procès 'd'enfant dans les bras'
…........ ….........................., la petite est cachée sommairement.
CR reprend son véhicule, une couverture, un vieux vêtement pour ne pas souiller ses sièges, l'urgence à ce moment est de quitter la route. Après quelques centaines de mètres, il a la surprise de tomber sur le chemin des galeries, il s'y engouffre et bien profond, sans doute pour pouvoir abandonner la 304 un moment pour revenir cacher le corps. Un mètre de branchages tout de même et cinq heures de temps.

Les policiers lui répèteront: «  tu as voulu l'emmener promener, tu as eu ton accident, tu ne voulais pas la tuer! » Reconnu par les Aubert, CR accepte cette version. Un problème de timing?, une pause cigarette!, une portière bloquée?, pas bloquée?, hésitations,,,, heu,,!c'est comme vous voulez. CR reconnaissant va montrer sa gratitude (incompréhensible! le pantalon aura été reconnu dès la première heure) en dessinant un joli plan de la cité, en indiquant où se trouvait le couteau. D'après Grivel il sera heureux de montrer l'endroit à la reconstitution après avoir refusé ce jour là, à l'invitation du bâtonnier, de refaire les gestes fatals. Juste avant, au carrefour, les chicaneries à propos de l'accrochage peuvent sembler bien dérisoires, en fait il s'agissait de démontrer que CR à ce moment, n'avait pas l'intention de ramener la petite vers Marseille

La petite voix ? À demi-consciente? Plus que la phrase rapportée,imaginez-vous une petite trimballée depuis une heure, c'est l'heure du repas, sa mère qui l'attend, a-t-elle encore le cœur à suivre cet inconnu?, à sauter le caniveau?, à s'engager dans les broussailles?, non c'est bien portée que le talus est gravi.

Ca c'est votre avis que je ne partage pas du tout !

On va rappeler les faits objectifs comme on l'a fait des dizaines de fois sur ce forum depuis quelques années puisque vous les contournez allègrement.

Les deux témoins de l'enlèvement ne reconnaissent ni C Ranucci ni sa voiture.
Au carrefour, 3 témoins qui ont vu la voiture de près puisqu'ils ont formellement reconnu C Ranucci, n'ont même pas remarqué une silhouette d'enfant qui pourtant, d'après les aveux, était assise à l'avant de la 304 et pas à l'arrière. Le témoignage des Aubert sur la rn8bis ne parle pas d'un type bousculant le siège passager vers l'avant pour ensuite en sortir un enfant assise à l'arrière. Je rappelle qu'ils affirment être à hauteur du véhicule lorsqu'ils assistent à cette scène, ils ont donc tout vu.
Et pourtant, tout ce qu'ils retiendront c'est le short blanc de l'enfant et qu'elle a parlé calmement à son ravisseur !

Malgré cela, vous ne voulez pas d'admettre qu'il y a de grandes chances qu'il s'agisse d'un autre que C Ranucci.
Non, toujours la même réponse, les témoins de l'enlèvement se sont tous trompés sur toute la ligne.
idem pour les témoins de l'accident au carrefour. Ils n'ont pas vu l'enfant dans la voiture?
bah c'est normal, répondez vous, elle était allongée à l'arrière, ce qui contredit formellement les aveux et même le témoignage des Aubert.

Voilà comment on fabrique un coupable. On détruit les témoignages à décharge et on donne un sérieux coup de pouce à l'unique témoignage soi disant à charge (celui des Aubert), qui n'ont vu qu'un short blanc et entendu l'enfant parler !

Et bien, voilà un raisonnement scientifique bien singulier !!

certainement pas tous les témoignages !

moi, j'essaie de savoir si, comme l'affirme l'accusation, C Ranucci a enlevé et tué la petite Marie-Dolorès à sa seule initiative.
Et pour moi c'est un non massif sans l'ombre d'un doute. C Ranucci n'a pas enlevé la petite malheureuse et ne l'a donc pas tuée.
Une entreprise de démolition des témoins à décharge a été honteusement menée par les autorités et je vois que 35 ans après les faits, ça continue.

Vous, d'un point de vue "probabilistique", refusez d'admettre qu'un autre homme en plus de C Ranucci pouvait être présent sur la rn8 bis.
Moi je dis que c'est LA coïncidence dans cette affaire.

Selon moi, je pense que les Aubert ont bien vu un homme s'enfuir avec un enfant, mais ils ont assisté à une scène furtive et probablement de 70 à 80 mètres en sortant du virage. Il suffit de regarder les photos de la reconstitution effectuée le 24 juin pour comprendre qu'ils n'étaient pas à hauteur de la 304 comme ils l'ont déclaré le 6 juin à l'Evêché.
Et là, on peut comprendre qu'ils n'aient pas pu donner beaucoup de détails, ils étaient trop loin et ça s'est passé trop vite.
Alors il se peut que dans ces conditions, ils n'étaient pas certains de ce qu'ils ont vu. Un paquet, un enfant ?
Mais si M Martinez dit vrai lors de sa déclaration à l'Evêché le 6 juin, les Aubert ont bien vu "un type s'enfuir dans la colline avec un gosse"
Selon moi, ils ont vu un enfant et je maintiens qu'il est crédible de penser que les Aubert ont eu peur lorsqu'ils ont appris qu'une petite fille avait été enlevée à Marseille. Comment ne pas penser au pire pour cette enfant à ce moment là ? et si c'était l'enfant qu'ils ont vu avec un type en train de s'enfuir ? que va t-il lui arriver si elle est tombée sur un malade ?
Et eux qui n'ont rien fait, que va t-il leur arriver ? que va t-on penser d'eux ?
Même s'ils ont assisté à une scène sans violence, va t-on les croire ?
Je ne peux pas croire qu'ils soient restés insensibles à ces interrogations stressantes.
Alors, par peur, un peu par lâcheté, ils vont parler, selon un PV du capitaine Gras, d'un paquet à la gendarmerie pour se dédouaner de toute responsabilité. Et oui, il n'y a pas que des héros sur terre !
Doit on s'étonner si M Aubert, aujourd'hui, affirme qu'il n'a jamais contacté aucune gendarmerie et qu'il n'a jamais parlé de paquet ?
Ces déclarations concernant un paquet assez volumineux ont été faites par téléphone et donc non signées de la main du déclarant.

Tout à fait d'accord avec vous, Jacques, cette thèse ne tient pas un seule seconde!
Tout à fait, Gluonmou, c'est la conclusion que je me suis faite depuis bien longtemps, et pas besoin d'être un as des probabilités pour s'en rendre compte: j'avais élaboré un scénario innocentiste l'année dernière pour voir comment Christian Ranucci, totalement innocent, aurait pu se trouver embarqué dans une telle mésaventure. Le résultat est implacable: impossible qu'il n'ait rien à voir dans cette affaire, à moins de soutenir la thèse du surnaturel ou celle de l'odieuse machination-complot d'un hypothétiques clan de policiers-juristes-notables véreux, ripoux, mafieux et franc-maçons qui auraient délibérément mis le crime sur le dos d'un pauvre citoyen pour couvrir les crimes d'un notable... Et pour que cette thèse soit plausible, il faudrait conclure que les Auberts y soient complêtement impliqués...

Bref, rien de bien sérieux...

Alors déjà, il serait nécessaire de préciser que les témoignages du rapt sont très vagues:

1/ Seul Spinelli parle de Simca 1100 grise
2/ Jean Rambla désigne une autre voiture qui n'a rien à voir
3/ Point le plus important: le signalement du ravisseur donné par JR ne correspond en aucun point à celui donné par Spinelli!
Alors le témoignage de Martinez est sujet à controverses. Le 3 juin 1974, il dit au planton: "l'individu paraissait seul à bord".

S'il était aussi catégorique sur la solitude de l'automobiliste qu'il a téléscopé, je m'étonne simplement qu'il utilise à la place du simple auxiliaire "être", le verbe "paraître" qui exprime une apparence, c'est-à-dire un doute...

Tout porte à croire qu'il voulait dire qqch de plus que le gendarme n'a pas écouté. Ce d'autant plus que 30 ans plus tard, il dira qu'à leur retour, en confirmant le numéro d'immatriculation du fuyard, les Aubert lui avaient parlé de la présence d'un enfant.

Donc on ne peut pas non plus passer sous silence toutes ces précisions.

Voyons, voyons! Il y a des élèments objectifs qui connectent la zone de Valdonne avec un satyre agissant dans les cités de Marseille, à savoir:

-toutes ces cités débouchent sur un accès vers le nord.
-un pullover exactement semblable à celui décrit par un témoin est retrouvé dans la galerie.

Cette connection n'a pas besoin de Ranucci coupable ni complice.

Il y a des éléments objectifs qui déterminent la raison de la présence de Ranucci dans cette zone sans avoir besoin de la motiver en raison du crime, à savoir:

-c'est son chemin
-c'est l'heure à laquelle il doit retourner chez lui.

L'hypothèse que la présence du pullover rouge dans la galerie serait dûe au hasard est tout aussi farfelue et peu probable que beaucoup d'autres.

Oui, enfin M Martinez dira avoir vu une forme et jugera possible qu'un enfant ait pu se trouver dans la voiture...

On peut dire que son premier témoignage est tronqué par le gendarme en tout cas, sinon pourquoi ne pas s'expliquer sur le doute qu'il émet quand il utilise le verbe "paraître"?

Ce pullover rouge reste une énigme à part entière: en fait, rien ne dit qu'il était lié à cette affaire, car Guazzone dira bien que la gallerie de la champi était le lieu de rencontre de nombreux couple nocturnes.

Hondelatte souligne très justement d'ailleurs que l'affaire Ranucci est appelée à tort "l'affaire du pullover rouge".

Maintenant, si ce pull avait un lien avec le crime, rien ne dit qu'il était la propriété du satyre, malgré ce que peut en dire Martel, qui déclare plusieurs années après que c'est le même pull. Comment peut-il être aussi catégorique et surtout, pourquoi ne l'a-t-il pas dit avant, pendant le procès par exemple...!

il va falloir accorder vos violons les culpabilistes.

la petite, était elle allongée à l'arrière ?
je rappelle que cela contredit formellement les aveux de C Ranucci qui dit que la petite était passée devant après la pause cigarette.

Quand on écoute les explications de M Martinez 30 ans après les faits dans l'émission 13ème rue, il n'y a aucun doute, la petite était devant et elle aurait basculé à l'arrière (on le voit faire le geste).
Fanchement, on est quand même en droit de douter fortement de ce témoignage quand on sait que le 3 juin, il n'a rien vu de tout cela.
Le 5 juin, à Gréasque, il n'a pas non plus raconté tout cela. Il a juste dit qu'un enfant pouvait se trouver dans la 304. Le "pouvait" marque une vraie incertitude.
Bon sang, si un enfant avait basculé de l'avant à l'arrière, vous ne me ferez pas croire qu'il était impossible de le voir. De si près, comme c'était le cas de M Martinez et Mlle Bonafos, il n'est pas possible de confondre un enfant avec un sac ou je ne sais quoi.

De plus Jacques, l'affaire des Cerisiers est avérée, certes, mais rien, à part ce pull dont on ne peut être certain que c'est le sien, ne lie ce satyre au meurtre de la petite MDR: rien ni personne ne peut attester la présence de cet homme sur le Lieu du crime. Donc vouloir à tout prix mettre le meurtre sur le dos du satyre, ce que font certains, c'est accuser sans preuve un type qui est peut-être innocent. Il y a cent fois moins de preuves contre lui que contre Ranucci. Il n'y a d'ailleurs aucune preuve contre lui, juste un seul élément de faible présomption: le pull trouvé dans la gallerie.

Et encore, Gluonmou, à les écouter, tous les témoignages sont bidons, sauf ceux du petit JR, voyez-vous, qui a 6 ans, qui décrit un personnage qui ne ressemble pas du tout à celui qu'a vu Spinelli (pourtant ils auraient assisté à la même scène...), qui donne un signalement très vague (grand, cheveux noirs, costume gris), et désigne comme type de voiture un jour une Simca Chrysler, l'autre jour une Ford Capri...