Lisez ma première phrase: devant l'echaffaud, s'il continuait à se taire, ce n'était plus pour se protéger des menaces de son complice (vu qu'il n'avait plus rien à perdre lui-même), mais pour protéger sa mère, dans le cas où son complice pouvait très bien l'avoir menacé de s'en prendre à elle. Donc hors de question évidemment qu'il dise quoi que ce soit.

Je précise encore une fois, je ne crois pas à cette théorie, mais je démontre ici que le mutisme devant la mort est une chose possible.

Je veux bien, mais il faut étayer tout ça par des éléments objectifs. Car sinon on pourrait demander à Spielberg d'écrire un script et tout collerait.

Pour moi l'hypothese flagrante du mutisme serait d'ordre relationnel par rapport à la relation avec sa mere ;en aucun cas il ne veut la dégouter de lui en lui révélant une préméditation dans le cadre d'un jeu diabolique ou se meleraient homosexualité et pédophilie

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Je crois que vous savez que je veux dire qu'il est totalement illogique de qualifier ça de poursuite mouvementée.
Et si on prend les distances que Aubert déclarait au début, l'impression se confirme. Il n'a pas vu la voiture de Ranucci à l'aplomb du Lieu du crime.

C'est tout à fait vrai.

Cela a été confirmé dans un documentaire sur la French Connection des années 70 où il n'y avait pas qu'à Paris que ça balançait !

Et puis si le meurtrier avait menacé de tuer la mère de C Ranucci, comment pouvait il être certain qu'il ne dirait rien ?
C Ranucci en aurait parlé à ses avocats et surtout à sa mère pour lui dire de déménager. Elle en était à une trentaine de déménagement en 15 ans alors un de plus !
A la place du meurtrier, j'aurais plutôt zigouillé C Ranucci, là, plus aucun risque de parler !

Il n'y a aucun désir de voir Ranucci absolument coupable. Mon seul souhait aurait été que cette affaire n'ait jamais existé et que tout le monde soit vivant. Malheureusement elle a eu lieu. J'ai toujours souhaité connaître la vérité et j'explique tous les jours à longueur de posts les raisons qui m'amènent à adhérer à la thèse de la culpabilité.

Donc votre impression est fausse.

Aucun élément de la vie de Ranucci tend à envisager la possibilité d'une homosexualité ni une pédophilie de Ranucci, et même tout le contraire. C'est artificiel tout ça et assez malsain, d'ailleurs.

tu démontre quoi, tu démontre rien du tout , même toi, tu balancerais ton chien par ce qu'il a chier devant la porte de ton voisin

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Vous savez très bien que cette affaire déborde largement le cadre de la victime et du condamné. C'est la problématique du symbole que dénonçait å juste titre gluon. Mais le symbole fonctionne dans les deux sens. Si pour fustiger "l'inteligentsa parisienne" vous avez besoin de liquider Ranucci, ne comptez pas sur moi. De même, si les cercles abolitionnistes ont eu besoin de tranformer Ranucci en symbole pour arriver à leur fin, ils sont aussi coupables de l'impossibilité d'obtenir une révision de l'affaire.
Quand la justice fait de la politique, les personnes, en chair et en os, perdent toujours, victimes et bourreaux.

Aucun penchant homosexuel en 1974 et encore moins un penchant pédophile sont des choses avouables à cette époque...!!!!!

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

C Ranucci a bien avoué avoir massacré une enfant de 15 coups de couteau, mais ferait des cachoteries pour avouer des penchants homosexuels et/ou pédophiles ?
allons allons....

Déjà votre affirmation est fausse. Il y avait toute sortes de cercles qui pronaient l'homosexualité comme une libération par rapport à la morale établie. Mais là n'est pas le problème. L'homosexualité à part de se déclarer ouvertement peut se détecter dans la vie de quelqu'un. La pédophilie aussi. Dans le cas de Ranucci vous prétendez qu'elles sont présentes mais si bien cachées que personne ne s'en est rendu compte. Avouez que c'est un peu raide comme démarche.

Je voudrais revenir sur le sujet de "l'extrême coïncidence" évoquée par gluonmou

reprenons l'accrochage à La Pomme, mais cette fois-ci avec C Ranucci roulant dans un coupé Peugeot 304 de couleur ... verte ou bleue ou jaune ou rouge

L'accrochage a lieu comme il a eu lieu ; le délit de fuite est commis comme il a été commis ; la poursuite se produit comme elle s'est produite et C Ranucci va se cacher avec ce coupé vert, bleu, jaune ou rouge de même qu'il s'est caché dans la champignonnière
Le corps de l'enfant est retrouvé le 5 juin comme il a été retrouvé

Que dites-vous là ? Que C Ranucci est suspect ? Que M Spinelli, ébloui par le soleil n'y a vu que du gris ? Que Jean Rambla à 6 ans 1/2 ne connaissait pas ses couleurs ?


Car en fait, la coïncidence ne s'appuie réellement que sur deux points :
* le gabarit similaire entre une simca 1100 et un coupé 304 - gabarit moyen comme la grande majorité des véhicules circulant sur le territoire
* la couleur commune "grise", mais là aussi, il existe un grand nombre de voiture grise en circulation à cette époque

ce sont finalement les seuls deux points de coïncidence, et ils sont des éléments si généraux qu'ils ne constituent aucunement une coïncidence hautement improbable, tout juste un indice.

_________________
http://www.presume-coupable.com

La coïncidence consiste seulement dans le fait que C Ranucci possédait une voiture d'un gabarit et d'une couleur ressemblant à la voiture de celui qui a kidnappé l'enfant

Mais ces deux éléments sont si généraux s'agissant d'un gabarit courant et d'une couleur passe-partout qu'ils ne sont absolument suffisant pour en faire une "coïncidence extrêmement improbable"

_________________
http://www.presume-coupable.com

Si C Ranucci avait eu un coupé vert, bleu jaune ou rouge, il se serait trouvé également à qqs centaines de mètres du lieu de la découverte du corps et personne n'en aurait été choqué - Il aurait été un témoin à entendre, sans plus, parce qu'ayant séjourné dans les parages et ayant pu voir ou entendre des éléments intéressant l'enquête - Pas davantage

et l'affaire Ranucci n'existerait pas.

_________________
http://www.presume-coupable.com