Et puisque vous reparlez du plan, demandez-vous ce qui se passerait si, dans une émission de grande audience comme "faites entrer le coupable", la transparence était présentée au grand public? Alessandra enverrait le producteur devant les tribunaux pour diffamation? J'attends avec impatience le nouvel épisode de la saga des impostures de Bouladou. A voir comment il explique tout ça.

Mais le forum est accessible à tout le monde ,y compris à Alessandra,qui suit peut etre notre débat en ce moment précis ;votre remarque reste valable...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Moi je suis plutôt d'accord: Mr BOULADOU traite de fait, comme notamment ce gendarme interwievé qui déclare qu'ils ont d'abord trouvé le couteau et qu'à partir de là ,ils ont saisi le pullover rouge.....ça, c'est un fait..............qui vaut de l'or.

pfff.. Comme vous aimez tourner autour du pot. Ma remarque reste valable pour quoi faire? Vous voulez dire pour qu'on me poursuivre pour diffamation? Et bien il faudra m'expliquer comment faire pour ne pas voir ce que je vois quand je le vois. Peut-être de la cire sur les yeux?

J'interviens pour préciser tout de même que G.Bouladou , et cela je le sais parce que j'en ai la preuve, s'il pas pas à ma connaissance initié une rencontre avec G.Perrault ou JF Leforsonney d'ailleurs, ne s'y est pour autant jamais opposé.
Je peux même vous dire qu'un débat a failli avoir lieu en septembre 2007 au cours d'une conférence organisée dans le nord de la France, auquel G. Bouladou avait dans le principe accepté de participer.
Ce débat n'a finalement pas eu lieu, indépendamment, je peux l'affirmer, de la volonté de ce dernier.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Il en aurait le droit à partir du moment où l'emission lui porterait atteinte ou l'accuserait d'avoir dicté ce plan à Ranucci.
Nous n'en sommes pas là, et d'ailleurs, il est clairement hors de question ici de porter une telle accusation.
Je profite de l'occasion pour rappeler qu'ici nous travaillons sur des hypothèses, des réflexions et analyses diverses autour de tous sujets, mais qu'il est exclu de porter une quelconque accusation, y compris à l'endroit des enquêteurs.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Effectivement (page 212 du 1er livre de G Bouladou et page 223 du second livre)

Parlant de la découverte du pull-over rouge, le gendarme déclare ceci :
Ce qui signifie que, dans un premier temps, on découvre le couteau. Puis on fouille aux alentours et on découvre le pull. Et le pull est découvert ........ le 5 juin 1974 !
Donc le couteau étant découvert AVANT le pull, il a donc été découvert au plus tard le ... 5 juin 1974, dans l'après-midi, c'est-à dire AVANT l'arrestation de C Ranucci.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Oui mais ça c'est après que toute la salade a été remuée. Je parlais de quand Bouladou a commencé son enquête alors qu'il était, comme il l'écrit lui-même, "convaincu comme tout le monde" par le Pull Over Rouge qu'il y avait des doutes sur la culpabalité de Ranucci. Sa conviction aurait changée, selon lui, le jour où il a parlé avec Vuillet.

Exact. On ne peut pas expliquer aussi facilement cette parfaite exactitude dans la pareillement semblable similitude.
Je n'arrive pas non plus à introduire un fait surnaturel qui l'expliquerait, par exemple quelque chose du genre du suaire de Turin. Donc: doute obligatoire.

Arrêtez d'accuser les autres de vos propres torts.
Je vous ai déjà dit en fonction de quels critères, expliqués par lui-même dans son POR, Gilles Perrault a traité ce plan à juste titre de gribouillis.
Mais évidemment, vous faites toujours la sourde oreille, vous ne répondez jamais aux questions qui vous posent un problème, vous déformez ou extrapolez les explications des innocentistes, etc, etc ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Le contraire m'aurait étonné ...

Je n'attends pas de réponse, c'est inutile comme d'habitude, mais je replace quand même ici ce qui contredit votre conviction, vous pourrez ainsi en discuter avec votre confrère Jacquesdevillejuif.

PV 610/2 Gendarmerie Nationale
...

C- LIEU DE DECOUVERTE DU COUTEAU :

- situation des lieux : Le lieu est situé en bordure du chemin conduisant à la champignonnière objet du paragraphe B ci-dessus et à 100 mètres de l’entrée.

Je vous rappelle qu'avec les "aveux", le pv 610/2 et la reconstitution, ça fait trois versions différentes pour l'emplacement du couteau ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites. C'est au juge d'instruction qu'incombe la responsabilité de l'enquête. En l'occurence, c'était à Di Marino de découvrir toutes les bizarreries de l'enquête et de les éclaircir, vu que la police et la gendarmerie ont commis beaucoup de fautes. Elle avait tout le loisir d'interroger tous les témoins et de leur poser toutes les questions qu'elle voulait. Elle ne l'a pas fait concernant le paquet volumineux, l'enlèvement... Vous oubliez que c'est elle qui diligente l'enquête, la reconstitution a été effectuée sous sa responsabilité. Et s'il manquait au dossier le PV du tapissage des Aubert, la moindre des choses aurait été qu'elle demande des explications aux enquêteurs.

Donc l'argument comme quoi elle a été abusée, c'est malhonnête car c'est oublier que c'est elle qui dirige l'enquête et délivre les commissions rogatoires.
Je sais très bien ce qu'il a dit. Il a qualifié de légèreté leurs actions les 3 et 4 juin, sans les accabler pour autant. Il a même préciser qu'Alessandra avait engueulé leur hiérarchie. Mais il a ensuite vanté le travail que ces même gendarmes ont effectué les 5 et 6 juin.
Arrêtez avec ça! A vous entendre, les avocats, qui ont en charge la défense de Ranucci, n'y sont pour rien, la juge d'instruction, qui est responsable de l'enquête, n'y est pour rien... A vous entendre, tout le monde n'y est pour rien, tout est de la faute des enquêteurs.

Vous ne voyez pas que vous êtes en train de faire exactement la même chose que ce que vous reprochez à Gérard Bouladou?
Ah ben on y est: donc pour vous la thèse de Gilles Perrault est cent fois plus crédible que celle de Gérard Bouladou.

Et après, vous me dites que c'est moi qui vous place sur le terrain Perrault vs Bouladou?

Vous ne voyez pas que vous vous contredisez?

Non, j'ai des problème à vous comprendre.

Oui, en effet, comme le dit JDV, c'est un argument perraultiste.

En quoi le fait qu'il ait eu des fréquentations féminines intimes fait forcément de lui quelqu'un de sexuellement sain?

Vous savez, Fourniret a eu 3 femmes et 5 enfants...

Désolé, mais c'est vous qui semblez faire une fixation sur Bouladou. Je vous signale que je n'ai jamais dit sur Perrault un quart de ce que vous dites sur Bouladou. Je critique juste sa thèse et dénonce certains de ses mensonges.

Par contre vos propos me font croire que vous traversez une sérieuse crise de bouladite!