Pourquoi devraient ils se croiser? Quelle rigidité!!

C'est vrai, je suis rigide. J'ai tendance à dire qu'ils se sont croisés quand ils ont empruntés le même bout de route de R.N.8 bis, ils ont été dans la même galerie et l'un a été exécuté à la place de l'autre.
Que devrai-je dire pour ne pas sembler avoir avalé une tringle à rideau? il l'a précédé, croisé ou suivi?

Ranucci a été dans la champignonniere.
C'est sur à 100/100
Quelle preuve avez vous que le tueur y soit allé?

Concernant le tueur la seule certitude c'est qu'il a laissé le corps à l'endroit ou il a été trouvé

Par contre rien ne prouve:
1)qu'il avait un POR
2)qu'il est passé par la champignonniere
3) qu'il ait donc à fortiori laissé un POR à la champignonniere

Il aurait tres bien pu,par exemple tuer la mome avant le passage des Ranucci/Aubert et etre reparti au moment ou Ranucci s'arreterait a proximité de la champi...
Dans ce cas,évidemment ,le POR laissé dans la champi garderait sa part de mystere dans le contexte que l'on sait.

Si on veut à tout prix paraitre souple, on peut dire qu'elle s'est suicidée, aussi.

Donc selon vous ce n'est pas stupide ni invraisemblable de justifier la présence d'un pull en parfait état, semblable à celui repéré sur le dos d'un satyre qui agit dans des cités semblables à celle où a été enlevée la victime, dans une galerie où s'est embourbé celui qui fut condamné pour cela, d'où part un chien pour arriver à 30 m du cadavre, par l'oubli d'un travailleur ou d'un spéléologue amateur?

Non,c'est un hasard qui amene beaucoup moins de contradictions logiques (et surtout psychologiques,désolé....)que l'hypothese reprise par Ranucci,Perrault et vous meme(et qui évite les scenarios tirés par les cheveux genre hypothese de Gihel);ceci meme dans l'hypothese de l'innocence

Ne remettez pas pour le moment les propos de Gihel en question ; il n'est pas là pour les défendre

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je respecte énormément Gihel car il a beaucoup travaillé sur cette affaire
et il m'a l'air plutot ouvert ;mais on n'est pas non plus obligé d'adhérer à ses "visions" de l'affaire

Je vous avais pourtant expliqué que je n'avais pas d'hypothèse complète à défendre, mais bon si ça vous arrange.

Faites le point sur ce qu'on a maintenant et vous verrez que, à part la présence dans la galerie de Ranucci et du pull, on a:

d'une part les éléments objectifs qui rattachent Ranucci à l'enlèvement et au crime, c'est à dire:
- plan
- cheveux
- couteau
- pantalon bleu

sous tous entachés de suspicion légitime.

d'autre part, les éléments subjectifs sont eux aussi en très mauvais état:
- témoignage des Aubert
- aveux

Pour le pull les éléments objectifs n'existent pas et les éléments subjectifs, piste du chien, témoignages Martel, Mattei, Constantino sont plus nombreux et même plus précis que ceux des Aubert.

Si le pull était analysé, pas seulement à la recherche de matériel génétique à l'intérieur de celui-ci, donc du porteur, sinon aussi une analyse des fibres pour en déterminer la provenance et aussi d'autres matériaux aposés pour en déterminer l'histoire, on pourrait commencer à laisser de côté certaines spéculations. Malheureusement, s'il faut attendre une révision pour celà, Ranucci sera innocent. C'est donc un serpent qui se mord la queue.

Donc avant de joyeusement écarter le pull de l'affaire, essayez plutôt de contester les éléments subjectifs qui le rattache à l'affaire avec au moins autant de succés que l'ont été ceux qui y rattache Ranucci.

Je ne conteste pas les éléments troublants que sont la coincidence entre ce POR et les éléments que vous citez ;mais ce trouble à mon avis vous oriente vers une hypothese qui n'est qu'une construction de l'esprit séduisante dans un 1 er temps mais absurde dans un 2eme temps.

Le 1er temps est la rencontre entre CR et le tueur et le 2e la "manipulation" de celui ci par celui là.

Il faut dissocier ces 2 éléments

D'ailleurs apres tout on pourrait imaginer,dans l'hypothese de l'innocence,
que le tueur ait agi avant l'accident ,et que le POR:
-soit n'ait rien à voir avec cette histoire
-soit ait été placé ici ensuite dans l'idée d'accuser Ranucci en sachant qu'il serait suspect

Voilà, donc soit on écarte le pull soit il y a croisement.

Mais je vois que vous insistez à m'attribuer l'hypothèse que vous appelez perraultienne qui est en fait ranuccienne. Donc je vous demande de noter ça quelque part: je ne la défend pas comme vraie, je conteste l'invraisemblabilité que vous y voyez.

... invraisemblance... (invraisemblabilité, c'est quoi ce mot?)

Peut etre la probabilité de l'invraissemblance;il est vrai qu'elle est impressionnante..

Et oui Dr Freud, jai commis un lapsus en renforçant ma contestation de l'invraisemblance avec celle de l'improbabilité.

Si vous pouviez citer et expliquer les contradictions logiques et psychologiques ... parce que, à part marteler ce genre d'affirmations rigides, vous êtes avare en démonstrations ...

Déjà, vous répondez à Jacques B. de manière précipitée, manifestement sans avoir réfléchi et en mélangeant tout, puisque qu'en lisant votre réponse on comprend que Jacques B. AURAIT, dans sa question, procédé au croisement des deux trajectoires, alors que ce n'est pas le cas.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.