je maintiens quand même que pour les distances, je n'ai pas une grande confiance en M Aubert.
D'ailleurs, le 5 à la gendarmerie, il dit environ 1 km et le 6 à l'Emêché, il dit entre 1 et 2 kms
Alors comment on fait avec ses déclarations changeantes ?

Oui mais justement il n'y a pas que ces distances qui font clocher l'histoire des Aubert avec l'arrêt de Ranucci à l'aplomb.
Il y a aussi la distance avec un endroit où un demi-tour est possible. Et aussi la phrase "après une poursuite assez mouvementée" quand on sait qu'on peut placer son passage à cet endroit dans une fourchette très raisonnable de 30 à 40 secondes après avoir commencé à démarrer au carrefour.
Si le corps n'était pas là où il a été trouvé, toutes ces déclarations indiqueraient un autre endroit plus facilement que celui de l'aplomb. Ça on ne peut pas le nier.

Dans la reconstitution il n'est fait allusion à aucun moment sur indications de qui, on fait la reconstitution de l'arrêt à l'aplomb du lieu du corps. Ni de Ranucci, ni de Aubert.
Ensuite dans cette reconstitution il n'est question non plus, ni de temps ni de distances. Tout le monde est l'arrêt, donc ça colle forcément mieux.

Ben, il était peut-être ^émêché

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

bonsoir à vous tous
que J.P.95 nanti d' un jacques b en demi forme se lachent en formulation dithyrambique,,,,OK......Venant des apotres de la répartie,,,c' est le moins que je pusse lire!!!!!
de CALYPSO? chapeau bas miss wallon

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Si les propos d'Aubert ne sont pas crédibles, ceux de Martinez qui rapportent ceux d'Aubert ne le sont pas non plus, c'est évident.
Les déclarations d'Aubert à charge ne sont pas crédibles, pas parce qu'elles sont d'Aubert, pas parce qu'elles sont à charge, mais parce qu'elles sont inconstantes et contradictoires par rapport au "terrain".
Par ailleurs, je n'ai jamais dit que l'info "environ 1 km" avait été transmise d'Aubert à Martinez.
Je n'en sais rien et pour tout dire j'en doute car comme je le disais il pourrait très bien s'agir d'une info de pure forme sur le pv.
Quand on voit à côté de cette "info" qui n'apporte absolument rien par rapport au dépot de plainte pour délit de fuite, que Ranucci s'est complètement volatilisé sur la RN8bis alors que le comportement rapporté plus tard par les Aubert est de nature à compléter la caractérisation du délit de fuite, il y a de quoi se poser des questions.
Enfin, il faut quand même bien expliquer pourquoi, au plus accablant de son témoignage, le 6 juin, Aubert parle de 1 à 2 km et de deux ou trois cents mètres, ce qui innocente totalement Ranucci.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

oui je suis d'accord avec toi si on le prend tel quel et si on était persuadé qu'il ne se trompe pas.
Mais que faire de sa déclaration téléphonique du 5 juin avec les gendarmes dans laquelle il parle d'une distance d'environ 1 km ?
est ce là qu'il se trompe ? ou bien est ce là qu'il est mieux inspiré ? ou bien est ce le capitaine Gras qui a rédigé son PV de synthèse de façon à ce qu'il soit "politiquement correct" ?
A propos des deux ou trois cents mètres, selon moi, il se trompe car on ne peut pas apercevoir une voiture à plus d'une centaine de mètres. (photo ci dessous extraite du film de j-j et gihel)

A quel endroit ?

Entre le virage qui précède l'aplomb du Lieu du crime et l'aplomb lui-même ?

Oui, sans doute, la visibilité est-elle réduite à cet endroit.

Mais au-delà de l'épingle, à l'approche de la deuxième entrée, qu'en est-il ?

Il semblerait qu'on puisse voir sur une plus grande distance.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

henri,
je croyais que tu fixais l'arrêt de C Ranucci devant l'entrée de la 2eme champignonnière, là où il y a la barrière rouge et blanche.
si c'est le cas, la photo que j'ai publiée concerne cette entrée.

Si tu fixes l'arrêt autre part, est ce un peu après le virage en épingle ?

C'est à l'épingle à cheveux qu'on peut voir sur plus de 100 m. D'un bord à l'autre, puis une fois le viragepassé.

à l'épingle à cheveux, on ne peut pas voir au delà d'une centaine de mètres.

M Aubert parle d'une distance de deux à trois cents mètres et en utilisant google, il me parait très difficile de trouver un endroit où l'on peut avoir une visibilité située entre 200 et 300 mètres.
Quand on regarde le film de j-j et gihel, c'est pareil. Il y a peu de visibilté car la route est sinueuse

L'évanouissement est loin d'être avéré et est d'autant moins crédible que c'est Ranucci lui-même qui en parle : je ne pense pas me tromper en disant que personne n'est en mesure de se souvenir d'avoir perdu connaissance.
De la même façon qu'on ne se souvient pas du moment où l'on s'endort, il est impossible de se souvenir du moment où l'on s'évanouit.
C'est exactement pareil lors d'une anesthésie générale.

A la limite, une personne qui reprendrait connaissance étendue par terre pourrait supposer qu'elle s'est évanouie, mais elle aura quand même un doute et ne saura pas ce qui s'est passé.

Dans le cas de Ranucci, s'il se réveille dans la 304 le long de la RN8bis ou à l'intérieur de la galerie, il peut tout au plus penser qu'il s'est endormi.
Avec ce qu'il a vécu, on peut facilement comprendre qu'il se soit senti exténué et ait éprouvé le besoin de reprendre des forces par le sommeil.

Pour ce qui est du "trou noir", la perte de connaissance n'est pas du tout nécessaire, dans le cas d'une commotion cérébrale par exemple.

Par ailleurs, l'évanouissement pouvait être envisagé avec intérêt dans l'hypothèse possible, mais difficilement crédible, de L'homme au pull over-rouge qui aurait pris le volant de la 304 et conduit le tout jusqu'à la galerie.
Nous savons maintenant que cela est pratiquement impossible à cause du changement de roue avant l'entrée dans la galerie.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

non pas d'accord du tout.
Ca m'est arrivé et j'ai très bien compris qu'en revenant à moi, j'avais perdu connaissance quelques minutes auparavant
non pas d'accord du tout.
il a très bien pu perdre connaissance, et il faut rappeler à ce sujet que ça lui est déjà arrivé, dans sa voiture sur le bord de la route, qu'il y ait un type présent ou pas sur la rn8bis.
Par ailleurs, je répète pour la nième fois que je ne crois pas à l'hypothèse d'un type prenant le volant de la 304.
Donc, en reprenant ses esprits, C Ranucci repart, va dans la champignonnière et change sa roue.

Tu dis toi-même "j'ai très bien compris".
Je ne te demande pas d'explication, mais j'en déduis que c'est le contexte et les conditions anormales de réveil qui t'ont permis de tirer cette conclusion.
Je conçois parfaitement que si je suis en train de pêcher dans le lit d'une rivière et que tout à coup je me réveille dans un lit d'hopital c'est qu'entre les deux j'ai perdu connaissance.
C'est le même genre de situation que celle que j'avais citée à propos d'une personne qui se réveillerait par terre chez elle et pourrait déduire de cette situation anormale qu'elle s'est évanouie.
Mais à part cette déduction, as-tu gardé le souvenir d'avoir perdu connaissance ?
Il me semble que c'est impossible et c'est bien de cela dont je parlais.
Et surtout, as-tu senti venir la perte de connaissance ?
Ca me semble tout aussi impossible.
A la limite, il faudrait une personne qui en présence de symptomes précis perdrait systématiquement connaissance et pourrait avoir dès leur apparition la certitude qu'elle va s'évanouir sous peu.
Dans le cas de Ranucci, rien de tel qu'il puisse déduire son évanouissement.
D'où le peu de crédibilité par le fait qu'il l'évoque lui-même.
De toute façon, pourquoi se serait-il arrêté à cet endroit ?
Il aurait senti venir la perte de connaissance et aurait eu le temps de s'arrêter ?
Tout ça ajouté au reste tient du miracle.
De plus, pourquoi n'aurait-il pas pris la première entrée ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

mais non c'est tout à fait possible

Je me souviens parfaitement comment c'est arrivé en ce qui me concerne
j'avais 16 ou 17 ans je crois. Je n'arrivais pas à dormir, je me suis levé, j'ai fait quelques mètres jusque dans le salon où étaient mes parents et sentant venir le malaise, je me suis vautré lamentablement dans le canapé. Au bout d'une ou deux minutes, je suis revenu à moi grâce à quelques baffes qui ont rafraichi mon visage.

Si d'autres personnes sur ce forum veulent témoigner de leur expérience en matière de malaises, elles sont les bienvenues.