Le problème n'est pas de trouver un endroit facile pour s'arrêter, mais de tomber pile sur un endroit qui est un accès naturel au maquis sans être un chemin. Cet endroit et un des rares qui correspond à celà (peut-être même l'unique), c'est une drole de coincidence de tomber pile dessus après s'enfuir et en sortant d'un virage.

Quant au kilomètre, l'aplomb du lieu du corps est à environ 500 m et non pas à environ 1 km de La Pomme. Ajoutez-y l'histoire des 200 à 300 m (qui ne sont que 70 m à l'aplomb), la poursuite mouvementée, apercevoir le fuyard à travers les arbres, les temps que donnent les uns et les autres et vous avez un endroit au-delà de l'épingle à cheveux.

par endroits c'est rocailleux et par endroits c'est raide donc impossible de grimper

Je ne sais pas comment vous faites mais sur une carte topographique, il est impossible de dire où sont les endroits rocailleux et en pente raide.
Idem pour les photos sur Google

Si vous ne savez pas pourquoi dites-vous que c'est impossible? Une carte topographique sert justement à lire le relief.

là ça devient vraiment n'importe quoi ou alors c'est de la mauvaise foi caractérisée.

voilà une carte topographique ci dessous. je maintiens qu'il est impossible de dire où l'on pourrait éventuellement trouver un endroit escaladable comme dans le cas qui nous intéresse concernant l'arrêt de C Ranucci et sa fuite dans les broussailles.

Ouais, bon, m'enfin, Jpasc, les photos d'Arlaten montrent qu'on peut disparaître dans les fourrés.

si c'est possible par endroits, est ce qu'ils sont visibles à deux ou trois cents mètres comme l'affirme M Aubert dans sa déclaration du 6 juin ?

pour moi non.

j'ai oublié un point
est ce que la végétation est truffée d'épineux comme sur le Lieu du crime sue les endrois oùil est possible de fuir dans les broussailles ?

je demande cela car les vêtements de C Ranucci n'ont pas été abimés.
ni le pantalon ni les autres vêtements portés le 3 et saisis au domicile de Mme Mathon.

Mais si. Tout dépend de l'échelle pour savoir la précision des détails. A 1/10.000, par exemple, toutes ces courbes que vous voyez sur le carte sont équidistantes en altitude de 5 en 5 m. Celà veut dire que tous les points sur une même courbe sont à la même altitude et qu'ils sont tous 5 m plus haut ou 5 m plus bas que leurs équivalents sur la courbe suivante.
Plus la distance sur le papier entre deux courbes est grande plus c'est plat. Une distance horizontale de 5 m entre deux courbes équidistante en altitude de 5 m, donne un triangle rectangle de 5 de côté et de 45º d'inclination.

Vous pouvez même tracer une droite sur une carte de ce genre et en faire le profil.

et où avez vous trouvé une carte topographique du coin qui nous intéresse ?

JPasc, voilà un lien pour vous permettre de cogiter en regard de tout ce qui a été dit plus haut

album_personal.php?user_id=571

Avant j'étais de mauvaise foi, maintenant vous avez oublié ce qui s'est posté sur ce forum.
Cette carte a été postée plusieurs fois. Peut-être est-ce arlaten celui qui l'a envoyée en premier. D'ailleurs vous pourrez observer que l'endroit le plus raide de toute la route est justement entre l'aplomb et l'épingle. Après l'épingle c'est moins raide.

au regard de ce qui a été plus haut dites vous anne ?
à condition de ne retenir que ce qui vous arrange.
Vous placez l'arrêt de la 304 comme ça juste parce que M Aubert a dit qu'il avait roulé de 1 à 2 kms.
Seulement, vous oubliez qu'il a aussi dit qu'il avait vu la voiture arrêtée à 200 ou 300 mètres et là ça ne colle plus car il n'y a pas une aussi grande visibilité sur la rn8bis.
Alors il faut donc faire abstraction de ces deux ou trois cents mètres comme vous semblez le faire ?
Pour moi, c'est la preuve que M Aubert n'est pas fiable quand il donne des distances.

A aucun moment, ni lui ni son épouse ne parlent du virage en épingle et pourtant c'est le seul présent du carrefour jusqu'à la 2eme champi. C'était quand même un bon repère.

Vous semblez certaine avec d'autres qu'il s'est arrêté là où vous avez placé une croix parce que la carte topographique indique clairement parait il qu'à cet endroit on peut facilement s'enfuir dans les broussailles.
Est ce que la carte donne des indications sur le type de végétation ?
Y a t-il des épineux à cet endroit comme au Lieu du crime ?
Il faudrait quand même s'en assurer parce qu'il est très difficile d'en sortir indemne ou sans avoir les vêtements abimés. L'expérience a été faite par des forumeurs il y a deux ans au Lieu du crime et impossible d'échapper aux épines incrustées dans le textile.
De plus, je trouve vraiment très étonnant de considérer comme acquis et indiscutable que C Ranucci s'est forcément enfui sur la rn8bis alors que lui même n'en a jamais parlé à quiconque, même pas à ses avocats ni à sa mère. Il avait pourtant tout intérêt à le dire, surtout si c'était au delà du Lieu du crime.

Mais bon manifestement au diable tous ces détails car l'essentiel c'est la déclaration de M Aubert le 6 qui dit avoir roulé entre 1 et 2 kms. Amen !
Pourtant, le 5, selon M Gras, il dira avoir roulé environ 1 km.

Non, je ne suis pas convaincu du tout.

Même lors de son rapport a Matinez celui-ci répêteras au gendarmes lors de sa plainte le 3 juin selon son témoin (Auber) "environ 1 km".

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Ha oui, c'est sur le même pv que celui où Aubert a vu une 204 et où le fuyard s'est évaporé dans la nature.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Comme si le 6 juin, au plus fort de leur délire accusatoire (bien aidés par la police, laissons-leur au moins ça), les Aubert allaient se contredire totalement en disant être passé par le virage en épingle ...

De toute façon, pour situer la "proximité de l'aplomb", il y avait aussi de bons points de repère ... que les Aubert n'ont jamais mentionné.
D'ailleurs, ils n'ont jamais désigné cet endroit, ni avant ni après la découverte du corps, etc, etc ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.