C'est vrai;la route est bordée d'arbres;il n'y a pas d'habitation (sauf sur la 1 ere partie à gauche);aucun point de reperes particulier jusqu'à la champignonniere;il semblerait extremement logique que quelqu'un parlant d'un arret entre ce virage et la champignonniere le prenne comme point de repere ( "je l'ai vu 100/200m apres l'épingle à cheveu" ou "je l'ai vu en contrebas de l'épingle à cheveu")

il faut répéter que c'est "poursuite mouvementée" qui peut impliquer le virage en épingle à cheveux. Et puis on voit mal sur des déclarations initialement faites pour un délit de fuite un relevé hyperscrupuleux des distances et des minutes passées.


Ce qui est important c'est ce que dit Henri : ils n'ont jamais désigné cet endroit... et ils ont laissé di marino le faire.

... et en même temps laisser s'évaporer dans la nature la personne que l'on est censé poursuivre.
Comment imaginer une seule seconde que le gandarme qui reçoit Martinez ne pose pas la question et ne note rien à ce sujet ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ça aurait pu être un bon repaire pour si quelqu'un avait songé à leur demander où exactement ils avaient vu le fuyard.
Mais comme Gras a placé arbitrairement la 304 sur le croquis à l'aplomb, et Alessandra a hérité d'un Ranucci déjà arrêté par la gendarmerie, il ne reste plus beaucoup de place pour que les Aubert osent contredire les conclusions de l'enquête. Ils auront même plutôt tendance à se convaincre que si la police leur dit que tout est très clair c'est qu'ils n'auront pas bien vu ou calculé, la première fois.

non, vous n'avez pas compris
il ne s'agit pas de donner des précisions "hyperscrupuleuses" sur les distances et les minutes passées mais un point de repère.

C'est quand même étonnant.
Certains ne s'étonnent pas du tout que les Aubert n'évoquent jamais le virage en épingle comme point de repère inévitable quant à l'endroit où les témoins prinicpaux ont vu la voiture arrêtée mais par contre les mêmes s'étonnent que M Martinez n'ait pas indiqué le 3 à Gréasque que le témoin lui avait dit que le type s'était enfui dans la colline avec un gosse.

Si les Aubert ne parlent jamais de ce virage en épingle, c'est qu'il y a des chances que la scène se soit déroulée avant ce virage.

Pour le gendarme... un jeune homme qui a peur...
Pour nous : le comportement des A s'explique aussi par la peur!!! Et ils ne poursuivent pas quelqu'un mais un véhicule.

Et jasc pourquoi voulez vous donner un point de repère alors qu'il s'agit de relever un numéro. A ce moment personne ne soupçonne une affaire de meurtre...

Comment ça?

Une poursuite mouvementée sous entendrait forçément le passage par une épingle à cheveux?

Vous objectez pour objecter : je veux simplement dire que le virage va bien dans le sens de la poursuite mouvementée.

J'objecte car l'épingle à cheveux c'est quelque chose de précis et de remarquable qu'il y a ni avant ni apres et ce n'est pas l'épingle qui fait que la poursuite est mouvementée mais,sans doute,la vitesse et le risque.

Dans son PV de synthèse, M Gras écrit que, lorsque les Aubert sont priés d'appeler Gréasque le 5 juin, c'est justement pour obtenir des indications sur l'endroit où ils ont vu le véhicule Peugeot arrêté en bordure de la rn8bis.
Donc, on peut penser que le commandant de la la gendarmerie de Gréasque a du leur demander des précisions sur l'endroit, un point de repère pour effectuer les recherches. Si les Aubert l'avaient dit, les recherches auraient commencé à partir ce virage et non pas au carrefour de la Pomme.

tout à fait d'accord sur ce point précis
virage en épingle et poursuite mouvementée n'ont rien à voir

Justement. La preuve que quelque chose cloche: dans aucun PV n'apparait de détails permettant de situer l'endroit, ni aucune question reflétée nulle part, ni de démarches pour le faire. Tant et si bien que les gendarmes se taperont un ratissage depuis le carrefour.

L'endroit a tout simplement été assumé après y avoir découvert le corps.

Ni 600 m couverts en 25" avec deux virages.

pas compris ce que vous voulez dire

Il , parait donc possible de ce tromper, ou de mal évaluer les distances lorsque l'on parcoure un peut plus de 1 km , les aubert précises que pour faire demi tour , ils effectue environs 40 a 50 mètres après le lieu du crime ; on sais tous que c'est impossible et qu'ils on été forcement était jusqu'au virage en épingle , cependant ils en parlent jamais parcourir 40 a 50 mètres pour faire demis tour , na strictement rien a voir , que de parcourir plus de 280 m la différence et beaucoup plus grande on ne peut peut ce trompé a ce point sur une évaluation d'une distance parcourut....

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com