Oh l’horreur…………………. Avec le même raisonnement, Melle Di Marino aurait pu se permettre de faire la reconstitution,……………………………..sans les Aubert.
Comment aurait-on pu qualifier ce raisonnement, si c’était la juge qui l’avait tenu ?
Quand on tient le raisonnement ci-dessus, le désaccord sur le sens du mot « environ », n’a…..pas beaucoup de sens.

A la fin de son audition devant les policiers, Aline Aubert indique : Après réflexion. Là, devant le policier, elle fait appel à sa mémoire et elle ajoute quelque chose.

De la même façon, Alain Aubert, devant les policiers, aurait pu dire :
« Après réflexion, c’était plutôt entre un et deux kilomètres……………………. »

Oui, mais lui, la réflexion, il l’a mène depuis la veille au soir, depuis qu’il sait que le corps a été retrouvé. Il a conscience que son témoignage est important et il juge utile de faire savoir que « environ un kilomètre », ce n’est pas assez.


Maintenant, on ne peut avancer que le « machinmètre intérieur » d’Alain Aubert est excessif, et ne tenir aucun compte de la cinquantaine de mètres pour faire le demi tour, qui, si elle est excessive aussi ne signifie plus rien.

Et ce fossé dont les Aubert n’ont jamais parlé………………….

c'est vrai et nous en avons déjà débattu
Selon le PV 610-1, il parle d'un remblai. Je suis d'accord, ce n'est pas le mot approprié à l'aplomb du Lieu du crime. Le terme juste était fossé.

Il faudrait donc situer ce remblai sur la rn8bis. Certainement pas devant l'entrée de la 2eme champignonnière car il n'y en avait pas.
Un remblai fait quand même penser à une surface surélevée à grimper ou escalader, donc on n'est pas si loin que cela du fossé.

Selon moi, c'est la preuve que M Aubert peut être approximatif dans le choix de certains termes. On l'a vu pour les distances.

Pourquoi dans la plainte du 3 juin de Martinez lui aussi déclare environ 1 km, il ne la pas sucé de son pouce quant même,c'est que Auber lui aura dit environ 1 km sinon comment voulez vous que Martinez sache que Ranucci s'est arrêté a environ 1 km.
Je pense que s'est vous qui devriez faire un effort pour comprendre cela et de l'admettre.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Aucun élément notable à proximité ? Vraiment aucun ?

De toute façon, à quoi t'attendais-tu toi-même dans l'hypothèse où ils auraient passé le virage en épingle ?
Qu'ils fassent un relevé topographique de la route ou concentrent leur attention sur le véhicule qui est l'objet de leur recherche ? Comprendre et admettre ce n'est rien démontrer.
Ranucci n'avait ni plus ni moins la possibilité de noter ou l'interêt de parler du virage en épingle que les Aubert.
Si tu retiens comme seul argument de contradiction la distance de 1 à 2 km fournie par Aubert le 6 juin, tu n'as vraiment rien compris et il est temps de t'informer sur le sujet en relisant tout ce qui a été écrit.
Le forum est une mémoire, ne t'en prive pas. Le 10 ... c'est une nouvelle mouture qui sort ... tout aussi impossible que les précédentes à faire correspondre au terrain.
Une fois de plus, tu fais semblant d'oublier le gendarme ainsi que la possibilité que la voiture soit volée.

Je ne crois pas que tu arriveras à démontrer quoi que ce soit en argumentant par opposition d'un endroit par rapport à l'autre.
La vraie question n'est d'ailleurs pas dans un premier temps de savoir où Ranucci s'est arrêté.
Un endroit, nous en connaissons déjà un sans aucun doute possible.
Non, la vraie question c'est de savoir ce qui démontrerait que Ranucci s'est arrêté pile poil à l'aplomb du lieu du crime (et nulle part ailleurs !) comme le prétend l'accusation.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Désolé, le 6 et le 10 juin, Alain Aubert qui fournit les témoignages largement les plus à charge contre Ranucci parle bel et bien de s'immobiliser.
Ca n'arrange pas vos affaires, mais c'est comme ça. Pas du tout !
Ce qui compte, c'est ce qu'auraient vu les Aubert en débouchant du virage qui précède l'aplomb ... 70 misérables mètres plus loin. Vous jouez à quoi de nouveau ?
Où est le problème quand j'utilise les éléments fournis par les témoins eux-mêmes pour démontrer que l'accusation ne tient pas ?
Enfin si, je vois bien il est où le problème ... Il ne vous reste plus qu'à nous expliquer pourquoi Ranucci serait en train de sortir la fillette de l'autre côté.
Une nouvelle promenade sans doute ?
Et tant que vous y êtes, dites-nous aussi pourquoi, à nouveau, Aubert dit autre chose ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Par rapport au dépot de plainte, la distance n'a aucune importance.
Rien ne dit que c'est Aubert qui a parlé de "environ 1 km" à Martinez.
C'était fichtrement plus important de dire ce que le chauffard était devenu, chose que le gendarme n'a pas pu manquer de demander.
Si Aubert n'a rien dit sur l'endroit, le "environ 1 km" peut être une mention de pure forme pour la cohérence du pv.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

M'enfin, les "1 km" ou "entre 1et2 kms" n'ont rien de contradictoire, tandis que voir une bagnole s'immobiliser, le conducteur sortir, faire le tour, ouvrir à droite, prendre un machin, sauter un fossé si fossé il y a puis grimper quelques mêtres, le tout en 3 ou 4 secondes, c'est completement idiot. Il n'y a qu'a des juges d'instruction qu'on peut tenter de faire croire ces impossibilités contradictoires et invraissemblables!!!!!!!

C'est clair que dans la nouvelle langue française de votre académie, "s'immobiliser" veut dire aussi "être déjà immobilisé" ...
Sans commentaire.

Ce qui est nul et non avenu, c'est partir des témoignages Aubert pour échaffauder, contorsion après contorsion, une construction métaphysique dans laquelle Ranucci serait coupable.

Comme je vous l'ai dit, j'utilise les éléments fournis par les témoins pour démontrer que ce qu'ils disent à propos de Ranucci ne tient pas.
Bon, je sais, c'est un problème pour vous et d'autres, mais c'est comme ça.
Personne ne vous interdit d'abandonner vos convictions.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

j'avais pas percuté le coup de "voir la voiture s'immobiliser". Mais là ça commence à fleurer la paranoïa et la mythomanie...

jpasc95 :
Tu attendais quoi ? qu'ils donnent les dimensions du fossé ou la hauteur des buissons !!
c'est du grand n'importe quoi !!

henri :
Aucun élément notable à proximité ? Vraiment aucun ?
De toute façon, à quoi t'attendais-tu toi-même dans l'hypothèse où ils auraient passé le virage en épingle ?
Qu'ils fassent un relevé topographique de la route ou concentrent leur attention sur le véhicule qui est l'objet de leur recherche ?

et voilà encore dans l'éxagération !
je n'ai parlé que d'évoquer le virage en épingle et rien d'autre. Au moins cela et là il n'y aurait aucun doute sur l'arrêt de la 304.

jpasc95 :
Un tissu de mensonges, et pourtant, tu t'accroches ferme à ce qu'il dit à propos de la distance parcourue 1 à 2 kms, ce qui te permet grâce à M Aubert de t'opposer vigoureusement aux autres hypothèses qui placent l'arrêt de la 304 avant le virage en épingle.
Ca s'appelle pratiquer l'art de la contradiction.

henri :
Si tu retiens comme seul argument de contradiction la distance de 1 à 2 km fournie par Aubert le 6 juin, tu n'as vraiment rien compris et il est temps de t'informer sur le sujet en relisant tout ce qui a été écrit.
Le forum est une mémoire, ne t'en prive pas.

Inutile de t'énerver comme tu le fais de temps en temps
Nous n'avons pas la même interprétation des témoignages.

jpasc95 :
De plus, je te rappelle que M Aubert déclare le 10 juin devant la juge :
"Dans ma poursuite j’avais passé deux ou trois virages lorsque sortant de l’un de ceux-ci j’ai vu la 304 Peugeot s’immobiliser au bord de la route".
Ca ressemble fortement à l'arrêt à proximité du Lieu du crime.

henri :
Le 10 ... c'est une nouvelle mouture qui sort ... tout aussi impossible que les précédentes à faire correspondre au terrain.

je ne dirais pas nouvelle version, mais avec un détail en plus.
Dans aucune autre déclaration, ni même celle à l'Evêché, M Aubert ne parle des virages. Alors qui lui a soufflé cette information quii n'apparait nulle part ?
Contrairement à ce que tu écris, il se trouve que la portion de route où se situe le Lieu du crime est bien après le 3eme virage en partant du carrefour. Donc là on est en plein dedans.
Dire le contraire est de la pure mauvaise foi.

jpasc95 :
Tu veux dire dans la déclaration de M Martinez ?
C'est vrai que ce n'est pas noté. Il peut y avoir une explication simple.
M Martinez est venu pour déclarer un accident et un délit de fuite, alors il se peut très bnien qu'il ait oublié de rapporter les propos de M Aubert.
Après tout, qu'est ce qu'il en à cirer du type qui s'est enfui avec un gosse dans la colline !
Ce qui compte pour lui, c'est qu'il a le numéro d'immatriculation donné par M Aubert.

henri :
Une fois de plus, tu fais semblant d'oublier le gendarme ainsi que la possibilité que la voiture soit volée.
Je ne crois pas que tu arriveras à démontrer quoi que ce soit en argumentant par opposition d'un endroit par rapport à l'autre.
La vraie question n'est d'ailleurs pas dans un premier temps de savoir où Ranucci s'est arrêté.
Un endroit, nous en connaissons déjà un sans aucun doute possible.
Non, la vraie question c'est de savoir ce qui démontrerait que Ranucci s'est arrêté pile poil à l'aplomb du lieu du crime (et nulle part ailleurs !) comme le prétend l'accusation.

Les gendarmes ont sûrement vérifié s'il s'agissait d'un véhicule volé. Ce n'était pas le cas manifestement.
Je reconnais que c'est difficile de prouver que C Ranucci s'est arrêté comme tu dis pile poil à l'aplomb. Pour ma part, il s'est arrêté à une dizaine de mètres de cet aplomb.
Si M Aubert s'est approché de l'aplomb pour interpeller le vrai meurtrier, à cette distance, il a pu relever le n° d'immatriculation sans forcément le noter sur un morceau de papier et sans ressentir le besoin d'aller voir à l'intérieur de la 304.
D'ailleurs, tu sais très bien que s'il l'avait fait, s'il avait fait le tour du véhicule, alors il aurait vu le sigle "304" à l'avant ce qui lui aurait évité de parler d'une 204 dans certains journaux.

non il n'a jamais dit qu'il avait vu le type sortir et faire le tour de sa voiture.
Et ça change pas mal les choses.
De plus, il n'a jamais été question dans sa déclaration de 3 ou 4 secondes.
Vous partez d'un argument qui me semble faux, c'est que M Aubert selon vous, roulait à 90 ou 100. Je maintiens que c'est impossible car il sortait d'un virage et selon moi quand il débouche, il voit à environ 70 mètres la voiture immobilisée, le réflexe est plutôt de ralentir et de s'approcher prudemment de cette voiture conduite par un "voyou" peuvent ils légitimement penser à ce moment là.

Aubert dit quand même pas mal de choses intéressantes dans son interview à Bouladou ... Ben, cela ... Aubert ne le dit nulle part ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Arrête un peu ce cinéma stp.
Sans cela, Ranucci indique très bien, le 6 juin à 1h30, où il s'est arrêté à coup sûr.
Et en plus, il dit que c'était à "environ 1 km".

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Les mesquineries et autres tours de potiers n'ont jamais rien fait avancer.
Déjà qu'avant ça, tu limitais l'argumentation au seul "1 à 2 km" d'Aubert ...
J'ai vraiment l'impression que c'est toi qui t'énerve d'être à cours d'argument, obligé de réduire, déformer ou faire la sourde oreille à ce que disent les autres.
Quant à cette divergence salvatrice d'interprétation des témoignages ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.