Mais enfin Jpasc, les A ont bien dit avoir vu sortir quelqu'un par la portière gauche... il faut donc faire le tour

allez y!! chronométrez!!

je l'ai fait! c'est éloquent

Le virage d'où ils déboulent fait 30°; entièrement compatible avec du 90-100.

Là où on peut discuter, c'est pour savoir si leur freinage s'est achevé avant ou après la voiture.

Moi je dis après. C'est pour cela qu'ils vont tourner. Ce qu'on peut aussi chronométrer et qui est incompatible avec un laps de temps durant lequel la gamine aurait pu être tuée.

Il va de soi que si la portière droite est ouverte et qu'il y a quelqu'un derrière ils ne voient pas grand chose

Alors, tu es la personne idéale pour confirmer que conformément à ce qu'a dit Mme Aubert ("et nous avions en ligne de mire une voiture qui nous précédait de deux ou trois virages"), les Aubert ont tout vu ... sans quitter la Pomme.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

La question est close en ce qui me concerne.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Quel bel écran de fumée....

Dans sa déclaration à l'Evêché (la plus détaillée) Aubert dit qu'il aperçoit à la sortie du virage à 200 ou 300 m la 304.
Or, il y a 70 m. Si Aubert arrive dans ce virage à 80 km/h (très raisonnable la portion de route précédente permet beaucoup plus) freine et se met à 60 pour négocier le virage, accélère à 70 pour sortir du virage et voit brusquement la 304, que se passe-t-il:

- 1 seconde pour comencer a freiner -> il parcourt 20 m -> il est a 50 m de la 304

- a partir du moment où il freine et en supposant qu'il ait freiné correctement et à fond, il lui faut 35 à 40 m pour se mettre au pas et il les couvre en pas plus de 3 secondes

- Il est donc à 4 ou 5 m de la 304, le fuyard sous les yeux, le paquet-enfant aussi. Mais il ne reconnaitra personne.

On ne peut pas éliminer le fait que tout ce qu'il déclare parait correspondre à un autre endroit et une autre scène que celle qu'on lui a fait décrire.

D'autre part, quant à la descente de la voiture de la part de Aubert il y a contradiction aussi:

Mme Aubert déclare: Mme Aubert dément que monsieur ait joué les héros en descendant de sa voiture pour engueuler les buissons.

Non, faut mettre la dépo en entier (celle du 6 juin à 12h50), elle rectifie le tir en confirmant qu' "à la réflexion", Mr est sorti de la bagnole très peu de temps pour engueuler les buissons.

Il faut, il faut...

Il faut lire avant cette rectification "S.I." sur interrogation. Donc déjà la police a noté cette cntradiction et fait rectifier le tir à Mme Aubert et non pas le contraire. Ce n'est pas elle qui rectifie spontanément. Et elle le fait à la fin du PV juste avant de signer.

Quand des témoins se contredisent entre eux (chose très courante puisque personne ne voit la même chose), il est logique d'attendre une explication satisfaisante de la part de l'enquête. Là, rien. Par exemple, demander à Aubert de confirmer qu'il est bien descendu de la voiture, apporter un détail qui permettrait de situer l'endroit avec ses seules déclarations, et non pas assumer que c'est l'endroit puisqu'on a trouvé un cadavre.

Ou questionner Mme Aubert, sur comment son mari est descendu, le moteur en route, frein à main, etc... Quand est-il descendu, puisque au départ il n'était descendu ni avant, ni après? Dans quelles positions étaient les voitures quand Aubert a interpellé le fuyard, etc...?

Dans les rectifications il y a toujours la trace de l'intention de la rectification.

Ce n'est pas la même chose de rectifier: "il n'est pas descendu" par "à la réflexion, .. oui...", que rectifier "il a crié par la portière". Là elle a rapporté un élément qui correspond à une image.

A-t-il crié d'abord par la portière puis est descendu? La logique des faits et des attitudes précédentes et suivantes de Aubert fait penser qu'il n'est jamais descendu de sa voiture.

non c'est faux
Jamais les Aubert n'ont déclaré qu'ils avaient vu sortir le conducteur côté gauche

Il faut être un peu plus rigoureux concernant les déclarations et ne pas inventer des choses.

Relisez donc les déclarations des Aubert, M et Mme.

non henri je ne suis pas la personne idéale.

mais j'ai dit plusieurs fois que la visibilité sur la rn8bis ne permet pas d'affirmer que l'on peut voir une voiture à deux ou trois virages plus loin.
C'est impossible.
Donc sur ce point, je suis d'accord avec toi pour dire que les Aubert en ont rajouté.

Vous avez raison. j'ai confondu ce qui était observé et ce qui était impliqué. Mais ça ne change rien au fait que les A ont dû être tellement près qu'ils ne peuvent avoir mal vu.

A Auber, lui déclare le 6 juin "Je suis descendu de voiture, et j’ai entendu des bruits de branchages".

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Et sa femme dit qu'elle a entendu une voix fluette et que son mari a crié par la portière.

"Normal tout cà", impossible de prendre d'aussi gros risques et voir l'enquête tomber à l'eau

Je sais que vous etes un féru de psychanalyse mais évitez de transposer ses concepts controversés ici SVP . Ca sera + clair pour tout le monde.

Si vous etes si porté sur la psychologie expliquez moi pourquoi certains choisissent dans un témognage uniquement les mots qui les intéressent précisément et rejettent ceux qui les dérangent!!hein,pourquoi Mr Freud?

Merci de votre post tout en finesse, jdv. Je vous confie à mes collègues qui viennent de me tancer vertement parce que les A n'avaient pas dit avoir vu CR descendre de voiture!!! S'ils ont vu la voiture s'immobiliser, ils ont vu le conducteur descendre. Sans que Freud y soit pour quoi que ce soit!!!

Et à présent voulez vous me dire en quoi paranoïa et mythomanie sont controversés. Surtout que j'en faisais un usage un peu... littéraire