Je me répète,Cell,mais trouvez vous logique que l'ont dise sans arret que les Aubert ont menti "honteusement" en prétendant que Ranucci est sorti du véhicule en compagnie d'une fillette mais qu'ils ont dit scrupuleusement la vérité sur le timing,la distance ou le terme "s'immobiliser" ;pour le reste,et pour Freud,je suis un peu comme dans cette affaire,plutot incertain...

Beaucoup sur le forum sont là depuis 5 ans. Pour ma part ça fait 2 mois. Il faut un certain temps pour comprendre, surtout si les collègues le prennent en permanence de haut.

Ceci pour dire qu'à présent, j'ai compris du verbe comprendre qui signifie comprendre, que le témoignage A est monstrueux.

Pourquoi? Parce qu'ils rapportent une scène qui doit durer 20 secondes, et qu'il la font tenir en 3. Avec des incohérences concernant ce qu'ils voient, ce qu'ils ne voient pas, ce qu'ils disent entendre et ce qu'ils peuvent entendre, etc.

Ces deux là ont eu peur. Peur qui explique leur gestes, leurs silences et leurs déclarations rhapsodiques.

3 secondes?

Ou avez vous vu ce timing?

Non,du coté droit ,comme dans le témoignage que vous n'aimez pas

Encore une pirouette salvatrice, une ...
Vous aviez pourtant écrit : Je vous demande à juste titre : Alors pourquoi cette remarque complètement contradictoire par rapport à vous-même ?

Enfin, de nouveau, tout ça ne répond à rien.

Mais rassurez-vous, j'ai décidé de ne plus poser de question à ceux qui ne répondent jamais et passent leur temps ici à tourner autour du pot en espérant faire tourner en bourrique ceux qui les ennuyent par leurs raisonnements.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

J'ai repris un extrait du PV de gendarmerie de Nice

déclaration de Ranucci

Après avoir roulé environ un kilomètre, ayant un pneu qui touchait la carrosserie, je me suis arrêté sur le bord de la route pour réparer

Dans cet extrait Ranucci n'est pas encore sous pression pour le meurtre de la petite car apparement on ne discute que de l'accident a ce moment et pourtant il confirme lui même qu'il s'est arrêté sur la RN8bis environs un km du carrefour on ne peu pas dire qu'on lui souffle ce qu'il doit dire.
je voudrais rajouter que Ranucci dit aussi environ 1km comme Martinez et Mme Auber

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Extrait du PV Marseille 6juin 1h30

"Je ne me suis jamais rendu à Marseille".

Premier mensonge de Ranucci


"Au cours de ma fuite, je suis allé directement à la galerie où j’ai été enlisé ". (ormis l'arrêt pour ouvrir la blanche et rouge)

Deuxième mensonge de Ranucci

A Nice il déclare ceci

Après avoir roulé environ un kilomètre, ayant un pneu qui touchait la carrosserie, je me suis arrêté sur le bord de la route pour répare

1) Il occulte son passage a Marseille car s'est a Marseille que l'enlèvement a eu lieu a ce moment on lui en a parlé (de l'enlèvement)

2) A Nice il parle de son arrêt sur la RN8bis a environ 1 km, il en parle car a ce moment on ne lui a pas encore parlé du cadavre qu'on a découvert a cet endroit.

3)Mais a l'évèché il dit qu'il s'est rendu directement a la galerie car a ce moment il sait qu'on a découvert le cadavre de la petite sur la RN8bis

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Pour qu'il ait tué la petite fille, il faudrait d'abord qu'il l'ait enlevée.
Quand on lit les témoignages de M Spinelli et du petit Jean, il est très très difficile d'être convaincu.

Mais j'ai remarqué que vous faites volontiers abstraction de cette phase qu'est l'enlèvement.

Si C Ranucci a menti sur sa présence à Marseille, de manière maladroite on peut l'admettre, c'est parce qu'il s'est rendu compte que les policiers cherchaient à lui imputer d'emblée dés le début du 1er interrogatoire, le meurtre de la petite fille.
Alors il s'est défendu en mentant maladoitement. Mais ça ne fait pas de lui un criminel.

Oui, à Nice Ranucci a bien dit cela aux gendarmes. Mais il a dit aussi: C'est on ne peut plus clair. Pour lui, à "environ un kilomètre", il y a un chemin avec une barrière...........etc.

A Nice, on ne lui parle que du délit de fuite. Même si on ne lui parle pas du meurtre de l'enfant, si c'est lui l'assassin, il sait où il a laissé le corps. Dans ce cas, il valait mieux qu'il dise qu'il s'était arrêté bien plus loin, quitte à rajouter qu'il avait rebrousser chemin pour revenir au chemin avec la barriere, qu'il avait repéré en passant.

nous en avons débattu et cela c’est terminé comme çà :
viewtopic.php?p=72475&highlight=gravit+foss%E9#72475
Non dans le PV de synthèse, il est question de « gravir le remblai ». Un fossé cela ne se gravit pas. Ce n’est donc pas une question de terme inapproprié.
Mme Aubert n’a parlé ni de fossé,ni de remblai.
Le 10 juin, chez la juge, ils parleront tout les deux de caniveau. S’ils avaient vu le fossé de l’aplomb, ils n’auraient jamais utilisé ce terme, puisqu’il est vraiment inapproprié. Ranucci non plus d’ailleurs.
Devant l’entrée non, mais quelques dizaines de mètres avant, rien de plus facile. Cela se voit très bien sur les photos que j’ai postées plus haut. En plus, de cet endroit, on est bien à une cinquantaine de mètres d’un endroit où il est possible de faire demi tour.
Non, un fossé et un remblai, cela n'a rien à voir. Dans le neuf cinq peut être, je ne sais pas, mais certainement pas en PACA.

Ben non, nous n’avons rien vu du tout.
De plus, en donnant des distances qu’il juge plus justes, devant les policiers, il n’utilise pas de terme inapproprié.

Qui sont les journalistes qui ont écrit cela (je veux des noms) ?
Qu’est-ce qui prouve que l’information, ils l’ont bien obtenu des Aubert ?
Qu’est ce qui prouve que cette information, ils ne l’ont pas obtenu à l’Evéché , à partir d’un télégramme fantasque?

Et une carabine enroulée dans un peignoir de bain, vous appelleriez çà comment, si , à distance, vous ne voyez pas la carabine ?
Ranucci avait bien cela dans sa voiture.

Tout cela n'a pas beaucoup d'importance...on se comprend pas...vous partez trop vite dans l'ironie et du coup ...

Quand j'ai dit ,au début,de l'autre coté,c'était de l'autre coté par rapport à la porte du conducteur donc du coté droit....
Vous m'auriez simplement mis un point d'interrogation ou un petit hmmm
j'aurais été plus clair dans ma réponse...

Pourquoi serait il parti avec ce peignoir?
Pourquoi n'en aurait il jamais parlé jusqu'à la fin?

Ben pour cacher la carabine, puisque c'est comme cela qu'elle a été retrouvée.
Ben il faudrait lui demander.
Et ce n'est pas la peine de le demander à ses avocats, puisque apparament, ils n'ont jamais su que la carabine était enroulée dans le peignoir.