jpasc95 :
Selon le PV 610-1, il parle d'un remblai. Je suis d'accord, ce n'est pas le mot approprié à l'aplomb du Lieu du crime. Le terme juste était fossé.
arlaten :
Non dans le PV de synthèse, il est question de « gravir le remblai ». Un fossé cela ne se gravit pas. Ce n’est donc pas une question de terme inapproprié.
Mme Aubert n’a parlé ni de fossé,ni de remblai.
Le 10 juin, chez la juge, ils parleront tout les deux de caniveau. S’ils avaient vu le fossé de l’aplomb, ils n’auraient jamais utilisé ce terme, puisqu’il est vraiment inapproprié. Ranucci non plus d’ailleurs.
oui c'est bien ce que je disais, il parle bien d'un remblai.
Maintenant, si les Aubert ont raison quand le 10 juin, chez la juge, ils parlent d'un type ayant franchi un caniveau, alors il en existe un près du Lieu du crime sur la photo ci dessous et qui se situe bien comme le dit M Aubert chez la juge le 10 juin 2 ou 3 virages plus loin en partant du carrefour.
Il n'est pas beau mon caniveau ?
jpasc95 :
Il faudrait donc situer ce remblai sur la rn8bis. Certainement pas devant l'entrée de la 2eme champignonnière car il n'y en avait pas.
arlaten :
Devant l’entrée non, mais quelques dizaines de mètres avant, rien de plus facile. Cela se voit très bien sur les photos que j’ai postées plus haut. En plus, de cet endroit, on est bien à une cinquantaine de mètres d’un endroit où il est possible de faire demi tour.
il doit s'agir de cette photo ci dessous.
C'est vraiment très raide à franchir même pour un homme transportant un paquet assez volumineux. Non, ce n'est certainement pas le bon endroit.
images/upload/arlaten/20_592.jpg
.