Il est innocent car il n'y a aucune véritable charge contre lui, à part le délit de fuite.

Les trucages existent pour essayer de le rendre coupable.
Il ne faut pas prendre le problème à l'envers

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Et le meurtre d'une fillette,également

Non. Il devrait être non-coupable jusqu'à preuve du contraire.

L'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence en logique formelle mais pour la Justice c'est non-coupable.

Qu'il y ait eu truquage (de chez truquage) invalide tout simplement l'enquête, l'instruction, le procès et le verdict.

Voilà, retour à la case départ mais il y a un guillotiné.

Quelle fillette ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je vous approuve completement sur cette phrase que j'ai moi meme déja énoncée mais permettez moi quand meme de remarquer 2 choses:
-il est malheureusement trop tard pour refaire l'histoire.
-la recherche purement logique et déductive ne peut nuire ni à la Verité dans cette affaire ni,espérons le,à la Justice
-

L'histoire, par définition, ne se refait pas. Par contre son étude sérieuse peut aider le troupeau à vivre un peu moins soumis aux caprices de la fonction publique et rappeller à cette dernière que sa mission est le service de la loi et non le contraire.

Pourquoi CR ne parle t il jamais à aucun moment du paquet alors que s'il avait vraiment fui dans la colline avec un paquet cela lui aurait fait naturellement sa 1 ere défense naturelle ,par exemple:

-"vous teniez un enfant par la main en sortant de la voiture,comme le disent les témoins"

-non,non!pas un enfant! un paquet;ma carabine dans un peignoir(ou autre chose)"

Avant les aveux,pendant ou apres,cette phrase de défense si logique aurait du apparaitre à un moment ou un autre.Il se serait arc-bouté dessus,cherchant à prouver la réalité de ce paquet...Mais là,rien...

L'absence de cette défense pourtant simple n'est elle pas étonnante?

Les Aubert n’ont jamais parlé « spontanément » du fossé. Le 10 juin, après la confrontation avec Ranucci, lors de leur audition séparée, ils vont parler de……………..caniveau. Tiens comme Ranucci.
Le problème, c’est qu’ils décrivent de façon totalement différente, le franchissement de ce fossé.

Je rappelle que dans son Récapitulatif, Ranucci n’utilise jamais le mot « caniveau ». Par contre il utilise 8 fois le mot « fossé » pour désigner « la chose » que nous voyons sur la photo citée ci—dessus.

Il est bien question de situer un remblai.
Donc un endroit, sur lequel il est possible de monter.
Pourquoi alors choisir dans les photos que j’ai présentées, un endroit où justement il n’est pas possible de monter.

J’ai écrit : Je parle de dizaines de mètres, pas de centaines de mètres, donc d’un endroit assez près de l’entrée de la 2eme champignonnière.
Pourquoi alors choisir dans les photos que j’ai présentées, un endroit qui se situe avant le virage en épingle?

Non, j’utilise la photo, mais ce n’est pas moi qui l’ai prise. Elle a été prise par un « GF », qui n’écrit malheureusement plus beaucoup et qui, il est vrai, l’a prise à ma demande.

Sur cette photo, les deux « truc blanc et rouge », c’est pas des caniveaux.
Les deux grilles au sol, c’est pas des caniveaux non plus.
J’ai beau chercher, je ne vois pas 2 caniveaux. Je ne vois pas de caniveau du tout.

Quelle logique ? la votre……………… , mais c’est avec la logique de Ranucci qu’il faut composer, pas avec la votre.

Dès le départ, le 6 juin, avec sa logique à lui et les éléments « qu’on lui a foutu dans la tête » il s’est cru coupable.

Et puis il est évident que Ranucci avait des problèmes de mémoire. Apparemment, il n’a jamais protesté sur le fait que le jerrican aurait pu contenir de l’eau et pourtant il savait bien ce que contenait son jerrican.

Et puis, je vous rappelle ce que vous avez écrit et que je partage :
que je vous laisse adapter à votre interrogation du moment.

Vous mettez en avant le fait que les Aubert n'ont jamais parlé de fossé mais de caniveau et vous avez même proposé des photos. Je croyais que vous vouliez étayer les propos de M Aubert.
J'ai peut-être mal compris ce que vous vouliez dire.

Je rappelle que dans son Récapitulatif, jamais C Ranucci ne dit qu'il n'a franchi le fossé même s'il cite le mot huit fois.

si j'ai repris les photos, c'est parce que vous les avez publiées pardi !!
Soyez donc un peu plus précis et montrez donc une photo avec si possible un plan élargi de l'endroit où il est possible de gravir un remblai.

je maintiens ce que j'ai dit.
Pour moi, M Aubert désigne le fossé quand il parle du caniveau,
cette espéce de canal d'écoulement des eaux car ce fossé est présent en 74 sur une très large partie de la rn8bis.
Il y a quand même de grandes chances que le type qu'ils ont vu ait bien franchi ce fossé.

quels sont les éléments qui me permettent de penser que la 304 a pu s'arrêter à proximité du Lieu du crime ?

- la déclaration de M Martinez le 3 juin à Gréasque une heure après les faits qui a probablement rapporté les propos de M Aubert au sujet de l'arrêt de la 304 à environ 1km du carrefour et du numéro d'immatriculation communiqué par le toulonnais.
- la déclaration de Mme Aubert le 6 juin à l'Evêché qui parle d'une distance parcourue d'environ 1 km.
- la déclaration de M Martinez le 6 juin à l'Evêché rapportant les propos de M Aubert au sujet d'un type qui s'est enfui avec un gosse dans la colline.
- la déclaration de M Aubert le 10 juin chez la juge où il évoque les deux ou trois virages franchis avant de voir la 304 immobilisée et un type s'enfuir avec un gosse (on sait qu'il y a 3 virages à franchir avant d'arriver sur la potion de route où se trouve le Lieu du crime).

Je privilégie ces déclarations faites directement devant les autorités sur PVs signés de leur main à celles évoquées par le capitaine Gras dans son PV de synthèse (en particulier les appels téléphoniques de M Aubert le 4 et le 5 juin)

Selon moi, le 6 juin M Aubert a pu se tromper sur l'appréciation des distances. Il parle d'une distance parcourue de 1 à 2 kms et ensuite avance une visibilté de 2 à 3 cents mètres au sujet de la voiture immobilisée. Cette distance est largement surévaluée car la visibilté est d'une centaine de mètres sur cette route sinueuse qu'est la rn8bis.

L'homme que les Aubert ont vu s'enfuir était il C Ranucci ?
Selon moi, ils ont pu voir un autre homme car :
- selon certains journaux (France Soir, le Soir, Nice matin, Paris Match),
les Aubert ne l'ont pas formellement reconnu. Ceci est confirmé par l'absence de PV de tapissage régulier (derrière une vitre sans tain avec le suspect placé au milieu d'autres personnes).

- C Ranucci n'a jamais évoqué une fuite dans les broussailles ni à ses avocats ni dans son Récapitulatif.