En attendant que j'ai le temps de répéter à nouveau toutes ces explications, prenez la peine de lire svp.

Je suis sûr que vous allez finir par comprendre et passer d'un avis à une constatation.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est vrai,ce que vous dites mais ça explique pas pourquoi ils parleraient de "paquet" le 4

Non, c'est pas ça.

Faites l'effort de vous mettre une fois dans la peau d'Aubert et une autre fois dans la peau du gendarme.

Et gardez bien à l'oeil toutes les impossibilités que les Aubert vont signer le 6 juin.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ben vous me feriez un copier collé ça serait sympa dans ce cas là ,pour constater....

C. Ranucci arrête sa voiture sur la droite de la route. Si la porte avant gauche est bloquée par l'accident, C. Ranucci ne peut sortir que par la porte avant droite.
Dans sa première déclaration, il dit être descendu pour ouvrir la barrière.
Pour se dépêcher il a peut-être laissé la porte droite ouverte.

Les Aubert arrivant une fois C. Ranucci sorti, voyant la porte droite ouverte et ne sachant pas que la porte gauche est bloquée, ils peuvent penser que le conducteur a sorti "quelquechose" de sa voiture.

D'où le paquet, qui englobe plusieurs possibilités.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Donc le 4,s'ils avaient réellement parlé de paquet ça serait déja un mensonge,une extrapolation en quelque sorte ...pour se rendre intéressants ...

Les Aubert ont peut-être entre-aperçu quelquechose.
C. Ranucci monté difficilement le talus.
Peut-être que les Martinez en leur disant de prendre la 304 en poursuite leur ont dit qu'il n'y avait qu'un homme dans la voiture.
Peut-être que ce sont les Aubert qui ont vu que C. Ranucci était seul au début de la poursuite.
C'est peut-être un autre élément.

Pour eux ce n'est pas un mensonge, c'est la seule réponse à ce qu'ils ont vu.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ou pour justifier leur appel au gendarme qui à l'autre bout du fil tente de savoir à quel genre de témoin il a affaire.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Si Ranucci n'a provoqué qu'un accident il ne s'enfuit pas dans un talus alors que sa voiture reste a bord de route qui plus est avec son n° de plaque bien visible.
soit disant qu'il avait peur de payer plus cher son assurance en se cachant dans le talus il a des chances de ne pas se faire reconnaître

Si moi je provoque un accident et que je prend la fuite c'est pas pour me cacher a 1 ou 2 km et risquer des barrages sur chaques routes
A moins que je n'aie quelque chose de plus grave a cacher

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Le niveau de gravité est différent chez chacun, pour moi c'est grave d'accuser à tort une personne de meurtre et c'est grave également de ne pas rendre justice à la victime et à sa famille.
En vous lisant je n'ai pas l'impression que c'est grave.

Et si vous kidnappez un enfant, est-ce que vous prendriez le moindre risque d'avoir un accident? Moi non, vous peut-être que oui.

Il faudrait quand même trouvé ce qu'il avait de grave à cacher, ce qu'on est sûr c'est que ce n'était pas Marie-Dolorès.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

En attendant si Auber ne parle pas de paquet (enfant) le corp de la petite on ne le retrouve pas deux jour après .
Leur responsabilité ?? aucune pour une raison il se déplace pour un délit de fuite après un accident, pas pour un enlèvement a ce moment il ne sont pas au courant de l'enlèvement alors pourquoi les rendres responsable de quoi que se soit.
Les éléments qu'ils donnent au policiers sont pour moi des élément qui au vu de la tournure des évènements ils ont appronfondis le film de ce qu'ils ont vus c'est en se remémorant les images que certain détails sont ressorti

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

C'est totalement FAUX et vous le savez aussi bien que tout le monde ici.
Les évènements de la Pomme rapportés par Martinez et ceux de la champignonnière rapportés par Guazzone suffisent amplement à entreprendre les recherches.
C'est d'ailleurs de la Pomme à la champignonnière qu'elles sont organisées.
Tout se passe comme si les Aubert n'avaient jamais existé.
Ils n'ont jamais désigné l'aplomb, ni avant ni après la découverte du corps.
Même le chien policier n'est pas mis en piste à l'aplomb à partir d'un vêtement de l'enfant. Totalement d'accord pour une fois.
De toute façon, si les Aubert s'étaient senti responsables de quoi que ce soit, ils n'auraient pas téléphoné le 4 juin. Ca ne tient pas debout une seconde.
Ce n'est pas devant les policiers le 6 juin que les Aubert apprennent la "tournure des évènements".
L'enlèvement, ils en ont connaissance le 4 juin !
Deux jours pour se "remémorer" c'est beaucoup, trop beaucoup.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Calypso33 a écrit:
En attendant si Auber ne parle pas de paquet (enfant) le corp de la petite on ne le retrouve pas deux jour après .

henri :
C'est totalement FAUX et vous le savez aussi bien que tout le monde ici.
Les évènements de la Pomme rapportés par Martinez et ceux de la champignonnière rapportés par Guazzone suffisent amplement à entreprendre les recherches.
C'est d'ailleurs de la Pomme à la champignonnière qu'elles sont organisées.
Tout se passe comme si les Aubert n'avaient jamais existé.
Ils n'ont jamais désigné l'aplomb, ni avant ni après la découverte du corps.

C'est vrai que curieusement le 4, bien qu'ils aient appelé Roquevaire, selon le pv du capitaine Gras, les recherches portent sur la voiture et/ou son conducteur et non pas sur le paquet.

Le 5 juin, vers 10h30, M Martinez appelle Gréasque et évoque la possible présence d'un enfant dans la voiture du fuyard . C'est suite à cet appel que les gendarmes comprennent qu'il faut impérativement entrer en contact avec les témoins Aubert pour savoir où ils ont vu la voiture et le type s'enfuir avec un paquet.

Ca laisse perplexe. Parfois je me demande encore si les Aubert ont vraiment appelé la gendarmerie le 4 et le 5.

[quote="Henri]Les évènements de la Pomme rapportés par Martinez et ceux de la champignonnière rapportés par Guazzone suffisent amplement à entreprendre les recherches.
[/quote]

Ce sont tout de même les propos que les Aubert ont rapporté à Martinez qui ont tout déclenché. On ne lance pas des recherches de cette ampleur pour de la tôle froissée ou un délit de fuite ...