Pas du tout !

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

pour le paquet ce n'est pas écrit mais la voiture oui !
donc, je n'avais pas tout faux comme tu l'écris

Et puis j'ai du mal à croiore qu'il se soit déplacé juste pour un véhicule alors que M Martinez a évoqué la possible présence d'un enfant dans la voiture.

Absolument pas.

Quels propos d'ailleurs ?

Et pourquoi Martinez ne les rapporte-t-il PAS avant le 6 juin ?

Quand il téléphone le 5 juin, il dit que contrairement à ce qu'il avait dit lors de sa plainte, il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule (il dira quant même par la suite, le 6 et le 10 juin, n'avoir jamais vu d'enfant).
Mais il ne parle pas des Aubert !
Il ne dit pas pour confirmer ses propos que les Aubert ont rapporté la scène du type qui s'enfuit avec un enfant !
C'est énorme !
Vous parlez de quoi, là ?!
Je sais très bien que le 5 juin, les gendarmes ne cherchent pas une tole froissée ou un délit de fuite ... !
Ils cherchent un enfant disparu le 3 juin sur base d'un rapprochement effectué sur des éléments ressemblants relatifs à des évènements survenus le 3 juin également, rapportés par Martinez et Guazzone et remis en avant par Martinez le 5 juin au matin !
Où sont les Aubert dans tout ça ?!
Le fait qu'ils aient (peut-être) rapporté l'immatriculation ne permet pas de leur attribuer des informations dont ils ne parlent que le 6 juin, après la découverte du corps et quand tout le monde est déjà convaincu de la culpabilité de Ranucci !

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

J'ai souligné et mis en gras "et le type s'enfuir avec un paquet"
C'est seulement là-dessus que j'ai dit que tu avais tout faux.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

jean-michel a écrit:
Ce sont tout de même les propos que les Aubert ont rapporté à Martinez qui ont tout déclenché.

henri :
Absolument pas.

Quels propos d'ailleurs ?

Et pourquoi Martinez ne les rapporte-t-il PAS avant le 6 juin ?

lui dit qu'il l'a fait mais le gendarme de Gréasque n'a pas eu la vivacité d'esprit de le noter ce qui n'étonnera pas les Français et que tu sembles ignorer étant Belge.
Il faut rappeler qu'il n'est qu'environ 13h15 et qu'il semblait un peu le déranger.

jpasc95 a écrit:
pour le paquet ce n'est pas écrit mais la voiture oui !
donc, je n'avais pas tout faux comme tu l'écris

henri :
J'ai souligné et mis en gras "et le type s'enfuir avec un paquet"
C'est seulement là-dessus que j'ai dit que tu avais tout faux.

tu crois donc que les gendarmes ne se sont déplacés que pour chercher une voiture ?.
non certainement pas. Là c'est toi qui as tout faux.

tu fais des associations d'idées qui n'existent pas dans les déclarations de Martinez.
Il n'y a strictement aucun rapport entre la "possible présence d'un enfant dans la voiture" (forcément au moment de l'accident puisque c'est Martinez qui parle en son nom) et une information dont Martinez ne parle absolument pas au moment où il appelle le 5 juin au matin !
C'est incroyable cette obstination à faire dire aux protagonistes des choses qu'ils n'ont pas dites juste parce que "on ne peut pas croire ceci ou cela".
Pourtant, c'est ainsi : les gendarmes ont entrepris de telles recherches sans que Martinez parle d'un type s'enfuyant avec un paquet. Les Aubert n'entrent en scène réellement que parce qu'ils ont "pris en chasse" Ranucci et qu'après la découverte du corps.
Il faut bien trouver un moyen d'étayer les convictions contre Ranucci.
C'est pour ça qu'ils signent le 6 juin les pv improvisés sur le feu à l'Evéché.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Où ai-je écrit ça ?!
Tu interprêtes beaucoup trop.

Quoi que j'en pense, il est quand même écrit cela :

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pour conforter ton hypothèse, tu minimes les déclarations de M Martinez et M Aubert faites avant la découverte du corps.
Selon toi, les Aubert n'ont rien vu du tout sur la rn8bis, tout juste et encore, une voiture stationnée. Ils n'ont donc rien dit du tout à M Martinez et ils n'ont pas ramené le n° d'immatriculation.

Il y a quelque chose qui cloche dans ton raisonnement
Selon toi, il est invraisemblable que C Ranucci se soit arrêté à proximité du Lieu du crime car la coincidence est trop grande.
et pourtant, est ce que le fait d'affirmer comme tu le fais que les Aubert n'ont rien vu du tout à part peut-être une voiture, qu'ils ont donc raconté n'importe quoi à deux reprises à la gendarmerie (le type qui s'est enfui...)le 4 et le 5 juin alors que l'on va retrouver le corps de petite là où l'on sait n'est pas une coïncidence encore plus invraisemblable ?

Là, on est dans une autre toute autre échelle de coïncidence.
On part de témoins qui seraient des bonimenteurs pour arriver à la découverte du corps de la petite fille à un endroit d'une route sur laquelle les Aubert ont roulé.
Moi j'ai beaucoup de mal à y croire.
C'est pour cela qu'il me semble fortement probable qu'ils ont vu plus qu'une voiture arrêtée.

Sûrement pas :

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

PAS SEULEMENT !

Entre autres choses, le 6 juin à 1h30, Ranucci dit aussi "environ 1 km" MAIS il est le seul à situer l'endroit (en l'occurence, la barrière qui est à environ 1400 mètres de la Pomme).
Les Aubert, eux, ne parlent pas de ton beau canuveau ...
Donc, je ne vois pas le sens de toutes ces tergiversations autour des autres témoignages qui ne sont pas incompatibles avec ce que dit Ranucci.

Mais le sens principal de ce que moi je dis, ce n'est pas que untel s'est arrêté ici où là.
Non ! Ce que je dis c'est que rien, absolument rien, ne permet à quiconque d'affirmer que Ranucci s'est arrêté à l'aplomb (ET NULLE PART AILLEURS, inutile de rajouter 10 ou 30 ou 50 mètres, c'est l'aplomb ou c'est rien si c'est avant l'épingle !)

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

et rien ne permet non plus d'affirmer de manière péremptoire et indiscutable sous peine de causer une réaction quasi hystérique que C Ranucci s'est arrêté obligatoirement entre l'épingle et la 2ème champignonnière

voici ce que j'ai écrit il y a quelques jours :

"quels sont les éléments qui me permettent de penser que la 304 a pu s'arrêter à proximité du Lieu du crime ?

- la déclaration de M Martinez le 3 juin à Gréasque une heure après les faits qui a probablement rapporté les propos de M Aubert au sujet de l'arrêt de la 304 à environ 1km du carrefour et du numéro d'immatriculation communiqué par le toulonnais.
- la déclaration de Mme Aubert le 6 juin à l'Evêché qui parle d'une distance parcourue d'environ 1 km.
- la déclaration de M Martinez le 6 juin à l'Evêché rapportant les propos de M Aubert au sujet d'un type qui s'est enfui avec un gosse dans la colline.
- la déclaration de M Aubert le 10 juin chez la juge où il évoque les deux ou trois virages franchis avant de voir la 304 immobilisée et un type s'enfuir avec un gosse (on sait qu'il y a 3 virages à franchir avant d'arriver sur la portion de route où se trouve le Lieu du crime).

Je privilégie ces déclarations faites directement devant les autorités sur PVs signés de leur main à celles évoquées par le capitaine Gras dans son PV de synthèse (en particulier les appels téléphoniques de M Aubert le 4 et le 5 juin)

Selon moi, le 6 juin M Aubert a pu se tromper sur l'appréciation des distances. Il parle d'une distance parcourue de 1 à 2 kms et ensuite avance une visibilté de 2 à 3 cents mètres au sujet de la voiture immobilisée. Cette distance est largement surévaluée car la visibilté est d'une centaine de mètres sur cette route sinueuse qu'est la rn8bis.

L'homme que les Aubert ont vu s'enfuir était il C Ranucci ?
Selon moi, ils ont pu voir un autre homme car :
- selon certains journaux (France Soir, le Soir, Nice matin, Paris Match), les Aubert ne l'ont pas formellement reconnu. Ceci est confirmé par l'absence de PV de tapissage régulier (derrière une vitre sans tain avec le suspect placé au milieu d'autres personnes).
- C Ranucci n'a jamais évoqué une fuite dans les broussailles ni à ses avocats ni dans son Récapitulatif."

Ai je inventé quoi que ce soit dans ces arguments ?

Les Aubert n'ont aucune influence sur l'accident de la Pomme et les évènements rapportés par Martinez.
Les Aubert n'ont aucune influence sur le fait que l'enfant ait été tué et abandonné là.
Les Aubert n'ont aucune influence sur l'embourbement de Ranucci dans la galerie et les évènements rapportés par Guazzone.
Où est la coïncidence à trouver l'enfant à cet endroit (puisqu'effectivement il y est sans le moindre rôle des Aubert) quand on cherche en rateau de la Pomme à la champignonnière sur base des témoignages de Martinez et Guazzone ?
Le rapprochement avec l'enlèvement peut se faire sur base des évènements de la Pomme et/ou de la galerie.
Inutile de donner aux Aubert une importance qu'ils n'ont pas.
Tu connais un certain ... Guazzone ... qui a fait le rapprochement sans paquet ni enfant ... ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Le fait est que pour l'accident ils ont fait leur part,aucun raison pour rappeler les gendarmes . Si Martinez en avait besoin ils sait oú les retrouver.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je prépare une réponse complète , mais d'ores et déjà je peux dire qu'aucun de ces arguments ne permet d'affirmer que Ranucci s'est arrêté à l'aplomb.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.