Citation :
[...]
Pour moi l'excuse de non assistance ne tient pas la route une seconde, si vraiment ils ont vu le ravisseur fuir avec l'enfant et que cet enfant se débattait et hurlait, personne n'aurait eu le culot de les poursuivre en justice.
Il faut pas etre trop catégorique et (je sais que ça vous plait pas mais tant pis)se mettre alternativement à la place de monsieur puis ensuite de madame ,en prenant bien soin de séparer leurs 2 visions de l'affaire ...
Monsieur A est au volant de la voiture,il a la mission de poursuivre le chauffard afin de,surtout,relever son numero et sans doute de le ramener à la raison...
il voit la voiture arretee,voit un individu sortir avec une fillette;ça change rien pour mr Aubert: la petite pleure?bon ,on lui a fait peur ,elle se sent agressée
par nous,mince alors;c'est vrai qu'elle a subi un accident;bon je vais pas insister,on va faire demi tour,je vais noter son numero et basta,je suis pas dla police...mr Martinez aura son numero...
Mme A est dans une position différente,elle n'a pas la meme vision:elle va pas se "frotter "au mec,elle laisse ça à son mari.Quand ils arrivent à hauteur de la 304,elle voit de plus pres la voiture mais contrairement à son mari,son champ de vision donne plus sur le visage de la fillette,visage marqué par l'angoisse;apres le 1/2 tour et quand son mari s'arrete,elle entend crier l'enfant;elle dit à son mari de partir car elle aussi pense que ,peut etre,c'est leur poursuite et leur présence qui effraie l'enfant.
En quelques sortes,ils se reprochent dans un 1er temps d'avoir eux memes effrayé la fillette;ceci quelques heures avant qu'ils n'imputent cette frayeur,suivie des cris,sur les gestes du ravisseur...
C'est donc un cheminement assez subtil mais loin d'etre impossible,que Ranucci soit coupable ou non...