Citation :
Mais HM ne voit pas la différence entre "lien éventuel ou possible" et "lien avéré".
Citation :
>Oui c'est cela, le commandant de gendarmerie des Bouches du Rhône met 50 militaires pour vérifier 'une possible éventualité'... Gag
Il fait venir un chien, un dispositif de ratissage est mis en place pour vérifier......
La mise en place du dispositif et la venue du chien, même du 100 kms, n'est pas la preuve que les gendarmes avaient la certitude qu'il y avait un lien absolument sûr entre le conducteur de la Peugeot et l’enlèvement de la fillette à Marseille. Si les gendarmes avaient eu cette certitude, ils auraient prévenu les "autorités concernées" en vue de procéder au plus tôt, à l'interception de l'individu. Ce qui nous le savons, n'a pas été fait.
Cette certitude, les gendarmes ne pouvaient pas l'avoir puisque personne, absolument personne, ne leur a dit avoir vue la fillette avec le conducteur de la 304.
Je maintien donc que les gendarmes n'ont jamais eu de certitude quant au lien entre les deux affaires.
De ce fait, évoquer le principe de la "saisie incidente" pour le pull le 5 juin n'a pas de sens.
Citation :
C'est bien le conducteur au moment de l'accident, celui vu escaladant le talus et refugié dans la galerie qui est dans le viseur des gendarmes.
C'est une évidence, mais cela ne dit pas que les gendarmes avaient une certitude bla bla bla.......
Citation :
D'ailleurs le PV du maître-chien est sans ambiguïté:
Citation :
5. Nature de l'affaire : Recherche de la jeune Maria-Dolorès RAMBLA, victime d'un enlèvement commis le 03.06.74, l'auteur présumé ayant été aperçu le même jour sur la commune de Peypin - BDR - à 800 mètres environ du carrefour formé par les routes N8 bis et 96
Cela a le mérite d'être clair, limpide diront certains, alors pourquoi rester sur un postulat erroné?
Un postulat ? quel postulat ? C'est clair, la mission du chien est défini, c'est le conducteur qu'il faut "tracer". Cela n'indique pas que les gendarmes ont la certitude que celui-ci (le conducteur) est impliqué de façon certaine bla bla bla......
Citation :
Bon je sais avec un seul hémisphère difficile d'être 'pertinent'
C'est lui qui ne comprend pas des choses relativement simples et il parle de pertinence. Dans son cas, ce n'est pas un manque d’hémisphère, mais plus simplement de la malhonnêteté. Quoique, cela peut être les deux.
Citation :
Il avait écrit:
"Les gendarmes de Greasque n'ont pas fait venir un chien pour chercher un enfant que personne n'a vu et pour lequel il y avait impossibilité de suivre une trace."
Non sans rire, vous pensez que c'est le gendarme, commandant provisoire de la brigade de Gréasque qui a demandé à son pote d'Arles de pousser jusqu'au talus, sans doute histoire de sortir son clébard... Croyez-vous franchement que cela se passe comme ça dans la gendarmerie?
Faute d'argument, il donne dans la caricature et comme tout ce qui est excessif.......
Bien sûr, j'ai écrit cela et je le maintien puisqu'il ne s'agit que de constater ce qui c'est passé le 3 juin 1974 vers la galerie. Le chien a bien été mis en piste à un endroit où personne n'a vu la fillette et où par contre a été vu le conducteur de la Peugeot.