L'âge vient de la taille et de la voix, et la lecture des journaux a dû aider un peu. Il semble bien que madame Aubert ait mieux entendu l'enfant qu'elle ne l'a vu, et cela, car l'enfant était de dos, au départ et en partie masquée par le fauteuil, la voiture, etc. Donc elle fixe Ranucci et entend l'enfant.

Parce que cette personne est en fait de face, et ne s'est pas encore enfuie (voir déposition de madame Aubert : l'homme est toujours contre sa voiture au moment où la R15 arrive à  la hauteur de la 304), puis il rentre dans les fourrés rapidement.

Tout autre récit de la fuite de l'homme n'est pas une déposition signée des Aubert.

Ce n'est pas três facile à  faire et ça même dans la vie de tous les jours.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ranucci a fait l'armée : il a dû apprendre ça. On m'a appris ça quand j'avais 18 ans, même si ça n'était pas à  l'armée.

De toute façon, je n'ai pas dit "elle fixe Ranucci et écoute l'enfant", mais "entend l'enfant". Elle l'entend parce que son attention est portée dans la direction de Ranucci, et dans cette direction-là , il y a la voix de l'enfant.

une voix d'enfant "fluette" que ne couvre pas le bruit du moteur !!!

Ben voyons

_________________
http://www.presume-coupable.com

On se retrouve dans un systême compliqué non?
C. Ranucci va "planquer" sa voiture avec les risques que ça comportent, il reste três prês du camion de pizza, Madame Aubert doit avoir appris ce petit "jeu" et j'en passe.
Il faut vraiment faire des suppositions tourtueuses pour faire coller C. Ranucci avec les faits

Je suis d'accord avec didi, il ne faut pas oublier que les moteurs des années 70 n'étaient pas aussi silencieux qu'aujourd'hui et ça même dans l'habitacle

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Dans mon hypothêse, le moteur de la 304 est arrêté et la R 15 est au ralenti. De plus, madame Aubert a la fenêtre baissée et se trouve du bon côté.

Je pense que monsieur Aubert n'a rien entendu, par contre.

Etes-vous bien sûr que Mme Aubert ait également entendu quoi que ce soit ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Car, voyez-vous, il est três rare que les paquets volumineux s'expriment !

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je ne suis sûr de rien.

Il est aussi três rare que des témoins acceptent de transformer des paquets en enfant qui s'exprime pour faire plaisir à  la police, et à  partir de ce mensonge, permettent deux exploits :

1) retrouver le corps de la victime
2) faire craquer l'assassin

En 2), vous pouvez mettre "faire craquer un innocent", mais ça rend le tout encore plus improbable.

Si les Aubert avaient parlé d'enfant dês le 3 juin, l'enfant aurait certainement été retrouvée plus rapidement.

Donc ils ont bien parlé de paquet volumineux, et celui-ci s'est transfromé en enfant.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Marc vu que l on est sur le paquet/enfant..apres avoir lu le nouveau Livre de Gérard Bouladou, il y a sur tous les passages relatants le paquet enfant la meme excuse donne aux gendarmes et policier : L Omition Volontaire !!!
j argumente, n ayant pas le livre sous les yeux je ne citerais pas les passages mais je les retranscrirais de memoire:

1_Deposition de Martinez : pourquoi noter la presence d un enfant alors qu on vient juste deposer pour un Delit de fuite...l assurance n en aura rien a faire... il est 13:45 (important)
2_ premier Appel des Aubert : ils parlent d un enfant mais le compare a un paquet pour expliquer comment CR la sort de la voiture (biensur on tire souvent un paquet par le bras), le gendarme ne note que la presence du paquet, bah oui le temoignage n est pas important le gendarme leur repond qu ils sont a la recherche d une simca et eux parlent d une peugeot....(qu est ce qu on la cherche cette simca que personne n a vu!)
3_ lors de la depositions des Auberts devant Mlle Di MArino, elle ne fait pas plus noter la presence de l enfant, pourquoi??? pour ne pas attiser la guerre Police/Gendarmerie....

il fait de meme pour expliquer l ajout de la ligne du pantalon, a 23:30 le charger a la machine a ecrire etait fatigué, il a oublie cette ligne donc remet le papier tant bien que mal et tape a nouveau....

je revients maintenant sur mon "important" sur l horaire dela deposition des Martinez.....un peu avant Mr RAMBLA est a l eveche pour signaler la disparition de MDR..la grande machine Policiere se met en route immediatement...a 14 heures Gendarmerie et Commissariat Marseillais recoivent l avis de recherche....la personne ayant recu la deposition des Martinez a la memoire d un poisson rouge...moins d'une heure apres ils ne souvients plus qu a marseille a 30 minutes du lieu de l enlevement un homme a ete vu s enfuire avec un enfant apres un accident.......

tout ceci est de memoire je peux donc me tromper et avoir mal lu

Syd, je ne suis pas convaincu par l'explication de Gérard sur le paquet, en fait. C'est le principal point faible de son livre, je pense.

Il écarte l'hypothêse du mensonge des Aubert sur le paquet en disant : "c'est fuir le loup pour se jeter dans le griffes du tigre", puisqu'ils finissent par dire que c'était un enfant. Mais je crois que c'est ce qu'ils ont fait, pourtant, et cela, parce que le tigre a promis de ne pas les griffer. Je vais réétudier tout ça en détail, car il y a tout un tas de coups de fil à  partir de 10 heures, ce jour-là  (5 juin). Il me semble bien que c'est Alessandra qui a fini par tirer les vers du nez de monsieur Aubert, et le forcer à  oublier son bobard à  propos du paquet.