Reste le fait qu'ils l'ont gardaient et pour sa il faut une bonne raison d'autres pièces a conviction avait plus d'importance que le pull a se moment la, dans le coffre de la 304 ont va dire le, ou les jerricanes, la paire jumelle le linge de corps que portait ranucci aux moment des fait qui avait tout autant d'importance que le pantalon. et ben non il n'y auras aucun numéro de scellés pour sa .
Alors pourquoi gardait se pull ? cas t' il de si précieux était il plus en sécurité aux greffe a labrit de tout regard histoire de l'oublier

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Soryu, vous auriez dû être organisateur de procès, dites donc ! Vous pensez qu'il existe un mode d'emploi du comportement qu'il faut adopter à un procès où on joue sa vie ? Ce quand on a 22 ans et qu'on est accompagné sur les trois quarts du chemin par un avocat stagiaire qui débute et qu'il coule presqu'autant que vous-même ? "Il aurait dû ceci, il aurait dû cela...", j'aurais aimé vous y voir ! (manière de parler, bien entendu : on ne souhaite cela à personne)

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Vous devriez voir une solution à ces points étranges étant donné que vous les envisagez dans l'optique "coupable" car dans la culpabilité il n'y a pas de place pour le doute

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il n'y a même plus nécessité d'échanger avec vous soryu, puisque vous avez arrêté votre point de vue et que vous ne souhaitez pas laisser place au doute sur la conclusion judiciaire de cette affaire.

Le débat sur ce forum est plus exigeant que ce que prévoit une procédure judiciaire : l'intime conviction ici ne suffit pas... Nous en savons infiniment plus que les jurés de 76. La connaissance du dossier a fait apparaitre de si énormes lacunes que les débats ne seraient plus ceux que l'on a connus aux Assises d'Aix.

La volonté politique seule peut désormais ouvrir la possibilité de réviser ce procès. Sauf coup de théâtre qui puisse la trendre inévitable... puisque la vérité existe bien quelque part...

Voilà enfin un point que je partage totalement.

j'ai un point commun avec soryu, si si je vous assure.

Je suis autant convaincu de l'innocence de C Ranucci que lui ne l'est de sa culpabilité.

C'est évidemment jouer sur les mots que de raisonner ainsi. Que Ranucci soit intelligent et super organisé est vraisemblable. En déduire qu'il est coupable relèvre de l'équilibrisme... En fait Ranucci intelligent, super organisé et surtout sans attitude critique par rapport à l'Administration judiciaire a simplement cru jusqu'au bout que la recherche de la vérité était le moteur de la procédure. Quelle illusion ....

Il est vrai cependant que tout le monde a échoué à trouver une preuve de la culpabilité de Ranucci.

Sur ce plan le point de vue de soryu est démonstratif : pas besoin de preuve pour condamner...

Non, surtout en comparant Ranucci à Patrick Henry de manière douteuse (puisqu'il n'y a aucun doute sur la culpabilité de Patrick Henry).
La conviction n'est pas un garant de respectabilité et encore moins de vérité, sans quoi il faudrait admettre que Ranucci peut être à la fois innocent, complice et coupable.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bigre, vous m'en demandez beaucoup...

Si j'avais voulu me suicider, je crois que j'aurais fait comme lui. Je parle sérieusement. Lorsque Jeanne d'Arc a été condamnée une première fois (par des Français...), ses conditions carcérales étaient infectes, à portée de main de la soldatesque anglaise, vous me comprenez. Une thèse non ridicule est qu'elle a provoqué un deuxième procès en hérésie, qui cette fois ne pardonne pas (relapse). Un suicide par le bûcher, en quelque sorte...

Oui, vous vous trompez complètement.

Il n'y a pas de "politiquement correct" basé sur l'innocence de Ranucci.
L'objectivité et l'impartialité de l'équipe d'administration du forum sont exemplaires à ce titre.
Votre remarque est désobligeante et ingrate vis à vis du travail effectué.

Personne ne considère Gilles Perrault comme le messie, bien qu'il faille lui reconnaître le fait d'avoir sorti de l'ombre ce qui, au moins dans la manière, ne peut être considéré que comme une erreur judiciaire.

Personne n'insulte qui que ce soit, surtout sans preuves en ce qui concerne les enquêteurs.
Il y a toute une série d'éléments concrets qui vont dans le sens d'une magouille policière, à commencer par la surcharge frauduleuse du pv de saisie des pièces à conviction du 5 juin.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

non je ne suis pas d'accord avec cette comparaison.

Jeanne d'Arc s'est volontairement livrée à la mort parce qu'elle ne voulait pas finir sa vie en prison avec les humiliations qu'elle aurait du endurer. Elle a donné sa vie en quelque sorte pour sauver son âme.

Dans le cas de C Ranucci, on lui a pris sa vie. Il n'a pas eu le choix. Ce n'est quand même pas pareil.

soryu a dit :
Je ne comprends pas bien comment une preuve de culpabilité, fut elle nouvelle, pourrait apporter un élement favorable à la révision du procès de Ranucci...

Si vous rajoutez "nouvelle" à votre phrase d'origine, vous prenez comme nulles celles que prétendent avoir apportées MM.Fratacci et Bouladou... Ca n'arrange guère votre cause...

Mais vous avez raison. Ni Fratacci ni GBouladou n'ont apporté la moindre preuve de la culpabilité de Ranucci . Toute ressemblance de leurs conclusions avec la vérité ne serait que pure coïncidence.

Je maintiens que l'attitude de CR pendant les 6 mois de l'instruction, assisté d'un avocat (il n'est plus en garde à vue), ne peut pas être A LA FOIS celle d'un innocent et d'un homme "intelligent-super-organisé".
Et s'il n'est pas vrai que CR est "intelligent-super-organisé", alors il ne faut pas utiliser cet argument ailleurs : c'est de la mauvaise foi.

On peut être intelligent-super-organisé et confiant dans l'institution judiciaire qui est en place pour rendre la justice et dire le Droit. Tout individu intelligent-super-organisé ne va pas supposer a priori que les policiers lui mentent (sur les témoins qui l'auraient vu, sur les preuves, sur sa libération...). Relégué dans sa geôle, il va cependant se mettre à réfléchir, ses courriers le prouvent... Mais Mme le juge a bien autre chose à faire qu' entendre ses éventuelles dénégations et à lire ses courriers qui pourtant sont à sa disposition...

Je vais alors revenir à votre message initial...

Excusez-moi de réagir violemment à cette dernière phrase. On dirait que vous doutez de ma compassion pour les victimes de cette affaire (et CR en est une). Je trouve déplacé d'instrumentaliser leurs supplices "à votre profit".

J'espère que vous vous êtes "mal exprimé".
Vaste programme. Notre système judiciaire est depuis toujours l'objet d'un débat citoyen passionné, ce qui me parait excellent. Mais pour le moment, je n'y rentre pas. Certes. Mais figurez-vous que j'ai des doutes...sur ce doute.
Je suis sidéré de la permanence de cette fable de l'homme au pull over-rouge depuis 30 ans, et cette aberration me passionne plus que le reste.
Le livre de Gilles Perrault est une accumulation de niaiseries (preuves à l'appui), que je mets bien sûr sur le compte de la passion...ce qui n'excuse pas tout. Tout cela ne m'impressionne pas (note : les avocats de l'affaire ne peuvent en aucun cas être mis en avant : ils font leur métier).

Je vais, de mémoire, vous raconter une histoire vraie. Les détails sont sans doute faux car c'est loin.

Il y a longtemps, à Marseille, sévissait un violeur en série. Son signalement était toujours le même, au point qu'on l'avait surnommé "le violeur en baskets".

Les policiers arrêtent un suspect, les charges sont importantes, mais il y a des doutes. Il est inculpé, emprisonné, condamné (je crois).
Un "Comité pour la défense de X..." est créé, avec à sa tête avocats, "intellectuels".
Grosse caisse, pétitions.

Les ministres intéressés (par leur carrière) trouvent que ça commence à sentir mauvais, autrement dit ils commencent à faire dans leur culotte, et avec leur sens de l'honneur et le respect de la justice qui les caractérisent, ordonnent sa libération.

Il se trouve que les policiers (pardon, ici on dit "les flics") sont moins bêtes que ceux qui les traitent de flics, et qu'il arrive qu'ils connaissent leur job. Vous avez déjà deviné que X...a été discrètement filé, et que, 8 jours plus tard, il est pris en flagrant délit.

Depuis ce jour, je regarde avec prudence les "pétitions de soutien".
777 cancérologues d'une parfaite probité ont donné leur soutien (signé) à Crozemarie, ceci pour vous montrer la puissance de persuasion de certains gourous (ici en fait un escroc). Je suis prêt à discuter sur ces points.

Soryu a dit :
A propos de cette théorie du couteau peut être découvert le 5 avant de l'être officiellement le 6 après avoir été réenterré... Pour paraphraser mre Collard, je dirais, "c'est fou", mais contrairement à lui je vois bien ce qu'aurait apporté un tel montage à l'accusation en faisant avouer Ranucci...

J'attendais de M.Bouladou autre chose que le constat d'une erreur de procédure de M.Porte qui enregistre le scellé du couteau sous la formule "de même suite" à un document daté du 6 juin à 17:30 avant que les recherches n'aient abouti... "Il aurait dû" nous dit M.Bouladou noter la date de remise du couteau le 7 juin au matin... mais voila, il n l'a pas fait... Et ce document de récapitulation des scellés, par ailleurs non obligatoire toujours selon M.Bouladou, devient une pièce gênante.

Les invraisemblances concernat cette découverte du couteau :

- 1h55 pour le retrouver alors que les aveux de Ranucci se sont terminés à 17 h c'est incroyable, que ces recherches aient inexplicablement commencé sur le chemin de terre entre la nationale et la galerie ou qu'elles se soient concentrées autour du terre-plein comme ce serait logique d'après les aveux... il ya pour troubler encore plus les déclarations de M.Grivel qui décrit avec Ranucci un dialogue irréel précisant qu'il convient de chercher près du petit édifice en moellons, alors qu'aucun PV n'en est pris et que la garde à vue est terminée... Mais "on l'a trouvé tout de suite ajoute M.Grivel. Tout de suite c'est presque 19h et Ranucci n'est plus sous son contrôle... Alors ???

Dans l'état de Ranucci à la fin des interrogatoires (on a trop peu parlé de l'ecchymose récente à l'oeil absente au début de la garde à vue) on peut douter qu'il ait bien relu ce qu'il a signé...

Quelle serait la validité d'un contrat de vente signé sous la contrainte et la pression d'un argumentaire de plusieus heures ?

- enfoncé verticalement, à 20cm, pour un couteau jeté à terre et frappé d'un coup de pied comme on lit dans les aveux c'est impossible et les explications de GBouladou ne sont pas probantes... Un tel résultat suppose que le manche ait été poussé, par un bâton par exemple...

Alors, ce couteau... saisi le 6 juin à 17h30, trouvé en fait au bout de 1h55 de recherches le 6 juin peu avant 19h, sans empreinte, tâché d'un sang dont la provenence n'est pas définie, ce n'est vraiment pas la preuve parfaite...

Moi non plus ! Je manie très souvent l'ironie, méfiez vous. Je crois que le livre de Gilles Perrault est antérieur à ceux que vous citez. Ne cherchez pas de microscopiques polémiques, c'est du temps gaspillé. La 1ère phrase est assez juste. La 2ème est purement polémique. Je vous trouve bien méprisant pour la juge. Si CR a des déclarations à faire sur tel ou tel point, il peut demander à être entendu. Il ne l'a jamais fait (le refus éventuel la juge doit être écrit). L'avocat de CR s'appelle Le Forsonney, pas Mme Mathon. Si vous cherchez un bouc émissaire, ce n'est pas Mlle Di Marino.

Note : moi je ne cherche pas de bouc émissaire, et certainement pas Me Le Forsonney, qui a été embarqué dans une épouvantable galère.

Je vous propose de laisser tomber ce point (je reconnais que j'ai un peu "chargé la mule").