A leur décharge même pour un adulte qui n'aurait pas relevé (au préalable) ces informations sur un papier, il aurait aussi eu du mal à mémoriser le tout sous le stress des évènements. Il n'y a qu'à voir, pour notre propre véhicule que l'on voit tous les jours, depuis des années parfois, il est souvent difficile de dire spontanément notre propre immatriculation. (Tout comme nos propres numéros de téléphone) Enfin, je parle beaucoup pour moi là

C’est un risque à prendre, mais après l’accident de la Pomme, on est dans la panique, là, on n’est plus dans le scénario initial!
Volée dans la minute qui s’est écoulée entre le moment où Ranucci a été vu par Martinez au volant de sa voiture et le moment où les Aubert notent le numéro de la plaque minéralogique quelques centaines de mètres plus loin ????
Et ça aurait changé quoi de mettre le feu à sa propre voiture, une fois celle-ci identifiée?
Je ne peux pas vous répondre sur ce point. D’une part, l’heure de l’enlèvement n’est pas connue avec précision et d’autre part, je ne connais pas la distance entre le lieu de l’enlèvement et le supposé garage. En tout cas, ma thèse rend superflue la pause-cigarette, qui semble poser beaucoup de problèmes tant aux « culpabilistes » qu’aux « innocentistes ».

Bonsoir Antoroma,
vous allez dire que j'insiste, mais ce fameux complice, qu'il déteste certainement, vous ne croyez pas que quelques minutes avant d'être exécuté, CR n'en aurait pas parlé ? Il va mourir, c'est certain, et il ne dit toujours rien ! L'autre qu'il déteste va s'en tirer à bon compte alors qu'il est le coupable, et CR n'en dit absolument pas un mot !!! Mais c'est impensable ..... Ou alors, je n'ai rien compris à votre hypothèse, ou alors CR pensait que l'exécution allait rater .........................
Amicalement

Si ça peut vous faire plaisir, je vais dire que vous insistez !

Remettons nous dans le contexte, si vous le voulez bien. Ce jeune homme est réveillé en sursaut à quatre heures du matin. A 04h13, il est mort. Entre-temps, il s’est battu avec les gardiens, on lui a proposé un verre de rhum, on lui a proposée de ce changer, on a découpé son col de pyjama, il a fumé une cigarette, il a refusé l’assistance d’un prêtre, on lui a lu une lettre de sa mère, son avocat l’a « saoulé de paroles », tout un cérémonial semble se préparer… Soudain, une porte s’ouvre, que nul n’a remarquée. On l’agrippe, il est mort. Dans « l’assassin assassiné », je trouve que Jean-Loup Dabadie fait chanter à jpasc95 Clerc des mots qui doivent très bien correspondre à l’ « ambiance » : « On lui donne deux trois paroles / Et un peu... d'alcool... / On lui parle, on l'attache, on le cache / Dans la cour un grand dais noir / Protège sa mort des regards / Et puis ensuite... ça va très vite /Le temps que l'on vous décapite. »

Surtout, je crois qu’il devait y avoir un sentiment d’inéluctable dans cette cérémonie : « Votre pourvoi a été rejeté. Soyez courageux » Ce n’est pas comme si le condamné dort bien tranquillement dans sa chambre du Sofitel, que la réception le réveille : « Monsieur, bonjour, excusez nous de vous déranger, mais il y a des messieurs qui vous attendent en bas pour vous décapiter. Nous vous laissons vous préparer et nous vous donnons rendez-vous dans une heure à la salle de réunion où vous aurez l’occasion de faire un exposé à l’issue duquel il est possible que ces messieurs accepteront de revenir sur leur décision de vous couper en deux». Ca ne s’est pas passé comme ça.

Non, de la même manière que les gens coincés dans le World Trade Center le 11 septembre 2001 avaient d’autres choses en tête que d’appeler leur conjoint pour lui confier le numéro de la combinaison du coffre-fort, je crois que durant ces quelques minutes, Ranucci avait d’autres choses en tête que de s’occuper de cet homme et s’il l’a fait, ses avocats lui ont tout simplement répondu que ces déclarations tardives n’auraient d’autre effet que de ne laisser comme souvenir à sa mère que l’image d’un salaud qui n’a pas eu le courage de s’opposer au meurtre d’une fillette assassinée sous ses yeux et qu’il avait contribué à kidnapper.

Votre démonstration est parfaite, je l'avoue ; même psychologiquement ça se tient !
Surtout l'évocation de sa mère, là vous avez marqué un point ! A ce moment-là, je peux comprendre qu'il n'ait rien dit. OK

Et je peux même essayer de relire votre hypothèse et m'y intéresser, car c'était effectivement la raison de son silence jusqu'au bout qui me gênait dans le cas du complice, détesté ou pas !
Je m'explique peut-être mal ! Je n'avais pas voulu vous offenser, vous savez !
Amicalement

M’offenser? Vous plaisantez! Je vous remercie au contraire du temps que vous voulez bien passer à bien vouloir vous intéresser à « ma » théorie.
[Je mets « ma » entre guillemets, car j’ai l’impression que cette théorie a été plus qu’envisagée auparavant à la fois par les « innocentistes » que par les « culpabilistes » au courant de ce dossier (Perrault, le Forsonney, Alessandra/Bouladou, Jean-Denis Bredin, …) mais que ce n’est l’intérêt de personne de la mettre en avant parce que non seulement Ranucci serait un salaud mais qu’en plus l’assassin de Marie-Dolorès Rambla court toujours !]
P.S. : A la série d’arguments précédents, j’ajoute que Ranucci sait peut-être déjà que le meurtrier s’est mis hors de la portée de la justice et qu’on ne le rattrapera jamais de toute façon.

Ranucci ne le sait pas que le conducteur l'a vu.
On aurait retrouvé aucune trace éventuelle de l'enfant et du ravisseur dans sa voiture.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Martinez rapporte que leurs regards se sont croisés. Les Aubert le décrivent avec ses grosses lunettes.
Il y avait des moyens moins « racaillesques » de parvenir aux mêmes fins ….

Mais c'est évident que l'excuse du vol ne s'arrêterait pas là il faut là aussi un scénario, en plus ce que vous dîtes arrive après l'inculpation de Ranucci, car le 3 Juin il est plus évasif "Je ne ouis vous donner son signalement, il me semble qu'il était jeune, mais je n'ai aucune idée du reste" de même pour les Aubert "les grosses lunettes arrivent bien plus tard"

Je suis d'accord avec vous il y avait des moyens moins racailleux qui, pour deux personnes ayant eu l'idée d'enlever un enfant, serait facile à trouver

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Les blessures se trouvent au coup et sur la tête, comment peut-il avoir d sang sur le pantalon, il faut pour ça que Ranucci mette en contact la tête avec son pantalon. Ce n'est pas la meilleure façon de déplacer un corps rapidement.
Et la tâche de sang qui se trouve dans la poche proviendrait de où? Une vieille blessure de Ranucci
Qui dit désembourber dit humidité et donc marque de pas. Si les deux hommes essaient se mettent à pied d'oeuvre, il y aurait les traces des deux personnes et si ça tourne mal, on interrogera une personne sur cet élément

Et la même question que pour les autres, comment peut-il enfoncer ce couteau aussi profondément?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est peut-être trop pointilleux mais quand les Aubert voient monter ranucci il ne se trouve pas dans les buissons


Et sincèrement il est plus "facile" de kidnapper quelqu'un en la faisant monter dans le coffre, imaginez qu'à un feu rouge il y a un policier qui passe à côté de la voiture et qui voit un homme en boule dans une voiture

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pourtant Guazzone qui dit l'avoir bien regardé ne parle pas des tâches de boue et de sang, en plus le patalon tâché de sang est bleu et celui avec lequel il se présente devant Guazzone et Rahou est anthracite.
Ranucci a donc bien vu que son pantalon était tâché

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Merci, Dalakhani, d’examiner « ma » théorie dans ses moindres détails !
Certes, l’enfant présentait des blessures à la tête et au cou, mais le sang avait coulé partout, jusque sur les pierres et les branches dont certaines ont même été saisies par les gendarmes. Dans ces conditions, tacher son pantalon en transportant le corps ne signifie pas necessairement qu’on a saisi l’enfant par la tête.

Quand mes enfants étaient petits, il leur arrivait parfois de vomir pendant la nuit. Ca m’est arrivé plus d’une fois de salir mes vêtements en changeant leurs draps. Ca ne veut pas dire que je saisissais mes enfants par l’estomac !

Les taches (sans accent circonflexe, s’il vous plaît, je vous dis ça en toute amitié) dans la poche du pantalon proviendrait du couteau. Il a bien fallu le transporter d’une façon ou d’une autre depuis la scène du crime vers la champignonnière, non ?
Il y avait effectivement des marques de pas dans cette champignonnière, tellement nettes que les gendarmes en ont réalisé des moulages. [Ces moulages, selon une des multiples versions de Gérard Bouladou auraient même été utilisés par le maître-chien pour mettre en piste son animal]. Mais rien ne dit qu’il n’existait qu’une seule série d’empreintes dans cette champignonnière « très fréquentée », selon les propres dires de Guazzone.

De plus, à la réflexion, rien ne dit que nos deux comparses n’aient pas décidé de se séparer avant que Ranucci ne se rende compte que sa voiture était embourbée. Ca me semble en définitive plus logique. « Bon, ça fait quatre heures qu’on est là maintenant. Le couple à la voiture qui s’est arrêté derrière nous n’a pas mis leur menace à exécution : ils n’ont pas appelé les flics. Je crois qu’on va pouvoir y aller, d’autant plus que je dois encore rentrer à Nice et que ma mère va finir par s’inquiéter. Il ne faut surtout pas qu’on nous voie ensemble. Toi, tu pars à pied et je te rejoins dans un quart d’heure en voiture. De là, je te récupère et je te dépose à la gare ».
J’avoue ne pas comprendre la question. C’était du fumier ou du granit de chez Excalibur Industries ?
Dans ma version, les Aubert ne voient Ranucci qu’au carrefour de la Pomme. Les Aubert ne voient pas Ranucci grimper dans les buissons (seulement le ravisseur et l’enfant). Quand Ranucci entend arriver la voiture, il quitte sa position (en train de redresser l’aile gauche) et est déjà hors de vue quand les Aubert arrivent.
Dans le coffre ou dans un sac de sport (il paraît que ça se fait beaucoup en ce moment). Ceci dit, il est plus facile de tenir en respect une fillette qui se trouve à ses pieds qu’une fillette qui se trouve dans une malle arrière. Imaginez qu'à un feu rouge il y a un policier qui passe à côté de la voiture et qui entend quelqu’un tambouriner depuis le coffre et appeler au secours!

Et si l’alerte est donnée, les forces de l’ordre recherchent un homme avec une petite fille dans une Simca. Ils n’ont aucune raison de s’intéresser à un type qui ne correspond pas au signalement du ravisseur et qui se promène au volant dans une Peugeot avec un homme qui roupille sur la banquette arrière.
Vous ne changez de pantalon que lorsqu’il est taché de sang, vous ? Ranucci veut se faire propre et beau avant sa confrontation avec Rahou / Guazzone. Il se change donc et met des habits propres. Il voit bien que son pantalon est taché (personne ne l’a jamais nié) mais il ne se rend pas compte qu’il y a des taches de sang sous les taches de boue.

Les taches dans la poche du pantalon proviendraient (avec "aient", s’il vous plaît, je vous dis ça en toute amitié) du couteau. Mais si je devais transporter un couteau, je le mettrais plutôt dans ma poche arrière.

Si je devais transporter un couteau dans des fourrés, je le mettrais plutôt dans ma poche avant, pour éviter de le perdre.

[Pardon pour la faute d’orthographe, c’est à cause de mon clavier russe ….]