Encore faut-il qu'il soit au courant de cette histoire de paquet, mais c'est vrai, qu'il aurait pu en profiter dés qu'il en aurait eu connaissance pour ce dédouaner de l'accusation du meurtre.

Il faut croire, qu'il na sur ce coups là , pas chercher a mentir même a son avocat; ou alors , Ranucci était une mule qui venais a Marseille faire des courses illicite pour c'est potes de Nice.

Alors vous pensez mal. L'illogisme n'implique pas l'impossibilité.
Bien sûr, mais pas dans le sens que vous croyez, parce qu'il est encore plus logique que Ranucci entendant parler de ce paquet, le confirme, même si ce n'est pas vrai. Vous arrivez à comprendre cela ?
Les avocats..... parlons plutôt de l'avocat, le seul à qui Ranucci a eu affaire.
Trente ans après, Me Le Forsonney a fait savoir sa position par rapport au paquet. Il n'y a pas cru.
Trente ans après, il a prétendu ne pas connaître les articles de journaux qui en faisait état. S'il les avait connu, Ranucci serait, peut être, encore là.
D'où tenez-vous qu'il avait pris conscience que sa vie pouvait-être menacée ? Vous pensez que lorsqu'au procès, il calculait les indemnité qu'il allait réclamer à Giscard, il pensait qu'il allait mourir ?
Vous pensez que si au procès, il avait parler du paquet, il n'aurait pas été condamné ?
Et une fois condamné, alors qu'il a toujours cru que sa voiture était impliquée et que son couteau était l'arme du crime, pensez-vous que l'important s'était de donner des explications sur le paquet ?
Il me semble bien que Ranucci n'a jamais parlé des Aubert.Il ne les a pas vu, il ne les a pas entendu. Il n'a pas vu leur voiture. Bien sûr, nous savons que cela est faux. Ce ne pouvait être qu'une "ligne de défense". Dans ce cas, en toute logique, il n'allait pas parler d'un paquet qui confirmerait les dire des Aubert.

Peut être ou peut être pas. En tout cas, trente ans après, Me Le Forsonney à affirmé ne pas les connaître.
Vu la position de Me Le Forsonney, on ne peut pas dire que des questions sur le paquet aient pu lui être posées.
Peut être, mais il peut y avoir aussi d'autres raisons

Invention de Bouladou. Les Aubert n'ont pas appelé les policiers le 5 juin. Ce sont les policiers qui les ont contacté le 6 juin. Vous savez, vous, la teneur de ce coup de téléphone qui n'a pas éxisté ...................

certes mais il vaut mieux etre logique si on veut avancer. je comprends que vous reprenez exactement ce que je dis:Ranucci avait intéret à reprendre cet argument du paquet et il ne l'a pas repris;posez vous la question de pourquoi.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

D'où tenez-vous qu'il avait pris conscience que sa vie pouvait-être menacée ? Vous pensez que lorsqu'au procès, il calculait les indemnité qu'il allait réclamer à Giscard, il pensait qu'il allait mourir ?
Vous pensez que si au procès, il avait parler du paquet, il n'aurait pas été condamné ?
Et une fois condamné, alors qu'il a toujours cru que sa voiture était impliquée et que son couteau était l'arme du crime, pensez-vous que l'important s'était de donner des explications sur le paquet ?
Il me semble bien que Ranucci n'a jamais parlé des Aubert.Il ne les a pas vu, il ne les a pas entendu. Il n'a pas vu leur voiture. Bien sûr, nous savons que cela est faux. Ce ne pouvait être qu'une "ligne de défense". Dans ce cas, en toute logique, il n'allait pas parler d'un paquet qui confirmerait les dire des Aubert.[/quote]
Encore une fois je vous le répète si il avait réellement transporté un paquet il aurait forçément pensé que ce que l' accusation a pris pour un enfant était son paquet;et il l'aurait dit ;ça lui aurait évité la guillotine ;c'est simple comme bonjour.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Encore une fois je vous le répète si il avait réellement transporté un paquet il aurait forçément pensé que ce que l' accusation a pris pour un enfant était son paquet;et il l'aurait dit ;ça lui aurait évité la guillotine ;c'est simple comme bonjour.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

certe....vous reconnaissait donc que l'illogisme n'entraîne pas l'impossibilité. Donc, lorsque vous avez annoncé: c'était faux et c'est ça qui n'avait pas de sens.

Avancer, mais vous.....plaisantez.
A partir d'éléments "immatériels" puisque venant seulement de votre imagination, vous arrivez à la conclusion que le paquet n'existe pas. Or ce paquet, il existe bien, puisque Aubert l'a vu.Et vous parlez d'avancer...................


Ben, si vous comprenez cela, c'est que vous.......n'avez rien compris.
Pour vous, si Ranucci ne parle pas du paquet, c'est que le paquet n'existe pas. Donc, s'il en avait parlé, vous seriez obligé d'admettre que le paquet a bien existé. Je vous montre moi, que s'il en avait parlé, cela ne prouverait absolument pas que le paquet a existé. On ne peut donc pas faire de lien entre l'existence du paquet et le fait que Ranucci en ait parlé ou pas. Ce n'est pas compliqué et ça a du sens.

Oui, à condition qu'il le suce, et ce que je vous explique est aussi simple. Votre conclusion, c'est que le paquet n'a pas existé, or il n'y a aucun doute la dessus puisque ce paquet Aubert l'a vue. Mais, peut être allez vous trouver une logique pour nous expliquer que si Aubert dit qu'il l'a vue(ce paquet), c'est qu'en fait il ne l'a pas vu.

Vous vous énervez au point de faire intervenir Yargumo à ma place...Vous auriez mieux fait de réfléchir à vos arguments...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Bonjour Arlaten,
Question naïve de ma part et sans arrière pense aucune. Existe-il un document quelconque signé, donc approuvé, par un des époux Aubert ou il affirme avoir vu un paquet ?
Bien amicalement,

Je ne vois pas ce qui vous permet de parler d'énervement et je ne fais pas intervenir yargumo (sans majuscule puisque c'est son choix), je n'ai fait, bien sûr par erreur, que lui prêter des propos qui sont votre.
Mais, mes arguments sont tout ce qu'il y a de réfléchis. Pour preuve, vous vous "cachez" derrière une faute de "copier/coller" pour ne pas répondre. Alors nous y allons, deuxième service.
certe....vous reconnaissait donc que l'illogisme n'entraîne pas l'impossibilité. Donc, lorsque vous avez annoncé: c'était faux et c'est ça qui n'avait pas de sens.

Avancer, mais vous.....plaisantez.
A partir d'éléments "immatériels" puisque venant seulement de votre imagination, vous arrivez à la conclusion que le paquet n'existe pas. Or ce paquet, il existe bien, puisque Aubert l'a vu.Et vous parlez d'avancer...................

Ben, si vous comprenez cela, c'est que vous.......n'avez rien compris. Pour vous, si Ranucci ne parle pas du paquet, c'est que le paquet n'existe pas. Donc, s'il en avait parlé, vous seriez obligé d'admettre que le paquet a bien existé. Je vous montre moi, que s'il en avait parlé, cela ne prouverait absolument pas que le paquet a existé. On ne peut donc pas faire de lien entre l'existence du paquet et le fait que Ranucci en ait parlé ou pas. Ce n'est pas compliqué et ça a du sens.

Oui, à condition qu'il le suce, et ce que je vous explique est aussi simple. Votre conclusion, c'est que le paquet n'a pas existé, or il n'y a aucun doute la dessus puisque ce paquet Aubert l'a vue. Mais, peut être allez vous trouver une logique pour nous expliquer que si Aubert dit qu'il l'a vue(ce paquet), c'est qu'en fait il ne l'a pas vu.

Bonjour Arlaten,
Question naïve de ma part et sans arrière pense aucune. Existe-il un document quelconque signé, donc approuvé, par un des époux Aubert ou il affirme avoir vu un paquet ?
Bien amicalement,

C'était une manière de vous faire dire qu'on peut etre pointilleux mais aussi faillible;celà vaut pour tout et tous (je me mets aussi dedans évidemment).
On va finir par s'y perdre. "Le paquet existe parce que les Aubert l'ont vu"

Alors là vous faites très fort ,Arlaten ...j'ai meme pas envie de répondre à ça tellement vous etes dans l'autopersuasion au point que vous accréditez la crédibilité des témoins que lorsqu'ils disent ce que vous voulez entendre...vous etes risible...

Non,pas du tout(il aurait pu mentir) .
Ben si ,évidemment si car c'est l'objet de la fuite qui est en cause:dans un cas c'est un paquet avec 2 mois de prison dans l'autre c'est une fillette avec la tete coupée;vous croyez Ranucci et son avocat assez stupide pour passer à coté de ça au point de rester muet sur ce plan?

Sic...décidément...vous n'avez aucun doute sur le témoignage Aubert.J'avoue que vous m'époustouflez....


[/quote][/quote][/quote][/quote]

idem...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

je reprends en creusant cette partie de votre message

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

De me faire dire......, mais de quoi parlez-vous. Vous ne me faite rien dire du tout. Je dis ce que je veux. J'ai fait une erreur de copier/coller sans importance puisque vous avez compris que le message vous été destiné. Vous pouviez le faire remarquer sans inventer une histoire absurde d'énervement.
Et en français çela veut dire quoi ce que vous avez écrit ?
Vous évoquez l'autopersuation, alors parlons en. Ce qui comme moi, croient au paquet de Aubert, connaissent les documents qui en font état. Ces documents, ce n'est pas rien, matériellement ils existent. Ceux "qui ne veulent pas voir le paquet" avancent des hypothèses et seulement des hypothèses, donc rien de matériellement existant. Alors l'autopersuasion, ce n'est pas chez ceux qui croient au paquet qu'il faut la chercher, mais bien chez ceux qui n'y croient pas.
Vous auriez mieux fait d'écouter votre envie et de ne rien écrire plutôt que d'écrire cette absurdité.



Ben voilà, encore mieux. Quoique dise Ranucci, qu'il parle du paquet ou pas, de toute façon votre conclusion c'est que le paquet n'a pas existé. Cela n'a plus rien à voir avec votre déclaration première.
En disant cela, vous confirmez qu'il n'y a pas de lien entre l'existence du paquet et ce qu'a pu dire ou pas Ranucci.

L'objet de la fuite.............!!!!!! mais de quoi parlez-vous ?
Pour l'avocat, j'ai déjà donné et vous n'avez rien répondu.

Non aucun. Reprenez vos esprits et faites vous expliquer le verbe "corroborer".

On peut user du copier/coller sans restriction, mais comme pour tout, l'abus devient néfaste.
Là, difficile de savoir ce que vous avez voulu dire.