moi non plus je n'ai lu nulle part qu'il fumait.

Encore une preuve que les aveux ont été imaginés et écrits par les policiers

Non, personne ne représente ici l'accusation. Ceux qui croient en la culpabilité le font d'une manière indépendante, à la suite d'une réflexion sur les mêmes éléments qui en font pencher d'autres pour l'innocence. Personne n'a besoin d'apporter la preuve de quoi que ce soit pour être autorisé à faire des hypothèses. Et surtout, personne n'a le droit d'agresser l'auteur d'une hypothèse sous prétexte qu'elle porterait atteinte à l'honneur de Christian Ranucci. Il est accusé de meurtre (il a même été condamné, sans preuve, d'accord, mais c'est le cas de la plupart des condamnés, me semble-t-il), donc l'éventualité qu'il soit coupable n'est pas plus infâmante à prononcer que celle de son innocence. Il n'est pas plus noble et généreux de le défendre que de le croire coupable. Personne ne sait encore la vérité. Certains d'entre nous se trompent (on ne sait pas encore lesquels), mais c'est en toute bonne foi, alors on ne saurait le leur reprocher. Ce qui est inexcusable, par contre, c'est d'agresser les tenants de thèses contraires.
Il ne s'agit pas de cela. Ce que je contredis, pour ma part, ce sont surtout les démonstrations innocentistes qui n'en sont pas. Et je dis que, si je trouve une hypothèse culpabiliste valable pour contrer cette démonstration, alors il n'y a pas démonstration. Je n'ai jamais prétendu détenir la vérité. Quand je lis "l'accusation ne tient pas parce qu'elle est absurde", alors j'explique en quoi elle tient malgré tout. Non pas pour démontrer que Ranucci était coupable, mais seulement que c'était possible.

Quant aux thèses innocentistes, le problème, c'est qu'elles ont tendance à se dénigrer elles-mêmes, en contenant des erreurs faciles à contrer. Les auteurs de ces thèses, souvent, ne veulent pas renoncer à un point particulier alors qu'on leur a suffisamment rappelé que c'était impossible. Un peu comme si Gérard Bouladou persistait à dire que Spinelli avait le soleil dans les yeux, si vous voulez. A un moment, il faut savoir réviser son point de vue. Ce qui alourdit les thèses innocentistes, c'est cette volonté de prouver que seule la thèse de l'innocence tient. C'est aussi, souvent, cet aveuglement qui fait qu'on ne voit pas toutes les possibilités dans un cas donné. Aussi, c'est le recours à des postulats, du genre : "l'enlèvement a eu lieu à 10h15, donc il est impossible que, etc."
Non, en fait, je crois que tout le monde ici souhaite une révision du procès, car nous sommes tous d'accord pour dire qu'il n'a pas eu un procès digne de ce nom à l'époque. Seulement, il faut trouver un élément nouveau susceptible de faire naître un doute sur sa culpabilité. Il faut donc oublier tout ce qui a été présenté dans la troisième requête, et trouver quelque chose d'autre. Une analyse ADN du pantalon serait un bon départ si le pantalon existait encore, ce dont je doute.

Encore une preuve qui ne repose sur rien, puisqu'il fumait.

Grivel lui a payé deux paquets de Gauloises.

Il a refusé le rhum, et fumé la cigarette.

ne sont ils pas au bord de la route???donc c un peu gros de menacer une petite fille d un fusil^^

moi ce qui me choque dans cet arret.... c'est qu il soit repartit..... a en croire Gihel l endroit etait propice pour un meutre
tjrs si je me rappelle bien RC dit nous nous sommes arretes au bord de la route, la petite s asseye sur le caniveau... il y a pas un risque que la petite fuit sur la route au moment ou une voiture passe pour se retirer du guepier ds lequel elle est tombé?
tout simplement n y a t il pas un risque qu un voisin alarmé par la disparition de la petite remonte la route et fait les 10 km pour tomber nez a nez sur la fillette et ranucci au bord de la route?


meme en me mettant a la place d un assassin pas tres doué, je ne me serais aps arrete, ou si je m etais arrete, je serasi repartis seul....

Ca c'est ce que dit Grivel !

un peu comme le pantalon inondé de sang !

C'est un peu contradictoire, ça. Impossible de sortir un fusil, mais endroit propice pour un meurtre.

De toute façon, le meurtre n'était pas prémédité. Il ne comptait peut-être pas aller plus loin que des attouchements.
Il y a un risque à tout moment de l'enlèvement, de toute façon. Oui, il prend le risque de la voir s'enfuir. Mais s'il a gagné sa confiance, le risque est faible. L'endroit est désert, il peut la rattraper facilement. Elle n'a nulle part où aller. Si elle a encore confiance en lui, alors elle ne partira pas. Il peut lui dire, aussi : Attention, ne t'éloigne pas de la voiture, il peut y avoir une bête, on ne sait jamais. S'il a encore sa confiance après l'accident (pour une minute, disons, parce qu'après elle crie), alors ce n'est pas lors de l'arrêt cigarette qu'elle doit se sentir effrayée.

Et la dernière cigarette ? C'est Grivel qui en parle ?

c'est bien la seule fois où l'on parle qu'il fume

D'ailleurs vous appelez cela être un fumeur ? moi non

Peut etre que JF Le Forsonney pourrait nous confirmer si oui ou non Ranucci fumait ?

Peut etre aussi qu'il faudrait lire le POR dont les pages nous apprennent que ranucci fumait, des dunhill meme que sa mere lui en a apporté lors de sa premiere garde a vue, dans ses memoires ou, ecrivant a sa mere, il se plaint de ne pas avoir de briquet et d'etre oblige de demander du feu au matons,par exemple.

Marc vous avez tres bien compris ce que je voulais dire...impossible pour le fusil au bord de la route....mais endroit propice si il s eloigne.......
Non la il y a un non sens que je ne comprends pas....elle a la confiance apres l accident (pour un eminute...) d ailleurs les auberts le confirment avec la voix fluette qui ne semblait pas appeurée....Marc dites moi Pk perd t elle confiance une minute plus tard.??? et pas avant voir pas aprés

Thomas a écrit :
"Peut etre aussi qu'il faudrait lire le POR dont les pages nous apprennent que ranucci fumait, des dunhill meme que sa mere lui en a apporté lors de sa premiere garde a vue, dans ses memoires ou, ecrivant a sa mere, il se plaint de ne pas avoir de briquet et d'etre oblige de demander du feu au matons,par exemple ".


Ok, c'est vrai que je ne m'en souvenais plus, merci du tuyau.
D'un autre coté ça fait plaisir de voir que parfois le bouquin de Perrault n'est plus un roman policier remplis de mensonges. Enfin des bonnes infos dedans !

Personnellement, c'est en le lisant que j'ai trouvé les details qui m'interpellent:
L'aggression de la mere avec le meme couteau et les memes blessures.
L'évolution du temoignage de ranucci lui meme.
Les objets de son coffre.
Et d'autres encore, comme quoi ce bouquin, on y lit ce que l'on veut, meme si perrault a bien tiré la couverture du cote de l'innocence.
Ce dernier a toujours déclaré ne pas avoir voulu defendre Ranucci, mais emettre des doutes sur l'enquete et fustiger la peine de mort, c'est different.
Souvenez vous de sa phrase: qu'importe au fond que ranucci soit coupable ou non....

Vous voyez le coup des cigarettes, c'est agaçant quand qn vous dit que c'est pas vrai alors que c'est écrit

C'est exactement la même chose à propos de Rosano par exemple quand je dis à Marc D qu'il a déclaré dans le journal qu'il était à la cité ste agnès de 9h à 12h et qu'ensuite il est parti vendre ses pizzas à la plage et que donc Marc D conteste en disant qu'il est parti vers 11h40 juste avant que le ravisseur n'arrive et que ce n'est pas "commercial" de vendre des pizzas après 12h.