Jpasc
voilà un raisonnement bien singulier

c'est étonnant finalement que vous soyez plus choquée que l'éventuelle l'erreur de M Spinelli "profite" à un autre que C Ranucci.
Vous semblez toujours plus encline à accepter que la simca 1100 de M Spinelli soit celle de C Ranucci et moins celle d'un autre.
Le hic, c'est que la voiture de Fourniret, que j'ai vue quelque part en photo, n'avait vraiment pas grand chose à voir avec une Simca 1100. Même moi aurais vu la différence tellement c'était flagrant, c'est dire !

Et surtout, ceux qui étaient prêts à croire qu'un garagiste ait pu confondre la voiture de Fourniret avec une Simca 1100 (ce qui est totalement impossible) lorsque cela allait dans le sens de l'innocence de CR étaient les mêmes qui ne voulaient pas admettre que ce même garagiste aurait pu confondre 2 voitures qui, bien que différentes, présentaient quand même un certain nombre de ressemblances, parce que cela allait à l'encontre de l'innocence de CR
.
En somme, ES pouvait confondre 2 voitures absolument différentes mais en aucun cas 2 voitures un peu ressemblantes.

Une telle mauvaise foi décridibilise ceux qui la manifestent.
Bien sûr que la candidature de Fourniret méritait qu'on s'y arrête. Et je m'y suis arrêtée comme tout le monde. Il se trouve que, à moins d'une nouvelle information plus convaincante, je n'y crois pas.

1.
Il est plus qu'impossible que Spinelli ait pu confondre la Peugeot de Fourniret avec une Simca 1100. Entre parenthèses, je ne me souviens pas d'avoir lu quelque part la couleur de cette voiture.

2.
J'ai étudié les photos de l'homme assistant au procès de CR. De profil, je peux comprendre qu'on se soit interrogé, même si personnellement je lui trouve une expression de visage qui ne colle pas avec la personnalité de Fourniret.
Mais personne ne parle de l'autre photo de cet homme, pris de face, où toute ressemblance avec Fourniret disparaît complètement.

3.
Sa présence dans la région de Marseille à l'époque du crime ? C'est lui qui l'a dit. Et il a dit le contraire peu après. Disons que cette présence ne me semble pas une réalité incontestable.

Bref, à tort ou à raison, libre à d'autres de croire à l'hypothèse Fourniret, moi je n'y crois pas.

Oui, j'ai bien compris après coup que tu voulais dire ça
Oui, c'est tout à fait possible. Et, comme tu le dis très justement dans un post précédent, il est assez peu probable que le ravisseur (qu'il ait eu des intentions de tripotages, de viol, de torture, de meurtre ou de tout cela à la fois) ait pu choisir pour accomplir son "projet" un coin de garrigue couvert d'épineux et où on pouvait le voir ou entendre les cris de la petite.
Je pense moi aussi que, si le meurtre s'est passé à cet endroit, ce n'était pas programmé. L'homme a dû être submergé par un ou plusieurs sentiments très violents - fureur, colère noire, panique - qui l'ont poussé à tuer l'enfant à cet endroit.
Elle a pu effectivement le repousser, ou essayer de s'échapper.
Cette dernière hypothèse constitue même la base d'un des innombrables scénarios innocentistes envisagés sur ce forum :
la petite lui échappe un peu plus loin sur la route, elle voit une voiture arrêtée au bord de la route, elle s'y précipite pour demander du secours. Elle ouvre la porte. Le ravisseur la rattrappe, la tire hors de la voiture et l'oblige à monter le talus.
C'est la scène qu'auraient pu voir les Aubert.

Ce scénario ne se tiendrait pas si mal que ça mais où se serait trouvé CR pendant ce temps ? Dans la voiture évanoui, comme cela a été dit ? Si oui, il faut admettre qu'Aubert a menti en disant qu'il avait regardé à l'intérieur du véhicule et qu'il n'y avait personne. Mais j'ai un peu de mal à croire quand même qu'après avoir appelé sans succès l'homme dans les fourrés, Aubert n'ait pas jeté machinalement un coup d'oeil dans le véhicule.

J'ai pensé au scénario innocentiste suivant :

CR s'enfuit de la Pomme, se rend compte ou non qu'il est poursuivi, mais doit de toute manière s'arrêter. Parce que son pneu frotte mais aussi parce qu'il se sent mal. Il a bu, il a eu ce choc, il peut avoir été pris de nausées. Il s'arrête et se précipite hors de la voiture, en laissant peut-être la porte ouverte. Il monte le talus et atteint les fourrés avant que les Aubert puissent le voir. Dans les fourrés, il fait ce qu'il a à faire.
Pendant ce temps, la petite et l'homme qui la poursuit débouchent de la route et il se passe la scène que je décris plus haut et à laquelle assistent les Aubert.
Cela expliquerait que les Aubert aient vu un homme avec un enfant et personne dans la voiture.

Autre variante :
La petite échappe à son ravisseur et monte dans les fourrés où l'homme la rattrappe.
Juste après, arrive CR, qui se gare, monte le talus et disparaît dans une autre fourré pour les mêmes raisons que plus haut. C'est CR que les Aubert voient monter, mais seul.
Aubert s'arrête, appelle l'homme qu'il a vu monter le talus. Mais c'est le ravisseur qui lui répond "Partez et je reviendrai" pour se débarrasser de lui et l'empêcher de monter et de le trouver avec l'enfant.
Mais Aubert et peut-être Mme Aubert entendent aussi une voix d'enfant. Ils repartent et c'est ce qui explique qu'ils aient pu dire à Martinez que le chauffard avait disparu dans la colline avec un gosse. Etant donné que ce détail n'avait aucune importance à ce moment-là, il ne juge pas utile de préciser qu'il n'a fait qu'entendre la voix du gosse mais ne l'a pas vu.

Ces 2 scénarios pourraient expliquer plus ou moins les témoignages Aubert et Martinez mais dans une perspective innocentiste. Je ne dis pas que j'y crois mais ce sont des possibilités.

Par contre, je n'ai rien de bien convaincant à proposer pour la suite des événements (champi, etc.).

Et je continue à butter sur l'éternelle question : pourquoi, s'il est innocent, CR déclarera-t-il jusqu'au bout que le couteau était à lui ? Pourquoi ne dira-t-il jamais que le plan lui a été suggéré ? Pourquoi acceptera-t-il de signer devant Di Marion ce PV abracadabrant où, après avoir déclaré qu'il n'était d'accord sur rien, il ajoute que c'est bien lui qui a désigné l'endroit où était caché le couteau et que c'est bien lui qui a dessiné le plan ????

ah vous avez vu la photo de la voiture de Fourniret quelque part ?
ce serait bien de nous indiquer où.
Dans ce cas, je pourrais comme vous le faites aussi facilement, exclure la piste de Fourniret.

La seule information écrite que j'ai à ce sujet se trouve dans un article de La Provence du 26/01/06 indiquant que Fourniret possédait une Peugeot 304 immatriculée 93 ressemblant à celle de C Ranucci.
Moi non plus, elle était peut-être grise non ?

Les innocentistes acharnés, comme vous le dites, essaient de démêler les choses.
Les culpabilistes acharnés, eux, font tout, pour tout ramener à C Ranucci, même quand ils n'ont même pas les éléments pour le justifier.

oui pkoi pas comme scénario que vs donnez; ce serait du à 1 coincidence exceptionnelle, mais pkoi pas...

mais à ttes tes questions ci-dessus, je voulais vs répondre:

1. cette histoire de couteaux, entre l'Opinel (appartenant certainement à CR) et le couteau cran d'arrêt, rien n'a été mis au clair: y a t il eu confusion pour CR? je prétends qu'on n'a jamais su si véritablement oui ou non ce couteau à cran d'arrêt portant des traces de sang semble-t-il appartenait oui ou non à Ranucci-

2. CR a au procès dénoncé les "tortures" policières -qu'elles aient lieu ou non effectivement, il a quand meme dénoncé qu'on l'avait mis en pression au procès pour les aveux (et donc aussi pour dessiner le plan); on peut donc penser que des pressions ont eu lieu à l'Eveché pour le faire parler...

3. a t-on 1 copie de ce PV abracadabrant? car l'endroit ou il a désigné le couteau serait effectivement votre seul point ennuyeux vu que que le plan oui c'est certain que c'est lui qui l'a dessiné;
(et sur ce fameux plan combien a t on a écrit? que prouve t il ce plan? sur ce point les 2 thèses innocent/coupable de CR se tiennent: qu'on le regarde de gauche à droite on peut tt faire dire sur ce plan qu'il représente les lieux ou non, qu'il ait été suggéré ou non... Et sur ce point a mon avis restera 1 mystère pour tous..)

conclusions: y a que donc que le fait (ds ce fameux PV abracadabrant s'il existe) le problème que CR désigne l'endroit du couteau. Oui mais l'a t il vraiment désigné ce lieu précis au vu des longues recherches pour le trouver? encore 1 point contesté, ce n'est pas clair encore aujourd'hui, les témoignages se contredisent...

bref, vos éléments de doute -à charge- sont eux mêmes sujet à caution et peuvent eux mêmes être discutés!!

Bonjour à tous.
A Danou : vous savez que j'hésite autant que vous.. Il y a tellement peu de points assurés dans cette affaire.

Mais si on me demande de quoi es tu un peu plus certain... je réponds : que CR ne s'est pas arrété à l'aplomb.

Ca ne nous fait pas la jambe plus belle... mais pour ma part, j'ai renoncé au scénario où les A voient quelqu'un à coté de la voiture de CR.

Pas la voiture de Fourniret, il s'agissait du modèle. Je l'ai vue à l'époque de cette histoire de Fourniret dans différents magazines parlant de la piste Fourniret. Et je crois bien que quelqu'un avait mis ce même modèle sur le forum. C'était un modèle au hayon bien plus long que le Coupé 304 ou la Simca 1100.

Si je peux me permettre, c'est moi le premier qui ait évoqué ce scénario sur ce forum qui faisait rire tout le monde, même les innocentistes.


Il l'a dit aux gendarmes à l'époque. Il a aussi parlé d'un paquet assez volumineux.
Le problème, c'est que 30 ans après, il nie avoir eu tout contact téléphonique avec les gendarmes.
Aux policiers, le 6 juin, il ne dit pas du tout avoir regardé à l'intérieur de la 304.


Si C Ranucci s'est enfui dans la colline, pourquoi ne l'avoir jamais dit à ses avocats et à sa mère ?
Il avait tout intérêt à le dire. Et en plus, c'était cohérent, puisqu'il était dans une logique de fuite.


Ca, c'est le Forsonney qui le rapporte.
Lui qui n'a jamais cherché à savoir d'où C Ranucci possédait ce couteau.
On n'apprend rien à ce sujet dans son livre.
J'ai l'impression qu'il essaie de faire oublier ses graves manquements par une pirouette cacahouète.


Il a peut-être dit tout cela à la juge mais il ne vous a pas échappé qu'elle ne voulait entendre qu'un seul son de cloche, celui de sa culpabilité.
D'ailleurs, vous le rappelez vous-même, il dit qu'il n'est d'accord avec rien et pourtant, il confirme les éléments qui l'accablent.
C'est quand même étonnant non ?
Mais non puisque c'est Mlle Di Marino qui était la chef de la dictée !
et c Ranuci était sans ses avocats encore une fois.

N'oubliez pas que le lendemain de sa rétractation du 27 décembre, il lui écrit pour solliciter un entretien estimant qu'il n'avait pas pu dire tout ce qu'il voulait la veille. On comprend aisément que la petite doudouce lui a fermé son clapet.

bon anniversaire Cell

je crains que l'on ne saura jamais dans quels magazines.

Tout d'abord, mon cher Cell, permettez-moi de vous adresser mes voeux les plus sincères à l'occasion de votre anniversaire. Je viens d'apercevoir un gâteau surmonté d'une bougie près de votre pseudo.

Arrêt/pas arrêt à l'aplomb ? Je ne sais pas. C'est le genre de truc que j'ai du mal à comprendre de manière abstraite. Il faudrait que j'y retourne et que les "antiaplombistes" m'expliquent de visu et in situ ce qu'ils veulent dire. Je ne dis ni oui ni non. Il se serait arrêté où, d'après vous ?

La jambe plus belle ? Si quand même, un peu. Ca ne l'innocence pas formellement, mais cela fait sauter cette coïncidence difficile à admettre par certains selon laquelle il se serait par hasard arrêté par hasard à l'aplomb du corps, autrement dit là où les Aubert disent l'avoir vu monter avec un enfant.

Que voulez-vous dire exactement avec le "scénario où les A voient quelqu'un à coté de la voiture de CR" ?

pas forcément à l'aplomb même, mais à proximité, à une dizaine de mètres par exemple

En principe, cette épisode devrait faire partie de ce qu'il appelle le ".trou noir", encore que je ne saurais dire avec précision quand commence exactement ce trou noir. On sait exactement quand il finit (à son réveil dans la champi). Mais pas vraiment quand il commence. Il se souvient en détail de l'accident et de la fuite. Après, je trouve que c'est flou.

Il y a beaucoup de choses qu'il avait tout intérêt à dire à sa mère ou à ses avocats. A commencer par le plan. S'il lui a été suggéré - et je reconnais qu'il y a des raisons de le penser - je ne comprends pas pourquoi il ne l'a jamais dit à personne pendant les 2 ans.
Je sais bien que ses avocats étaient peu présents et que Di Marino ne voulait pas l'écouter. Mais à sa mère ? Et dans son récapitulatif ? Et puis quand même, même aux avocats, aussi peu présents qu'ils aient pu être, je ne peux croire qu'il n'ait pas eu en 2 ans l'occasion de leur dire que le plan n'était pas de lui.

Jean-François Le Forsonney aurait inventé cette histoire de couteau ? Sincèrement, je ne vois pas pourquoi il aurait enfoncé CR.
Et là aussi, en deux ans, je ne comprends pas qu'il n'ait pas trouvé le moyen de nier que ce couteau ait été à lui si c'était le cas.

J'ai bien sûr envisagé la possibilité que CR ait pu pendant 2 ans être victime d'un quiproquo : il aurait pensé Opinel quand on lui parlait Virginia. Mais ça ne tient pas debout. S'il avait été trompé pendant 2 ans, au moment où on lui a montré le Virginia, au procès, il me semble qu'il aurait eu une autre réaction que ce fameux "Négatif !" sans commentaire. S'il avait été trompé, il aurait été normal (surtout agressif comme il était ce jour-là) qu'il s'exclame :"Quoi !?!?! C'est de ce couteau que vous voulez parler !?!? Mais attendez, je ne suis plus d'accord ! Ce couteau n'est pas le mien, ce n'est pas celui qu'on m'avait montré. Celui-là, je ne l'ai jamais vu !"
Or, rien de tel. Il se contente dans son récapitulatif de dire qu'il n'a jamais possédé ni souhaité posséder une telle arme, sans explication sur rien, ni sur le fait qu'il ait signé un PV disant que c'était bien le sien, ni sur le couteau qu'on lui a montré au procès.

Ce sont des choses comme ça que je trouve incompréhensible s'il est innocent.

Je savais que ce scénario avait été évoqué sur le forum mais je ne me souvenais plus qui c'était.
Je sais bien que je n'ai jamais trouvé cette hypothèse ridicule.
Celle que j'ai toujours trouvée ridicule, c'est celle de Gilles Perrault : l'homme au pull over-rouge qui fait basculer CR à l'arrière, perd un temps fou et accumule les risques afin d'aller le piéger dans la champi. Je crois bien que c'était aussi celle de Gihel.

Non, votre scénario tient sur ses pattes. Mais à condition que CR ne se soit pas trouvé dans la voiture au moment de l'interpellation Aubert, car je ne peux absolument pas m'imaginer que, s'il s'était trouvé dans la voiture, les Aubert ne l'aient pas aperçu. Même allongé à l'arrière.

Si l'on admet qu'un enfant ne pouvait passer inaperçu dans la voiture de CR, que dire alors d'un corps adulte, quelle que soit sa position dans l'habitacle !

Au procès, il dit clairement que ce couteau n'est pas à lui.

Comment voulez vous prouver que quelque chose ne vous appartient
pas ?
On sait que jamais personne ne l'a vu posséder un couteau à cran d'arrêt sur lui.
Il le cachait peut-être ?
tiens tiens...et si c'était ce deuxième couteau découvert dans la 304 dont parle le policier M Fratacci dans son livre ?
J'ai contacté le "nègre" qui a écrit son livre, M Tixier, qui confirme que cet élément figurait bien dans les notes du policier et qu'il n'a fait que retranscrire et je dois vous dire qu'il était stupéfait quand j'ai évoqué cela avec lui.

Mais alors quel est ce couteau découvert dans la champignonnière ?

Ce point reste à vérifier.

Les Aubert n'ont jamais dit aux policiers qu'ils avaient regardé dans l'habitacle. D'ailleurs, pourquoi l'auraient ils fait ?
Tout ce qu'ils avaient à faire, c'est relever le numéro d'immatriculation et retourner au carrefour.
Ils ont vu un type s'enfuir, il n'y avait personne d'autre à l'horizon, ce ne pouvait être que l'homme qui avait pris la fuite au carrefour.
Je suis persuadé que j'aurais pensé comme cela à leur place.