Ma réponse est clairement NON. Aucun endroit qui ressemble à celui de l'aplomb du lieu du crime: une assez forte pente, des broussailles, un fossé et une possibilité de "garer" une voiture.
Ces quatre conditions réunies n'existent pas après l'aplomb et le chemin de la champi.

Concernant votre scénario, vous écrivez:
"Cette hypothèse, et que cet individu, après avoir accompli son massacre sur la petite c'est diriger tout droit dans cette champi, pour se nettoyer connaissant parfaitement les lieux et tombe nez a nez sur la 304 avec son chauffeur complètement endormis dedans, au beau milieu de cette plate forme ."
Je ne conteste pas cette hypothèse.
J'aimerais simplement, sans vous donner d'ordre, que vous expliquiez la suite car c'est elle qui est importante pour comprendre.
Je l'ai fait. Essayez à votre tour.
Vous vous apercevrez que vous n'arriverez pas à enchaîner les faits logiquement. A un moment, vous vous serez confronté à une ou des impossibilités.

PH Le problème est qu'il n'est jamais question d'un fossé, tout juste un caniveau chez la juge le 10 (à vérifier)

Vous faites encore erreur car ce n'est pas moi qui ai écrit cela.
Je vais finir par croire que vous le faites exprès mais encore une fois, je répète que vous confondez mon hypothèse avec celle d'autres personnes sur ce forum.

C'est vrai. J'ai confondu avec Bruno
La confusion est due au fait que, comme pour Bruno, je ne connais pas votre enchaînement des évènements qui font intervenir l'homme et Ranucci.
Ecrivez-le. Je vous donnerai mon avis.
Mais je crains d'avoir à vous faire les même remarques que pour Bruno.

voilà donc parfaitement inutile !

exact
Mais y avait il un caniveau quelque part sur la rn8 bis à proximité du lieu du crime ?

serait ce de cela dont parlait M Aubert ? il me semble voir une grille d'évacuation des eaux

Là vous exagérer, il faut entendre 'caniveau' au sens 'petit-fossé' or il se trouve que nous sommes (euh, pas nous, eux, l'enfant et son ravisseur) devant un fossé assez conséquent, suffisamment large et profond pour exclure un franchissement sans élan pour une fillette de 8 ans avec réception au sommet du talus opposé. Alors, savoir si elle a été entraînée ou pas.... , ou si elle a sauté la première....!

ça pose problème car caniveau et fossé, ce n'est pas la même chose.
Il faudrait donc croire que M Aubert a confondu les deux termes ?

Les Aubert, puisqu'elle aussi le 10 parle d'un caniveau..... Je ne crois pas que le mot choisi soit important..., c'est comme 'fouet et scoubidou'...., non là je déconne, je voulais dire 'fouet et martinet'.
Un caniveau serait plutôt en ville, le long d'un trottoir ou comme sur la photo sur une dalle, en fait un fossé aménagé. Un fossé serait plus en campagne. Il y a petit et grand fossé (en région centre les grands fossés sont appelés 'vallées' ce qui fait bien rire les montagnards.
Il me semble qu'ici nous serions en présence d'un petit fossé au pied d'un talus...., ce qui en fait un vrai obstacle à franchir.
Sur la photo de la reconstitution, nous voyons bien qu'il n'est pas si profond par rapport au niveau de la route mais plus du côté colline.
On peut remarquer, aussi, que le ravisseur sortant l'enfant en la tenant sous les aisselles, pourrait assez logiquement balancer les pieds de la victime en avant plus ou moins en haut du talus.
Une chose me semble certaine : l'enfant n'a pas franchi, d'elle-même cet obstacle ..... surtout sans élan.

sur la photo de la reconstitution, on voit bien une grille d'évacuation des eaux. C'est peut-être cela que les Aubert ont vu d'où le terme "caniveau" devant la juge.
Ce serait peut-être donc ici qu'ils ont vu l'homme et l'enfant s'enfuir dans les broussailles.
La 304 serait elle aussi arrêtée à cet endroit ou quelques dizaines de mètres plus loin à l'aplomb du lieu du crime ?
la suite au prochain épisode, dans vos enquêtes impossibles.

Voilà Yargumo. La trace du sabot permet d'éliminer tout un tas de conjectures. Si ce que déclarent les Aubert s'était passé à cet endroit, ils auraient dû pouvoir distinguer l'enfant.
Quant aux élucubrations dignes du Paul-Henri 21, bien sûr qu'il y a d'autres endroits, sur la RN 8-bis où trouver une colline broussailleuse et un moyen d'y monter se cacher. Le chemin qui mène à la champignonnière démarre au pied d'une belle, de colline.

D'autre part - et n'oublions jamais que les PV de la police sont totalement discrédités à partir du moment où on a trouvé un décalque dedans - on voit bien la différence d'objectif entre les PV de la Police et ceux de la Gendarmerie.
Ces derniers rectifient une chose impossible à avaler par celui qui a mesuré et dressé les plans des lieux : les un a deux kilomètres deviennent 1 km, et les 200 mètres derrière la 304 au moment où elle s'arrête deviennent 100 mètres.
Par contre, les policiers n'ont que faire de corriger des distances qu'ils ne connaissent pas, ils leur faut un élément reliant la 304 et l'enfant. Pouf ! Il apparaît. Seulement voilà, ça ne colle pas du tout avec la physique newtonienne ni avec la physiologie humaine. Super- ouïe de Mme, ravisseur-kangourou qui escamoterait l'enfant dans sa poche et d'un bond franchirait un fossé conséquent ( voir les photos de la découverte du corps, svp ) gravirait un talus pentu et se cacherait dans le maquis.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Pardon, je voulais écrire : la trace du sabot permet d'éliminer tout un tas de conjectures car elle implique un saut, avec un certain élan, de la victime.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

jpasc95, l'endroit où se trouve la margelle et ce trou-grille d'évacuation des eaux n'est pas l'endroit où les Aubert auraient vu la scène. C'est un peu plus loin, là où sont les gendarmes, juste après le pin incliné.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Une question simple à poser : pourquoi n'existe-t-il pas de traces d'une reconnaissance par les Aubert de l'endroit en question alors que la juge s'est empressée d'essayer de démontrer que c'était le bon.

« La reconstitution de l'accident terminée, nous avons procédé à la reconstitution de la poursuite de Ranucci par les époux Aubert.
Nous avons constaté que les véhicules Ranucci - Aubert se suivaient à une distance telle que, selon les déclarations des époux Aubert, ces témoins ont bien vu les faits rapportés par eux au cours de leurs auditions et que dame Aubert a bien été en mesure d'entendre les paroles prononcées par l'enfant.
Nous nous sommes ensuite engagés dans les fourrés où avait été trouvé le cadavre de Marie Dolorès. La reconstitution du crime d'homicide a été impossible, Ranucci prétendant ne plus se souvenir de cette partie des faits.
Nous nous sommes enfin rendus à la champignonnière.»

Hop ! Emballé c'est pesé ! Enfin, il était tout de même plus simple de demander aux Aubert s'ils reconnaissaient l'endroit. À moins de craindre la réponse, bien sûr.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.