Si il cache son couteau et que celui-ci n'a rien à voir avec le crime il y a une infime voire aucune chance qu'il puisse correspondre aux blessures, le fait de le cacher et donc de le retrouver peut donc l'innocenter

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

2ème possibilité: Ranucci est vraiment ivre ou drogué, peut-être les deux, donc après l'accident et l'intervention des époux Aubert il perd réellement connaissance, peut-étre après leur départ et après avoir regagné sa voiture. Il déclare d'ailleurs ne pas se rappeller la course poursuite ni leur avoir parlé, ce qui pourrait corroborer la thèse d'une amnésie alcoolique. Après être revenu à lui il ressort de sa voiture, fait quelques pas pour reprendre ses esprits et tombe sur le cadavre découvert de Marie Dolorès. Même cas de figure que pour la première hypothèse, il panique et dissimule lui-même le corps mais là il croit vraiment être le meurtrier ou au moins avoir eu quelque chose à voir avec le crime comme il a eu des trous noirs! Ce qui pourrait expliquer son comportement plus tard à son lieu de travail, pourquoi il a acheté un journal, son trouble évoqué par son collègue lors d'une collision avec une autre voiture .Lors de son arrestation il nie d'abord puis finit par avouer sous la pression de la police car il se croit réellement coupable! On peut expliquer ainsi sa phrase à son avocat:"c'est obligatoirement moi". L'ivresse n'est pas forcément une circonstance atténuante, les policiers le poussent peut-être à avouer en disant qu'il a agi sous le coup de la panique, qu'il n'est pas un pervers et donc qu'il n'a pas prémédité son crime: "allez, on sait que tu n'es pas un salaud, tu ne voulais pas lui faire de mal à cette gosse, avoue et tu en prendras seulement pour 10 ans".
Lors de la reconstitition des faits, il a un déclic: il ne peut pas mimer les gestes du crime, donc il ne peut pas avoir tué l'enfant. Il ne se souvient absolument pas l'avoir enlevée, d'ailleurs Spinelli et Jean Rambla ne l'ont pas reconnu.. Il en vient alors à douter de sa culpabilité, puis à être certain de son innocence: "ça ne peut pas être moi". Malheureusement cette certitude viendra trop tard pour lui et l'opinion publique est déchaînée.

En ce qui concerne la drogue, je ne pense pas qu'il ait pu conduire en ayant consommé de l'héroine ou du LSD, par contre il peut avoir mélangé de l'alcool avec du cannabis. Sous l'effet de l'alcool, on peut très bien se souvenir parfaitement de certains faits, alterner des moments de conscience avec des moments d'amnésie totale. Les effets du cannabis peuvent décupler ceux de l'alcool.

Je n'ai pas de certitude, j'essaie simplement de trouver une version innocentant CR et expliquant un peu son attitude. Il n'a pas nié être près de l'endroit où on retrouve le corps. C'est bien sa voiture que les époux Aubert ont vue puisqu'ils ont relevé le numéro d'immatriculation.
Bien sûr dans cette version il ne sait pas quand a été enlevée la petite fille mais il peut avoir paniqué et ne pas avoir raisonné de manière rationnelle. Il n'avait d'ailleurs pas d'alibi au moment de l'enlèvement de Marie Dolorès.

Quand il se retrouve face au corps il ne sait pas quand elle a été enlevé, donc il ne sait pas si oui ou non il a un alibi.
Je sais que vous n'avez pas de certitudes mais je parlais de certitudes de l'enquête, pourquoi il faut faire arrêter C. Ranucci près du lieu où on retrouve, pourquoi faut-il que le sang sur le pantalon soit celui de la victime pour faire une version "innocence"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est vrai qu'il n'a pas nié l'endroit où il se serait arrêté mais l'endroit n'a pas été désigné par les Aubert, donc on ne sait pas si c'est le même endroit.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Déjà, les distances données par les Aubert dans leurs dépositions ne sont qu'approximatives. D'autre part, après m'y être rendu, j'ai constaté qu'il était très difficile, pour ne pas dire impossible, de confondre l'aplomb du Lieu du crime avec un autre endroit, comme l'épingle à cheveux par exemple.

Il est aussi quasi impossible de trouver l'aplomb du lieu du crime du premier coup

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Si, c'est possible, pour la simple et bonne raison... que c'est le seul endroit, avant l'épingle à cheveux, où l'on peut s'arrêter aisément au bord de la route. Et comme Ranucci avait le pneu qui frottait contre la carrosserie, il a dû ralentir.

Et si Ranucci s'était arrêté à l'épingle ou plus loin, les Aubert n'auraient pas pu confondre avec l'aplomb: le chemin entre le carrefour le la Valdonne est très court (il se fait en moins d'une minute si l'on roule à 70 km/h en moyenne) et la différence entre les endroits est marquantes qui rend impossible toute confusion.

Ce n'était peut-être pas impossible, mais si très difficile de s'arrêter pile à cet endroit, caractéristique à l'époque, sans connaitre. Caractéristique car le talus était artificiel, fait pour empêcher l'eau d'envahir la route et car c'était un lieu de passage entre le sentier du Sud et ceux du Nord de la route. Difficile, pour sa présence dans un creux de la route à moins de 70 m d'un virage. On peut s'arrêter aisément 15 à 20 m plus loin.

D'autre part les Aubert ne se sont jamais trompé sur cet endroit puisqu'on ne leur a jamais demandé où ils auraient vu Ranucci.

Si il a dû ralentir et que le Aubert le poursuivaient en ayant vu l'accident, ils ne l'auraient pas simplement vu alors qu'il était sorti de la voiture, ils l'auraient rattraper avant que C. Ranucci ne s'arrête.

De plus la distance donnée par les Aubert nous amène plus près de la barrière, endroit qui n'a rien à voir avec le lieu du crime.

Les Aubert ne reconnaissent pas C. Ranucci, les Aubert ont confondu un enfant qui parle avec un paquet assez volumineux donc pourquoi ça ne serait pas possible que les Aubert confondent l'endroit où ils se sont arrêtés ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Exactement.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

En roulant à allure normale (virage pris à 70 km/h), on a vite atteint l'aplomb du Lieu du crime, on le dépasse et on n'a pas le temps de s'y arrêter, surtout quand on ne connaît pas l'endroit: c'était le cas des Aubert.

Concernant Ranucci, il ne faut pas oublier que celui-ci a une contrainte: le pneu qui frotte à la carrosserie. Si tel était le cas, il devait s'arrêter au plus vite d'autant plus que s'il se sentait poursuivi, ralenti par le frottement du pneu, il savait qu'il serait vite rattrappé et que s'il continuait à rouler, son pneu serait détruit en plus de tout. Son seul salut était dans la fuite, donc pas impossible qu'il s'arrête n'importe où et fuit dans les fourrés. Il ne s'est pas arrêté forcément pile à l'aplomb, mais du moins pas loin, à quelques mètres près.
Oui, pour ce qui est de la déposition des Aubert, les policiers ne leur font pas préciser l'endroit exact et ils ne les emmènent pas sur les lieux. Cependant, le PV de reconstitution dit bien que les Aubert ont très bien pu voir ce qu'ils disent avoir vu, et les photos montrent qu'ils sont arrêtés près de l'aplomb. Et comme il n'est pas possible selon moi de confondre l'aplomb avec un autre endroit (barrière ou épingle à cheveux), il y a deux solutions:

1/Ranucci s'est bien arrêté à l'aplomb ou à mois de 10 mètres plus loin.
2/Les enquêteurs ont persuadé les Aubert à désigner l'aplomb comme l'endroit où ils ont vu CR arrêté.

La deuxième solution revient à penser qu'ils ont menti car la confusion de bonne fois est impossible compte tenu de la constitution des lieux. Je pense que Ranucci s'est arrêté pas loin de l'aplomb.

Pas forcément: si les Aubert ne partent pas tout de suite à la poursuite de Ranucci, celui-ci est bien avancé. Les Aubert disent qu'ils ont la 304 en ligne de mire, or en sortant du premier virage après le carrefour, c'est possible car on a le deuxième virage (celui situé à 70 mètres de l'aplomb) en ligne de mire. Donc Ranucci est déjà au deuxième virage quand les Aubert n'en sont qu'au premier. Si bien que quand ils arrivent au second, Ranucci est déjà sorti et se trouvé déjà devant le côté passager de son véhicule.
Aubert ne donne que des distances approximatives. De plus il se contredit car les distances changent au fur-et-à-mesure de ses auditions.
Car ce sont deux choses différentes. Je rappelle d'abord que Mme Aubert n'a strictement rien vu. M. Aubert déboule probablement à plus de 70 km/h dans le second virage et entre ce virage et l'aplomb, il n'a pas le temps de voir grand chose. Il voit juste, de son rétro intérieur, un type fuyant dans les fourrés. Il est possible qu'il n'ait même pas vu son visage. De plus, rien ne dit qu'il ait même vu ce qu'il tenait (paquet? enfant?). Reste que la voiture était vide et c'était celle de Ranucci.

Celui-ci a pu s'arrêter à l'aplomb ou un peu plus loin (mais pas plus d'une dizaine de mètres). Pour moi, s'il est impossible que les Aubert confondent l'endroit, c'est parce que la route, du carrefour à la ZI de la Valdonne est très courte. Et l'épingle à cheveux, bien que moins tortueuse qu'elle n'y paraît, les aurait marqués: si les Aubert s'étaient arrêtés à l'épingle ou l'avaient dépassée, ils s'en seraient immanquablement souvenu, donc impossible de confondre.

C'est incroyable de toujours lire ce genre de supputation, qu'est-ce qu'on ferait pas pour aller contre la vérité.
Pourquoi C. Ranucci ne se serait pas arrêté près de la barrière? étrangement ça colle avec les distances données par les Aubert ET à la première déclaration de C. Ranucci.
Quand on essaie de nous faire croire que C. Ranucci c'est arrêté près ou pas très loin du lieu du crime, on se fout de savoir si les Aubert ont donné un emplacement on se fout de savoir ou non si C. Ranucci à indiquer ce même endroit. Par contre quand les témoins et C. Ranucci indiquent quasiment le même endroit là on nous trouve des excuses bidons.
Tout comme C. Ranucci qui s'arrête à la barrière et qui le dit dans sa première déposition, si il se serait arrêté à un autre endroit il l'aurait dit, la barrière est quand même un élément précis qu'on ne peut pas inventer.
M Aubert dit que la poursuite a été mouvementé...... Comment elle peut être mouvementé et que les Aubert ne rattrapent pas C. Ranucci avant qu'il ait le temps de descendre de son véhicule?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Oui mais ça n'a pas de rapport avec le lieu, seulement avec ce qu'ils ont vu, c'est d'ailleurs écrit.
Oui mais les photos reflètent l'accusation, normal, et surement pas ce qu'il c'est passé.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest