traces de pneus dans la champignonnière

Dalakhani

Citation :

On peut penser que les traces du fond ne sont pas de la voiture de ranucci et dire que celui ci est pourtant sans doute coupable

Comment peut-on penser avec le éléments que l'on connait que ça peut être la voiture de C. Ranucci ?

jacquesdevillejuif · **Enregistré le :**18 mai 2008, 12:23 **Messages :**1785

Citation :

[...]
Comment peut-on penser avec le éléments que l'on connait que ça peut être la voiture de C. Ranucci ?

J'ai fait la démarche avec vous d'approfondir cette question et j'ai admis qu'il était fort possible au vu des éléments en notre possession que ces traces n'étaient probablement pas de la 304 mais c'est de la déduction à partir d'éléments écrits dans un pv auxquels on applique une logique a posteriori.

Mais je dirais pas qu'on a la certitude de ce résultat;les gendarmes ont peut etre pas été tres précis(à32 metres de l'entrée,dans la quasi obscurité,ont ils pu faire des mesures fiables à 100% ?) donc j'ai pas de certitudes;une forte possibilité mais c'est pas du 100%

Dalakhani

Citation :

Mais je dirais pas qu'on a la certitude de ce résultat;les gendarmes ont peut etre pas été tres précis(à32 metres de l'entrée,dans la quasi obscurité,ont ils pu faire des mesures fiables à 100% ?) donc j'ai pas de certitudes;une forte possibilité mais c'est pas du 100%

C'est une pièce de procédure pour une affaire d'enlèvement et de meurtre d'enfant.
Il ne tient qu'à vous de penser que pour ce genre d'affaires les gendarmes ne sont pas précis.

Les gendarmes font leur boulot et quand il y a une mesure à prendre, ils la prennent.

Danou

Citation :

Danou: non je ne crois pas qu'ils se soient embouteillés dans la galerie. Si Ranucci est dans le chemin, disons dans les premiers 100 m après la barrière, entrain de cuver sa cuite, il bloque la sortie. Avant ou après le meurtre, je n'en sais rien, c'est pour cela que je parle de ravisseur. .

Ah, d'accord, je vous avais mal compris.

CR aurait cuvé sa cuite dans le chemin après la barrière ?
Admettons. Voyons ce que ça donne.

Le ravisseur arrive dans la chemin avec sa voiture et ne peut pas sortir car la Peugeot de CR lui barre la route. Or, qu'il ait déjà commis le meurtre ou qu'il ait la petite ligotée dans son coffre, il a de toute façon intérêt à quitter les lieux au plus vite sans être vu. Il ne peut donc se permettre de réveiller cet automobiliste pour lui demander de le laisser passer. Force lui est donc de se débrouiller tout seul.

Jusque là, ça se tiendrait plus ou moins. Autant je n'ai jamais pu avaler le scénario de Gilles Perrault de l'homme descendant de son talus pour faire basculer CR à l'arrière, etc., au lieu de déguerpir au plus vite, autant là, je pourrais encore admettre qu'il se soit livré à je ne sais quel bricolage puisque, dans votre hypothèse, il n'aurait pas eu le choix.

Sauf que j'ai du mal à imaginer comment il a bien pu s'y prendre. Pour qu'il ait pu passer avec sa voiture, il faudrait imaginer qu'il soit monté dans la voiture de CR, l'ait ramenée sur la route, soit retourné à sa voiture, l'ait sortie du chemin et se soit retrouvé lui aussi sur la route.
Bon, possible ..

Mais c'est après que cela devient invraisemblable. Il faut bien que votre ravisseur ait conduit la voiture de CR dans la galerie, puisqu'il s'y retrouvera embourbé.
On retombe alors dans le genre de scénario que je ne parviens pas à gober : pourquoi perdre tant de temps et prendre tant de risques alors qu'il est pour lui vital de quitter les lieux à la vitesse grand V ?

Ou alors, il faut imaginer que Ranucci soit lui-même allé dans la galerie après un premier réveil dans le chemin. Il faudrait alors admettre qu'il ait totalement oublié cet épisode d'un arrêt dans le chemin avant la champi.

Tout cela me semble bien laborieux. Je ressens plutôt ce scénario comme une construction.

Sans compter que, dans cette hypothèse, je n'ai toujours pas compris qui exactement les Aubert auraient vu sur le talus

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Citation :

Sauf que j'ai du mal à imaginer comment il a bien pu s'y prendre. Pour qu'il ait pu passer avec sa voiture, il faudrait imaginer qu'il soit monté dans la voiture de CR, l'ait ramenée sur la route, soit retourné à sa voiture, l'ait sortie du chemin et se soit retrouvé lui aussi sur la route.
Bon, possible ..

Imaginons que lui sort de la galerie qu'il connait et tombe nez à nez avec la 304 arrêtée au beau milieu du chemin et Ranucci bourré/groggy/endormi. S'il essaye de le réveiller et obtient la réponse typique du saoulard, la décision s'impose d'elle même. Il recule sa propre voiture jusqu'à un endroit où peuvent se croiser deux véhicules retourne à la 304, pousse l'ivrogne et la conduit.
Pourquoi ne pas laisser la voiture dans le chemin juste après la sienne? C'est peut-être là qu'il s'est dit que tant qu'à faire et vu que le fêtard ne se rend compte de rien, qu'il ne parte pas du coin de sitôt. Il approche de la galerie et il met la voiture en marche arrière dans la galerie qu'il connait. La marche arrière s'impose au cas où l'autre se réveillerait, pour avoir quelque chose à dire. Il a même pu lui raconter n'importe quoi et Ranucci acquiescer puis ne plus se souvenir de rien. Les annales bacchanalitiques sont pleines de choses bien plus difficiles et bizarres.
il repart ensuite prendre sa propre voiture laissant la piste pour le chien dans le chemin. Le bout à pied (pour le chien) entre sa voiture et celle de Ranucci il l'a fait avant.
Reste, pour cette piste du chien, toute la remontée de la route. Je n'ai pas encore d'idée là-dessus mais la piste laissée en plusieurs fois, pas nécessairement consécutives, peut donner une solution.

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Quant aux Aubert, leurs déclarations laissent justement penser qu'il ont vu la 304 à la barrière de la champignonnière. Tous les détails ajoutés par la suite, enfant voix fluette etc.. sont impossibles car la distance entre la sortie du virage et l'aplomb du lieu du cadavre est trop courte, de 60 à 70 m.
Personne ne leur a jamais demandé où ils avaient vu Ranucci et pour cause. On s'est évertué à rétrécir les distances et à allonger le temps.
Lors de la reconstitution Aubert est à l'arrêt dans la sortie du virage observant comment l'inspecteur sort le mannequin de la voiture. Donc on a fait disparaitre l'accélération que portait sa voiture, l'inertie et la nécessité du freinage. Une nouvelle physique est née.

Si on prend leur déclarations avant l'enfant et la voix fluette et on cherche (sans à priori provoqué par la présence d'un cadavre quelque part) où ça pourrait être, on tombe sur la barrière de la champignonnière.

arlaten

Citation :

Là, ce n’est pas un type de pneu, mais deux. Donc un dessin différent à droite et à gauche. De plus, comme je l’ai dit plus haut, la roue de gauche est équipée d’un pneu clouté (déclouté). Des « détails » qui limitent la possibilité de trouver un autre véhicule équipé de la sorte.

Oui c'est vrai, mais ça peut être la conséquence d'un passage de 2 voitures, une trace pour le pneu droit, l'autre pour le gauche.

Vous voulez dire que pour la première voiture, seule la roue arrière d’un côté aurait laissé une trace et que pour la deuxième voiture ce serait la roue arrière du côté opposé qui l’aurait fait. Non, cela devient du cirque, ou de la prestidigitation, voire du paranormal. Impossible.

Citation :

Les deux traces ne sont pas à la même hauteur

Vous voulez dire les moulages ?

Citation :

Et çà apporte quoi l’usure des pneus qu’il faut déjà « interpréter », comparer aux autres indices qui permettent de confondre le véhicule.

Ca apporte de ne laisser aucune place aux doutes.

Place aux doutes, quels doutes ? de quoi était-il possible de douter ?

Citation :

Je réitére la question à laquelle vous n’avez pas répondu : Est-ce que sans les moulages, il était impossible d'avoir la certitude que c'était bien la voiture de Ranucci qui se trouvait dans la galerie dans l'après midi du 3 juin ?

Pour moi oui il est impossible d'avoir la certitude, sans les moulages on peut dire si c'est le même type de pneu.

Le même type de pneus ?????? C’est une plaisanterie.
« Sans les moulages », encore un tour de force. Je crois plutôt que c’est « avec les moulages » qu’il est possible de déterminer le type de pneus.
Avec les numéros de la plaque d’immatriculation, avec le « carton » qu’il y a sur la portière gauche et l’aile arrière gauche, avec les témoignages de Gazzone et Rahou, les gendarmes et policiers n’avaient pas besoins du type de pneus pour avoir la certitude que bla bla bla………………
A vous écouter, il serait impossible de confondre un véhicule si on ne dispose pas de l’empreinte des ses pneumatiques.

Citation :

Ce n’est pas exact, mais si vous admettez d’entrée que les gendarmes se sont trompés, n’écartez pas le fait qu’ils aient pu commettre d’autres erreurs.

Ah si, c'est tout à fait exact, les gendarmes se sont trompés sur la culpabilité de C. Ranucci.

Vous n’avez pas l’avis de tous les gendarmes, ayant participé à l’affaire. Ce que vous dites est donc inexact.

Citation :

Vous pouvez pas affirmer le contraire sans l'appuyer

Désolé, je ne comprends pas.

Citation :

Il est possible d’avancer une explication plus rationnelle que celle ubuesque que vous avancez. D'autant que vous ne cherchez même pas à la corroborer.

Si vous avez une autre explication je suis preneur.

Est-il impossible qu’il y ai une erreur sur la mesure ou sur la transmission de l’information ?
Ranucci avait un coupé 304. Vous utilisez les données techniques de ce modèle de voiture, mais que savez-vous des données techniques de la 304 de Ranucci ?

Citation :

Je ne comprends pas pourquoi je pourrais la corroborer.

Pourquoi quoi ? Pourquoi vous pouvez, ou pourquoi vous devez ?

Citation :

A écouter Guazzone, il est possible de croire qu’il y avait plus d’une trace de roulage. Quand les gendarmes s’intéressent aux traces de pneumatiques laissées dans la galerie, il ne savent pas si les traces qu’ils considèrent comme les plus fraîches, ont bien été faites par la voiture du suspect. C’est l’expertise faite avec la voiture, dans la cour de l’Evéché, qui va confirmer que les traces identifiées par les gendarmes correspondent exactement à la voiture de Ranucci et pas à un autre véhicule.

Comment ils peuvent alors dire que les traces non photographiées et non moulées sont celles de la Peugeot 304 en étant à l'Evéché?

Vous vous trompez. L’inspecteur Lagrave, qui n’est pas gendarme mais policier, celui qui a fait l’expertise à l’Evéché ne le dit pas.
Ce policier a fait correctement son travail, puisqu’il a corrigé une erreur faite par la gendarmerie. Le scellé N°6 concerne la roue arrière gauche et non pas avant gauche, comme nous pouvons le lire sur les documents de gendarmerie. Lui, avait ce qu’il fallait pour la corriger.
Cela montre qu’une erreur faite sur le terrain entraîne une information erronée, colportée ensuite par plusieurs personnes. Le capitaine Gras a repris l’erreur. Le gendarme « dessineux », aussi.

Citation :

De la constatation des gendarmes, nous pouvons avoir la certitude que les traces à 32 m au fond de la galerie ont bien été faites par la voiture de Ranucci. De ce fait, l’affirmation qu’une voiture serait venu dans la galerie, après le passage de Ranucci et sans laisser aucune trace, est nulle et non avenue.

Comment avoir la certitude alors qu'aucune expertise n'a été faite ?
Juste sur la bonne gueule des gendarmes ?

Non pas la gueule, le professionnalisme des gendarmes.
Une expertise pourquoi faire ?
Dans la galerie, les gendarmes ont fait un constat.
Dans le 610/2, le Capitaine Gras a bien écrit :
A 32,20 mètres de l’entrée, les dernières traces de roulage sont visibles. Il ne semble pas que la 304 ait été plus avant à l’intérieur.
Nous constatons que ces traces sont séparées par 1,50 mètre voie extérieure et que la trace droite mesure 14 centimètres de largeur.
S’il ne lui semble pas que la 304 ait été plus loin, c’est que pour lui, les dernières traces, celles à 32.2m sont celle de la 304.
Si les gendarmes n’avaient pas fait ce constat, autrement dit, s’ils avaient trouvé des traces (dessins) différentes, ils auraient fait d’autres photos et d’autres moulages.
Par principe sur les roues d’un même train, il faut monter des pneus identiques. Il n’y aurait rien eu d’étonnant à ce que les gendarmes trouvent deux traces identiques. Là, ils ont trouvés deux traces différentes, et ils ont fait………….deux moulages.

Quand la phrase : « Nous constatons que ces traces sont séparées par 1,50 mètre voie extérieure……. » est sortie de son contexte, on peut lui faire dire ce que l’on veut. Maintenant, quand nous lisons le paragraphe, il n’y a aucune ambiguïté. Le capitaine Gras ne parle pas d’une deuxième voiture, mais seulement de la 304.

Citation :

Nous parlons de la réalisation du moulage des traces de pneus. Pour ce faire, il n’était pas nécessaire d’envoyer « les troupes ». Un ou peut être deux gendarmes, cela devait suffire et il y a bien des documents qui attestent que le 6, il y avait des gendarmes, du côté de la champignonnière.

Elles étaient où les traces à mouler ?

Du côté de la champignonnière

Citation :

Pour ma part, je n’affirme pas que les moulages ont été effectués le 6. Compte tenu de ce « manque », je me contente de dire que les moulages ont pu aussi être réalisés le 6.
Vous n’avez toujours pas trouvé l’argument qui peut contredire cela et vous persistez a affirmer une chose que vous savez non écrite.

Ils ont peut-être été fait le 15 Juin et que tous les documents ont été anti-datés.

Non, cela je suis sûr que ce n’est pas possible. Et vous aussi.

arlaten

Citation :

Pour ma part, je n’affirme pas que les moulages ont été effectués le 6. Compte tenu de ce « manque », je me contente de dire que les moulages ont pu aussi être réalisés le 6.
Vous n’avez toujours pas trouvé l’argument qui peut contredire cela et vous persistez a affirmer une chose que vous savez non écrite.

Les moulages font partie des scellés.

C’est vrai.

Citation :

Si ils avaient été fait le 6 on aurait eu une trace de ces réalisations.

J’ai déjà répondu à cela.

Citation :

Le 6 Juin les gendarmes vont du côté de la champignonnière.

C’est vrai aussi.

Citation :

Je me demande à quoi bon sert une enquête si rien n'est retranscrit.

Je ne porte pas de jugement. Je constate simplement que le moment ou les moulages ont été réalisé, n’est inscrit sur aucun document du dossier et que partant de là, personne ne peut affirmer qu’ils ont été fait le 5 et pas le 6. Point final sur ce sujet.

arlaten

Citation :

D'après la vidéo mise récemment sur le forum par Ludivine et où l'on entend le père Rahou dire que la voiture de Ranucci se trouvait très près de l'entrée de la champi, il me semble évident que le coupé Peugeot, contrairement à ce qui avait été dit (y compris par Gilles Perrault dans son livre) ne s'était pas trouvé embourbé profondément dans la galerie.

Non, Ranucci est bien descendu à 32m dans la galerie avec sa voiture. Dans le PV 610/2, le Capitaine Gras est assez clair la-dessus. Au prix de nombreux efforts, il a réussi à remonter la pente. A un moment, il a bien vu qu’il ne s’en sortirait pas tout seul et c’est là qu’il va chercher Rahou. Avant, il prend la précaution de caler la voiture avec des pierres.
Avec Rahou, il a essayé à nouveau en vain. La voiture n’a pas bougé.
Et c’est là qu’arrive Guazzone. Il voit la voiture callée par les pierres.
Donc, Rahou a vu la voiture, exactement au même endroit que Guazzone, à l’endroit où elle est callée par les pierres. A quelques choses comme 15 m de l’entrée.

Citation :

Cela se recoupe d'ailleurs avec la remarque de Guazzone, qui dit que son attention avait été attirée par les phares. Si la voiture s'était trouvée enfoncée profond, il n'aurait pas vu les phares.

Et non Danou, cela ne se recoupe pas, parce que ça, Guazzone l’a inventé.
Tu es allée à la galerie. Tu as vu, comme moi, que le chemin d’accès descend et tourne sur la droite.

Pour voir les phares, même allumés, il fallait que Guazzone soit bien engagé dans le chemin en pente qui ne mène qu’à la galerie.
Ce n’est donc pas parce qu’il a vu les phares qu’il est allé à la galerie, mais plutôt parce qu’il allait à la galerie qu’il a vu les phares allumés.
C’est parce qu’il a trouvé la barrière ouverte, qu’il est venu à la galerie.

Danou

Arlaten

Citation :

Danou a écrit:
Cela se recoupe d'ailleurs avec la remarque de Guazzone, qui dit que son attention avait été attirée par les phares. Si la voiture s'était trouvée enfoncée profond, il n'aurait pas vu les phares.

Et non Danou, cela ne se recoupe pas, parce que ça, Guazzone l’a i
nventé.
Tu es allée à la galerie. Tu as vu, comme moi, que le chemin d’accès descend et tourne sur la droite.

Pour voir les phares, même allumés, il fallait que Guazzone soit bien engagé dans le chemin en pente qui ne mène qu’à la galerie.
Ce n’est donc pas parce qu’il a vu les phares qu’il est allé à la galerie, mais plutôt parce qu’il allait à la galerie qu’il a vu les phares allumés.
C’est parce qu’il a trouvé la barrière ouverte, qu’il est venu à la galerie.

Je pense moi aussi que Guazzone a vu les phares parce qu'il se dirigeait vers la galerie pour une inspection de routine.
Mais je me demande s'il aurait vu les phares si la voiture était aussi enfoncée qu'on l'a dit.

De plus, je ne vois pas quel intérêt il avait à inventer qu'il avait vu les phares et que c'était pour cela qu'il était entré dans la galerie.
Si les choses se sont passées comme tu le dis (et comme je le pense aussi), je ne vois pas pourquoi il n'aurait pas dit tout simplement : "Je me dirigeais vers la galerie et j'ai vu des phares allumés.".

Mais au fond, est-ce si important, ce degré d'enfoncement de la voiture dans la galerie ?

Une chose n'est pas claire pour moi, dans cette histoire de voiture dans la galerie.

Si on lit Gilles Perrault, ce serait CR qui serait allé cherché Rahou et celui-ci lui aurait dit qu'il fallait aller chercher Guazzone car lui seul avait le droit de se servir du tracteur.
Si l'on en croit Guazzone, c'est lui qui aurait découvert CR.

Ca n'a probablement pas non plus une grande importance pour l'élucidation de l'affaire, mais le fait est que je ne sais pas finalement quelle version est la bonne.

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Citation :

Dans le 610/2, le Capitaine Gras a bien écrit :
A 32,20 mètres de l’entrée, les dernières traces de roulage sont visibles. Il ne semble pas que la 304 ait été plus avant à l’intérieur.
Nous constatons que ces traces sont séparées par 1,50 mètre voie extérieure et que la trace droite mesure 14 centimètres de largeur.
S’il ne lui semble pas que la 304 ait été plus loin, c’est que pour lui, les dernières traces, celles à 32.2m sont celle de la 304.
Si les gendarmes n’avaient pas fait ce constat, autrement dit, s’ils avaient trouvé des traces (dessins) différentes, ils auraient fait d’autres photos et d’autres moulages.
Par principe sur les roues d’un même train, il faut monter des pneus identiques. Il n’y aurait rien eu d’étonnant à ce que les gendarmes trouvent deux traces identiques. Là, ils ont trouvés deux traces différentes, et ils ont fait………….deux moulages.

Là, il y a interprétation. Il n'a jamais été fait de moulages des dernières traces. Vous en donnez une raison mais il peut y en avoir une autre.
Aucun cliché de ces traces ne sera tiré non plus. Les plus profonds dans la galerie (clichés 6 et 7) sont marqués sur le croquis de gendarmerie avant la murette soit à plus de 5 mètres de ces dernières traces. Le dernier moulage est fait à la hauteur de la murette soit à 5 m des dernières traces.
Tout ce qu'on a c'est la mesure des traces. Vous dites que si elles étaient différentes du reste, les gendarmes les auraient plâtrées, mais avouez que ce n'est qu'une interprétation de votre part que rien n'appuie.

Dalakhani

Citation :

Vous voulez dire que pour la première voiture, seule la roue arrière d’un côté aurait laissé une trace et que pour la deuxième voiture ce serait la roue arrière du côté opposé qui l’aurait fait. Non, cela devient du cirque, ou de la prestidigitation, voire du paranormal. Impossible.

Impossible?
Impossible qu'une (première) voiture puisse aller faire une trace à 26m et qu'une (seconde) autre voiture en fasse une à 9m?
Et par quel phénomène physique ?

Citation :

Les deux traces ne sont pas à la même hauteur

Vous voulez dire les moulages ?

A la place de quel mot? Si vous voulez dire "moulage fait depuis les traces" je réponds c'est la même chose.

Citation :

Place aux doutes, quels doutes ? de quoi était-il possible de douter ?

De la paternité des traces laissées dans la champignonnière, de quoi voulez-vous douter ?
Avec la photo on peut dire si oui ou non le type de pneu correspond mais avec un moulage on peut avoir une idée sur l'usure, un défaut spécifique....

Citation :

Avec les numéros de la plaque d’immatriculation, avec le « carton » qu’il y a sur la portière gauche et l’aile arrière gauche, avec les témoignages de Gazzone et Rahou, les gendarmes et policiers n’avaient pas besoins du type de pneus pour avoir la certitude que bla bla bla………………
A vous écouter, il serait impossible de confondre un véhicule si on ne dispose pas de l’empreinte des ses pneumatiques

On a pas la même notion d'enquête c'est tout.

Citation :

Vous n’avez pas l’avis de tous les gendarmes, ayant participé à l’affaire. Ce que vous dites est donc inexact.

Relisez moi je ne parle pas de TOUS les gendarmes seulement de ceux qui se sont trompés sur la culpabilité.
Donc ce que je dis est exact

Citation :

Est-il impossible qu’il y ai une erreur sur la mesure ou sur la transmission de l’information ?

Non c'est pas impossible mais pourquoi faudrait-il une erreur?
Pourquoi ça ne serait pas la bonne dimension ?

Citation :

Ranucci avait un coupé 304. Vous utilisez les données techniques de ce modèle de voiture, mais que savez-vous des données techniques de la 304 de Ranucci ?

J'en sais pas plus que les gendarmes de l'époque.
Aucune mesure n'a été faite sur les voies extérieures de la Peugeot 304 donc le gendarmes ne peuvent pas affirmer que c'est la Peugeot 304 de C. Ranucci qui a laissé les traces à 32m2.

Citation :

Vous vous trompez. L’inspecteur Lagrave, qui n’est pas gendarme mais policier, celui qui a fait l’expertise à l’Evéché ne le dit pas.
Ce policier a fait correctement son travail, puisqu’il a corrigé une erreur faite par la gendarmerie. Le scellé N°6 concerne la roue arrière gauche et non pas avant gauche, comme nous pouvons le lire sur les documents de gendarmerie. Lui, avait ce qu’il fallait pour la corriger.

etat des lieux 7 Août 1974 examen des pneus :
....
Les deux moulages ne font apparaitre aucun défaut caractéristique (coupure, arrachement...) permettant d'individualiser les pneumatiques ayant provoqué les traces qui ont fait l'objet de ces moulages.

Citation :

Quand la phrase : « Nous constatons que ces traces sont séparées par 1,50 mètre voie extérieure……. » est sortie de son contexte, on peut lui faire dire ce que l’on veut. Maintenant, quand nous lisons le paragraphe, il n’y a aucune ambiguïté. Le capitaine Gras ne parle pas d’une deuxième voiture, mais seulement de la 304.

Ca sert à quoi de prendre des dimensions et dans l'absolu de faire une enquête dans ce cas là?

Citation :

Du côté de la champignonnière

C'est archi-faux, les traces à mouler sont DANS la champignonnière.

Citation :

Non, cela je suis sûr que ce n’est pas possible. Et vous aussi.

Oui je suis sûr que les moulages ont été effectués le 5 Juin, car le 5 Juin est le seul jour où les gendarmes vont dans la champingonnière.
Il est impossible aux gendarmes de faire les moulages sans entrer dans la champignonnière.

Dalakhani

Citation :

Non, Ranucci est bien descendu à 32m dans la galerie avec sa voiture.

Donc les 1m50 sont une erreur des gendarmes?
Mais comment fait-on alors pour reconnaitre une erreur faite par les gendarmes et les vérités?

Dalakhani

Citation :

Non, Ranucci est bien descendu à 32m dans la galerie avec sa voiture. Dans le PV 610/2, le Capitaine Gras est assez clair la-dessus. Au prix de nombreux efforts, il a réussi à remonter la pente. A un moment, il a bien vu qu’il ne s’en sortirait pas tout seul et c’est là qu’il va chercher Rahou. Avant, il prend la précaution de caler la voiture avec des pierres.
Avec Rahou, il a essayé à nouveau en vain. La voiture n’a pas bougé.
Et c’est là qu’arrive Guazzone. Il voit la voiture callée par les pierres.
Donc, Rahou a vu la voiture, exactement au même endroit que Guazzone, à l’endroit où elle est callée par les pierres. A quelques choses comme 15 m de l’entrée.

état des pièces à conviction 6 juin 1974 :
SCELLE N°6: un moulage de roue avant gauche (d'après dires témoin) relevé dans la galerie de la champignonnière

SCELLE N°7: un moulage de roue arrière droite (d'après dires témoin) relevé dans la champignonniere
Le scellé n°7 est la trace laissée à 26,50 mètres de l’entrée.

Au moins un témoin a vu la Peugeot 304 à 26m50 de l'entrée.

Dalakhani

Citation :

Non pas la gueule, le professionnalisme des gendarmes.

Le même professionalisme que celle des gendarmes qui auraient mesurés/notés/communiqués la voie extérieure retrouvée à 32m30?

Citation :

Donc, Rahou a vu la voiture, exactement au même endroit que Guazzone, à l’endroit où elle est callée par les pierres. A quelques choses comme 15 m de l’entrée.

Les pierres ont été retrouvées à 18mètres.

traces de pneus dans la champignonnière

Qui est en ligne