On ne m'a rien démontré du tout. Le coup de l'article 105, de la juge castratrice des policiers, la mention qui se rajoute après tout en se rajoutant en même temps, de tout cela le diable en rit encore.

Ce qui est amusant, c'est que les enquêteurs savent eux, que cette version ne peut pas tenir parce que la voiture était garée beaucoup plus haut, mais ils écrivent cette chose manifestement fausse et puis ils laissent passer. Du coup, cette erreur se retrouve au même niveau que l'erreur de Salernes qui ne sera même pas reprise lors des aveux ou les autres et on s'aperçoit qu'on ne peut strictement rien retenir des aveux, ni de ce qui précède. Tout est un samilgondis de choses incohérentes, de raccourcis aussi faux qu'imprécis.

La garde-à-vue dans son ensemble, les aveux : c'est poubelle.

Ranucci explique ceci dans son récapitulatif : il dit qu'il se réveille sur la banquette arrière, il se demande où il est , il sort du tunnel et il se dit, ça c'est l'alcool, j'ai conduis mais je ne me souviens de rien.
Il monte à pied pour reconnaître les lieux et il tombe sur la barrière qu'il ouvre en pensant qu'il va repasser par là, il redescend à pied toujours et il essaie de démarrer : impossible il est embourbé. C'est là qu'il cherche à se désembourber et au moment où il se dit : je vais me salir, il va chercher de l'aide.

Il n'y a rien de délirant là-dedans.

Je suis totalement d'accord avec cela, l'accident par lui-même montre que Ranucci se trouvait là par hasard et donc ne pouvait pas connaître le meurtrier.
La force majeure, c'est la gamine qui ne fait pas ce qu'il veut. Les constatations montrent que la gamine s'est enfuie : griffures, sabot perdu. Le problème, c'est finalement de savoir d'où elle venait. Il s'en déduit que la voiture n'était pas à l'endroit où on voudrait la situer. Qu'elle a couru.
L'endroit calme alentour qui explique la piste suivie par le chien, c'est le Clos de la Doria. Et en plus il y a une logique à s'arrêter dans un chemin situé à droite de la nationale en venant de Marseille.

Le bonhomme est passé avant Ranucci, ce qui est corroboré par l'heure de l'accident : il était très vraisemblablement sur les lieux à midi moins le quart.

Le clos de la Doria, c'est calme, il ne sera pas dérangé pour agresser la fillette. Il se retrouve sur la nationale parce que la fillette sort de la voiture et va tout droit dans le premier sentier qu'elle trouve. Ce qui tendrait à penser que la voiture de cet homme s'est engagée en marche avant dans ledit Clos de la Doria.
Donc elle remonte le sentier et elle traverse la rn8bis en biais, et monte le talus. Elle perd la chaussure à cet endroit et du coup ne peut plus courir, le type l'a rattrapée et l'a tuée.
C'est pour cela que cette version ne tient pas. La voiture du meurtrier n'est pas garée à cet endroit. Ce n'est pas possible puisqu'alors la gamine n'aurait pratiquement aucune griffure, or là ses jambes en sont couvertes.

Non les Aubert voient bien la voiture de Ranucci mais il n'ont pas pensé regarder dans la voiture et n'ont pas vu Ranucci dormir, ils ont cru que la forme qu'ils apercevaient en haut de la colline en train de traîner le corps ou de tirer des branchages, c'était le conducteur. Le problème c'est que dans la version que je propose, ce n'était pas le conducteur.

Ils n'ont pas vus non plus la voiture du meurtrier dans ce cas car elle est garée dans le clos de la Doria en contrebas.
Hélas pour l'accusation, le couteau ben pas d'enquête et des conditions de découvertes très troublantes.

Pour le pantalon c'est pareil : quid du rajout, quid de ce que dit Mme Mathon, quid des aveux qui ne parlent pas du fait qu'il se soit changé.

Enfin bon les deux seuls éléments matériels sont entachés de drôles de choses.

Le plan de slieux n'aurait de valeur que s'il apportait des éléments inconnus des enquêteurs. Ce n'est pas le cas.

Le témoignage Martinez n'est en rien accusateur puisque Martinez n'a vu que l'accident, et pour la gamine, il a vu une forme qui partait à l'arrière, donc rien.
Et dans la version que je propose, il ne pouvait pas voir la simca, puisqu'elle était dans le chemin de la Doria.

Quel sentier ? encore une "trouvaille" gihel ?

Vous persistez gihel, moi je vais insister...

Expliquez nous comment un type en pleine santé et de plus sportif doit courir sur 250 metres minimum aprés une fillette de 8 ans qui s'enfuie a travers une épaisse végétation épineuse et en remontant une cote trés importante avec en prime des talus a franchir ,et bien sur le type court avec un paquet de biscuit lu a la main (celui qu'il oubiera dans la 304, parcequ'il ne l'a pas laché du chemin de la doria jusqu'a la galerie, y compris pendant le massacre et son rodéo dans la 304)

Expliquez nous gihel...

Plus calme que la galerie ou le type prévoyant planque des fringues mais préfére aller dans un chemin ouvert a tous vents ?

Vous devenez l'as du raccourci gihel
un " contrebas" de quand méme plus de 250 m !!!

décidémment ce type était un as de la marche AR !!!
il avait du étre un champion de toss-toss l'époque

GIHEL : la gamine n'(aurait presque pas de griffures.

Venez sur place au lieu de dire des bétises.
A vous croire CR a eu les mains recouvertes de piqures rien qu'en regardant les deux ou trois ronces qu'on trouve devant la champignonnière, alors vous pensez, une fillette en short qui court dans 21 mètres de ronces...

Oui mais si elle court dans 21 mètres de ronces, alors les Aubert auraient du voir la gamine s'enfuir, et perdre sa chaussure.

Ils ne disent rien de tout cela. Ils disent qu'elle a suivi Ranucci de bon gré. Mme Aubert l'a même entendu dire : "qu'est-ce qu'on fait ?" Alors même les 21 mètres de ronces dont vous nous parlez, il aurait fallu que les Aubert trente ans après nous disent qu'elle s'est enfuie après avoir brusquement ouvert la portière, sans même attendre que Ranucci daigne lui-même descendre.

Ce qui est corroboré par les aveux, qui sont selon vous très sérieux et Ranucci dit bien qu'elle est montée de son plein gré, pour une fois le voilà d'accord avec les Aubert, profitons de cette chance sidérale : pour une fois leurs déclarations concordent.

Donc la gamine dans votre hypothèse ne peut pas avoir les jambes couvertes de piqures comme le décrit le légiste.

Vous pensez éliminer mon hypothèse et vous rajoutez des incohérences.

Ca ne marche pas.

ranucci a dit tout et le contraire...ce n'était pas lui ,puis il avoue que c'était lui,puis il ne se rappelle plus ,puis il rappelle que ce n'est pas lui

allez faire confiance a un type qui a une amnésie subite ,controlée et sélective, et tout parcqu'un batonnier lui a fait signe d'"oublier" !

Donc c'est bien ce que nous disions : les aveux, c'est poubelle.

Le problème auquel je suis en train de réfléchir, c'est qu'en plus vous dites 21 mètres dans les ronces depuis la voiture. Ce n'est pas possible.

Elle perd sa chaussure dans le talus. Ensuite, elle ne peut plus courir ni avancer. Mais enfin.

Donc le type l'a rattrapée très vite ensuite, impossible autrement. Donc elle n'a sûrement pas parcouru 21 mètres en courant sans chaussure.

Elle a été tuée avant et elle a été remontée morte sur le talus, je ne vois pas autrement.

Donc non, je reste persuadé qu'en examinant le fait qu'elle a des griffures sur les jambes que la voiture ne se trouvait à l'endroit indiqué. Pas possible pour moi.

pas du tout !
les aveux sont valables, le couteau et le plan...suffisent
maintenant que CR n'est pas dit tout ce qu'il savait ou qu'il est un peu maquillé certaines choses n'est pas exclure
comment les enqu"éteurs auraient'ils pus faire mieux dans ces conditions ?
on n'a affaire a un menteur qui est bien obligé d'avouer vu les circonstances (aubert) mais qui ne dit pas tout

ah bon ? on perd une chaussure et du coup on reste littéralement collé sur place ?
et si on perd les 2 on fait du reculons ?