heu .. un peu plus de precisions svp : Fratacci indique la decouverte d'un 2eme couteau dans la 304 ( ??? )

dansle livre, il est écrit exactement deux points ouvrez les guillemets :

"On ne saurait donc retenir sa version des faits. D'autant que, comme le souligne le rapport du commissaire Gérard Alessandra, la découverte de deux couteaux et d'un fouet dans la malle de sa voiture permet de présumer quel sort pouvait être réservé à la victime même si l'on n'a pas de preuves qu'il s'en soit servi avant le meurtre."

oui mais dans votre scénario, jpasc95 & Danou -quel que soit le premier à avoir eu l'idée , où serait donc la voiture du ravisseur, la fameuse Simca 1100 vue par Jean et Eugène? car je doute bien que le ravisseur soit venu en bus en laissant sa voiture bien parqué e à Marseille, même en temps de 1er choc pétrolier! sur ce point, votre scénario a un hic!

et puis votre scénario n'incorpose pas le fait que les Aubert ont tjrs prétendu 1 MD calme!!! dans votre scénario, elle serait affolée!

en bref dans les faits: peux t on accéder au lieu du crime par 1 petite route parallèle ou derrière la départementale ?

Si Fourniret avait une 304 en 1974, est-ce que ce ne serait pas tout simplement une 304 familiale.

Dans ce cas de 3/4 avant, celle-ci ressemble énormément à la 304 de CR, mais pas du tout à une Simca 1100


Mais de 3/4 arrière cette voiture n'a plus grand chose de ressemblant, ni avec la voiture de CR, ni avec une Simca 1100.

je ne sais pas si vous avez vu les lieux du drame, mais il y a le chemin de la Doria par exemple qui ferait un excellent endroit pour garer sa voiture à l'abri des regards indiscrets. Il se situe de l'autre côté de la route où l'on a retrouvé le corps de la petite fille.
Il y a d'autres endroiots sur la route pour ceux qui croient à une hypothèse différente.
ca, c'est une bonne remarque.

On peut penser que si la petite s'est échappée, quand son ravisseur l'a rattrapée à hauteur de la 304, il l'a alpaguée par la taille et s'est enfuie avec elle dans la colline. C'est peut-être cela que les Aubert ont vu en sortant du virage, à plusieurs dizaines de mètres et furtivement.
Pour moi, leur témoignage à l'Evêché est du roman peut-être pour atténuer leur responsabilité de ne pas être intervenu.
Ca ne tient pas car ils prétendent être à hauteur de la 304 et avoir vu le type sortir l'enfant de la 304, l'avoir entendu parler mais sont incapables de dire si l'enfant était une fille ou un garçon.
Désolé mais ça cloche sévère !
D'autant plus que dans ses aveux, C Ranucci dit que la petite est sortie en premier côté passager et que lui est sorti en dernier du fait que sa portière était bloquée. Il y a donc contradiction formelle avec le témoignage des Aubert.
Je sais qu'il y a une clairière lorsdque l'on monte en haut de la colline mais je ne crois pas que ce soit accessible par la route.

Il écrit également page 75, rapportant la rencontre RAHOU/CR dans la galerie :

"Rahou observe alors que le véhicule est très endommagé au niveau de la portière gauche. Il présente des traces de choc. LA PORTE EST D'AILLEURS COINCEE ..."

Le 1er scénario que j'ai évoqué dans mon post n'est absolument pas de moi mais de Jpasc. Je savais que je l'avais lu il y a longtemps sur le forum mais ne savais plus de qui il était.

en fait, je crois savoir à quelle voiture de Fourniret fait allusion danou
C'est celle qu'un journaliste montre dans un reportage de la télévision belge RTL-TVI.
Il dit bien que celle de Fourniret en 74 ressemblait à la 304 de C Ranucci mais le problème est qu'il montre une version cabriolet, d'où la confusion chez certains.

La question est de savoir si cette version cabriolet correspond à celle que possédait Fourniret à l'époque. Si oui, il n'y a pas photo, même moi je vois bien la différence.

Si Fourniret avait la même voiture que CR, le problème reste entier : ES pouvait-il avoir confondu une Simca 1100 avec un Coupé Peugeot 304 (qu'il ait appartenu à CR ou à Fourniret) ?

Et si Fourniret possédait une voiture autre que le cabriolet de la photo et autre que la Peugeot 304 de CR, on ne peut rien dire tant qu'on ne saura pas exactement de quel modèle il s'agissait.
Mais il faudrait quand même que le modèle de Fourniret ait ressemblé à une Simca beaucoup plus nettement qu'un Coupé Peugeot 304 pour pouvoir se permettre de dire sans se rendre ridicule que Spinelli a pu confondre après avoir affirmé pendant plus de 30 ans qu'il n'avait pas pu confondre Simca 1100 et Coupé Peugeot.

pas grave... J'attendrais, comme disait notre amie Dalida (active en 74)

Il y a une voiture qui, de 3/4 arrière, ressemblait beaucoup a l'époque à une Peugeot 304 coupé, mais aussi à une Simca 1100: C'est la Peugeot 204 coupé.
Autre chose, est-ce que l'homme décrit par Spinelli pourrait être Fourniret. Car d'assez loin, un homme petit mais mince et rapidement observé peut parfois apparaître plutôt grand aux yeux d'un observateur

L'homme au pull over-rouge en déposant le pull rouge dans la galerie aurait donc voulu que l'on pense que celui-ci appartient à CR pour lui faire endosser le crime et les saloperies faites dans les autres cités?
Mais je m'interroge. L'homme au pull over-rouge tente ici un gros coup de poker. Car il sait bien que Martel l'a vu de très très près. En déposant le pull rouge, il prend le risque que l'on fasse la relation avec le satyre qui portait un pull identique et qui a sévit quelques temps auparavant aux Tilleuls et aux Cerisiers. Et que l'on remonte jusqu'à lui après enquête.
N'y aurait-il pas une autre explication concernant ce pull déposait par l'homme au pull over-rouge dans la galerie de la champignonnière?

Si c'est bien cet homme qui a sévi dans les cités marseillaises, il sait qu'il a été vu par plusieurs personnes et surtout, le plus grave peut-être, par les Aubert puisqu'il était avec la petite sur les lieux du crime.
Si le meurtrier a improvisé tout cela le 3 juin après le meurtre de la petite fille, il a pensé que cela pourrait mener les policiers sur une mauvaise piste, histoire de les embrouiller, soit en faisant de l'homme à la 304 un suspect, soit pour inciter les policiers à enquêter parmi les ouvriers de la champignonnière.

Ce qui est vraiment dommage c'est que les policiers n'ont même pas pensé à faire un portrait robot grâce au témoignage de M Martel, tellement ils étaient persuadés que C Ranucci était le coupable sans discussion possible.
Ils ont refusé de faire le lien entre les témoignages du 31 mai et du 1er juin 74 et le drame du 3 juin.
Il faudrait alors croire que ce pull n'a strictement rien à voir avec l'affaire.
Peut-être un ouvrier de la champignonnière l'a t-il déposé là pour le récupérer plus tard ? On peut quand même s'étonner qu'il ne l'ait pas fait avant sa découverte par les gendarmes le 5 juin.