Tous les éléments dont nous disposons permettent d'accorder à cette évidence une probabilité de 99,9999999999...% Aucune commune mesure entre les deux.
Explique-moi en quoi l'accumulation miraculeuse de conditions favorables que j'ai relevées ne tient pas la route.
Sans compter toutes les suppositions comportementales insensées qu'il faut admettre chez des protagonistes différents à des moments et des endroits différents.
Et enfin, quelle contradiction gigantesque entre la furtivité que tu es obligé d'attribuer à la scène qu'auraient vu les Aubert et cette autre hypothèse invraisemblable selon laquelle les Aubert auraient parlé de paquet parce qu'ils craignaient une accusation de non assistance à personne en danger.
Désolé de te contredire (sans plaisir ni volonté de nuire), mais ton hypothèse ne tient absolument pas la route.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

oh oui au moins, soyons modestes !
enfin l'énigme est résolue !
on a déjà plusieurs fois discuté de cela et nous ne sommes pas d'accord. J'en ai assez de me répéter.

Ton hypothèse non plus ne tient pas selon moi.
Selon toi, les Aubert n'ont rien vu et pourtant dés le lendemain ils appellent la gendarmerie pour dire qu'ils ont vu un type s'enfuir avec un paquet.
A quoi cela sert il de faire cela alors qu'ils n'auraient rien vu du tout ?
Quel lien avec l'enlèvement dont il entend parler le lendemain dans la presse et peut-être également sur Europe 1 lors de l'appel à témoins puisqu'il n'a rien vu ?
Il est question d'une simca grise, or lui, a vu une peugeot 204 ou 304 comme tu veux.
Qui irait s'emmerder à contacter les autorités s'il n'y a rien qui correspond à l'affaire d'enlèvement d'une petite fille à Marseille ?
Je trouve cela extrêmement difficile à avaler.

Non, je continue de penser que les Aubert ont vu une scène furtive d'un type s'enfuyant avec un enfant et que c'est cet élément qui les a poussé à appeler, mais avec la crainte de passer pour des lâches de ne pas être intervenus s'il arrivait par malheur quelque chose à cet enfant, d'où leur version du paquet.
Et je ne suis pas étonné qu'aujourd'hui, M Aubert nie avoir contacté aucune gendarmerie et avoir parlé d'un paquet.

Voilà une autre tactique bouladienne: si on dit que Aubert n'a pas vu de fillette, on est entrain de dire qu'il n'a rien vu.
Non. Il a vu ce qu'il a déclaré au téléphone. S'il avait parlé de fillette, il serait le premier à être conduit sur les lieux le 5, avant même la mise en place de n'importe quel dispositif. S'il avait vu une fillette, il aurait déposé en même temps que Martinez, ce dernier aurait mentionné ce fait dans sa déclaration, etc..
Pourquoi l'Évêché insiste autant aujourd'hui à dire que Aubert les a appelé à eux le 5 ? Pour défaire l'influence du paquet dans l'affaire. C'est idiot puisqu'il y a les preuves que c'est faux, mais ça se passe beaucoup plus tard. Avant tout le scandale provoqué par Perrault, personne ne mentionnait ce point. Il n'y en avait aucun besoin. Quand on commence à parler de forfaiture, là il faut se défendre.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

c'est bien, continuez vos insinuations bouladiennes stupides !

henri et d'autres disent que les Aubert n'ont rien vu, cad aucun type s'enfuyant avec un paquet ou un enfant.
C'est plus clair comme ça ?

Non, tu ne peux pas présenter les choses comme ça, ce n'est pas correct.
Tu ne peux pas affirmer qu'ils ont téléphoné pour dire qu'ils ont vu un type s'enfuir avec un paquet.
Ils ont assez d'éléments à la Pomme pour faire un rapprochement et décider de téléphoner.
Comme c'est le cas pour Martinez.
Et comme c'est le cas aussi pour Guazzone.
Tu ne sais absolument pas comment ce paquet a fait son apparition dans l'affaire.


Mais enfin, soyons sérieux.
La crainte d'une accusation de non assistance est déjà insensée en soi dans les circonstances que nous connaissons.
Alors pourquoi veux-tu que les Aubert aient cette crainte invraisemblable si en plus ils n'ont vu qu'une scène furtive ?
Sans compter qu'ils ne peuvent pas deviner que l'enfant qu'ils auraient soi-disant signalé à Martinez ne figurera finalement pas sur le dépot de plainte de ce dernier.
Sachant également que le 5, Martinez ne dit de toute façon pas que les Aubert ont parlé d'un enfant le 3.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Non parce que cela me semble faux. Mais je laisse le soin à ceux dont vous interprétez les dires de vous les expliquer eux-mêmes.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

concernant l'usage de la fiole ou d'une autre drogue, quand je lis le témoignage de Me Le Forsonney dans son livre, je n'ai pas l'impression qu'il ait été marqué par une attitude groggy ou déphasée de son client.

Non. Il a juste été marqué par le fait qu'il n'arrivait pas à établir une relation de confiance avec son client qui pourtant était comme un naufragé en pleine mer.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

C'est vrai. Mais d'après le récapitulatif, il semblerait qu'aucun des avocats n'ait été très assidu au parloir. Je crois même avoir lu quelque part que pendant la révolte des prisons, ils avaient été totalement absents.

Gilles Perrault rapporte dans "L'ombre de Christian Ranucci" le témoignage d'un ancien détenu, qu'il a rencontré par l'intermédiaire de son éditeur, et qui lui a dit qu'il avait aperçu CR tituber et s'appuyer au mur de la cour en se tenant la tête. Et lorsque Gilles Perrault lui a demandé le pourquoi d'une telle attitude, l'autre lui a répondu comme une évidence que c'était à cause de la fiole, qui était donnée automatiquement à tous les prévenus pendant la période de révolte dans les prisons.

Je suis persuadée que la fiole a été administrée à Ranucci comme aux autres. Si l'on ajoute à cela l'isolement total, le peu de présence des avocats (son seul rattachement avec l'extérieur pendant ces 2 ans de préventive) et le fait qu'à l'époque, on n'avait pas le droit (du moins c'est ce que dit Jean-François Le Forsonney dans une émission) de communiquer les pièces du dossier au prévenu, on peut comprendre que CR a dû passer ces 2 ans dans une sorte de brouillard, totalement déconnecté des réalités.

Il faut bien qu'il en soit ainsi, sinon, il ne serait pas allé au procès persuadé que ce serait son jour de triomphe.

Seuls ses avocats (et surtout Lombard) auraient pu remettre les pendules à l'heure. Ils ne l'ont pas fait.

Cette précision entre parenthèses laisse supposer que cela pourrait ne pas être vrai. Il faut arrêter avec ça. Le seul qui ment comme un arracheur de dents dans ses livres, c'est Bouladou. Il va falloir l'assumer et arrêter d'essayer de massacrer Lombard et Le Forsonney, surtout ce dernier. A chaque fois je serai là pour gueuler ma haine, car il me semble vraiment méprisable de s'en prendre à lui. Il fut victime de sa jeunesse, de l'ambition de son patron et surtout mais alors surtout, surtout, victime d'un tas d'irresponsables sans complexes se mettant à dessinateurs industriels ou se croyant au sein dune cellule anti-terroriste. Vous me direz qu'il vaut mieux être victime de ça que du couperet. D'accord mais n'empêche. Cet homme fut détruit dès le début de sa carrière, professionnellement et psychologiquement. Il mérite une statue pour les succès qu'il a pu emporter par la suite. Voilà, c'est mon point de vue.

Cette précision laisse aussi supposer que vous préférez laisser trainer ce doute plusieurs années au lieu de le défaire en consultant. Vous trouveriez pourtant facilement la corroboration que les dossiers n'entraient pas dans les cellules jusqu'à bien après l'affaire Ranucci.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Je n'ai jamais perçu, et vous êtes le premier à l'évoquer, qu'il pouvait y avoir deux grandes margelles (avec chapeau), sur le côté gauche de la route.
Comment êtes vous arrivez à cette conclusion ?
Comment pouvez vous être sûr que la margelle que vous marquez 3, n'est pas la 1.

Même si vous avez raison, cela ne signifie pas que les grilles soient exactement à l'endroit de la margelle 4. La DDE a placé les grilles (et surtout l'avaloir) à l'endroit où arrivent les eaux pluviales.

Pour avoir été sur le lieux, pour avoir "grimpé dans la colline", je peux dire que le Lieu du crime ne peut se situer qu'avant la première grille (en allant vers Marseille) pour une raison très simple.
La hauteur, la hauteur par rapport à la route. Les 2,6 m.
Il n'y a qu'un endroit où cette "caractéristique" est respectée.
Et l'aplomb de cet endroit est là, entre l'avaloir et la souche inclinée.

Pour qui n'est jamais allé sur les lieux, comme moi, ces informations sont très importantes. On ne peut pas préciser plus avec le matériel qu'on a. Pas question non plus de préférer une explication de terrain en contradiction flagrante avec une carte ou une photo satellite. L'explication que donne Arlaten coïncide avec tout le reste: croquis des gendarmes, courbes isométriques sur la carte, éléments présents sur les distinctes photos, etc...

Je suis donc d'accord avec cette mesure. La distance entre l'aplomb et la grille représentant la margelle de 74 diminue. Elle diminue aussi, et vraisemblablement pas mal, de l'autre côté pour la différence entre l'endroit où était la margelle et celui où la grille fut placée. On n'est plus très loin des 19 m qu'il faut.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Arlaten , je ne suis pas le 1er a evoquer ma position .
je vous explique mon raisonnement :



vous affirmer qu'il existe une seule margelle coté droit .. alors je dis OK !!! comme vous le preciser les margelles existent encore et sur ce plan on distingue parfartement la 1 et 2 ( photos encadrées )
le rapport de gendarmerie est precis . la 304 etait a 18,80 m de la margelle ---> sur ce meme plan le trait bleu precise une longueur de 18m ... l'aplomb serait il le point d'interrogation rouge ??? IMPOSSIBLE

il existe 2 margelles coté droit ( on les distingue sur la video ) et la 2eme ( numero 4 ) si situe a la grille

Arlaten , observez bien ce plan , on remarque tres bien la margelle 3 et 5 et le photographe d'epoque a pris sa photo a l'endroit meme du chiffre 3
ca colle parfaitement sur la photo N&B ( petite croix rouge --> aplomb Lieu du crime )



Arlaten , soyez perspicace sur ces photos
photo N&B : la distance " groupe 3 gendarmes - inspecteurs " represente , allez , on va dire la 4L + la moto ... et bien ca colle parfaitement sur la vu aerienne .. non ??

par contre , il est impensable que ce soit entre 1 et 3 ( la distance est BEAUCOUP plus longue )

Arlaten , soyez honnete et objectif , que pensez vous de mon raisonnement ??

pour completer mon dernier message

distance 1-3 = env 40 metres
distance 3-5 = env 17 metres

Michel, je vous assure que vous ne suivez pas. Les 19 m de la margelle à l'aplomb y sont si vous tenez en compte les précisions de Arlaten. J'y ajouterai que la différence entre l'endroit où l'on pose les grilles et l'ancienne margelle sera d'autant plus grande que l'inclination du cours d'eau par rapport à la route est faible. C'est le cas ici. La descente des eaux qui arrive à cette margelle (repère du croquis des gendarmes) arrive en frôlant la route et de plus n'est pas très définie donc aura tendance à s'éparpiller. Celle de l'aplomb est plus marquée. La vraie descente des eaux, la générale de cette petite zone, les Aubert la traverse avant d'arriver au virage et elle longe le sud de la route puis vers le virage descend vers Valdonne. C'est à cause de cette descente des eaux que la margelle d'en face est si grande. Celles qui passent sous la route à cet endroit ne sont pas un torrent. Par contre à l'aplomb oui, il y a problème. C'est pour cela qu'ils ont fait un talus en attendant une meilleure solution.

J'ai corrigé mon croquis pour reprendre ces corrections. Il y a maintenant aprox. 60 m même en poussant Aubert le plus dans le virage possible, même si cette position ne me parait pas possible pour l'inflexion qu'il y a et qu'on ne perçoit qu'au ras de la route, qui l'empêche de voir l'aplomb d'autant plus que sortant du virage, il aura tendance à regarder l'autre côté de la route.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.