Quelle distance entre l'aplomb et un conducteur?

Danou

Citation :

Les Aubert sont des gens simples qui ne veulent pas être trop emmerdés, surtout avec les autorités.
Ils avaient un minimum de conscience qui les a poussé à mettre les autorités sur une piste sans être certains que c'était la bonne.
Nous, 35 ans après les faits, derrière notre ordinateur, avec tous les élements que nous avons, nous savons que c'était la petite enlevée à Marseille. Mais eux, à chaud, pouvaient avoir des doutes.
Je rappelle que le 4, les autorités cherchent un type avec une simca grise.

Mais je suis également certain qu'ils ont forcément émis l'hypothèse que s'ils avaient bien vu un enfant en fuite avec un type, ça pouvait être la petite fille enlevée le 3. Et s'il arrivait malheur à cette enfant ?
Et là, ils peuvent craindre, à tort ou à raison, de passer pour des lâches et des imbéciles d'avoir manqué de perspicacité face à une situation aussi inhabituelle.
Alors pour ne pas être emmerdés et se protéger, ils vont inventer cette version du type s'enfuyant avec un paquet.
Face aux policiers le 6, se sentant protégés, ils changeront de position, les Aubert étant la bouée de sauvetage providentielle d'une accusation indigente.

Je suis assez d'accord avec cette analyse des choses. C'est d'ailleurs en gros ce que j'ai toujours soutenu parce que c'est l'explication qui me parait la plus probable.

Le fait qu'ils aient éprouvé le besoin, après avoir poursuivi le chauffard et confirmé le numéro à Martinez, d'aller encore à la gendarmerie de Roquevaire alors qu'ils n'y étaient pas tenus puisqu'ils avaient largement donné et que Martinez allait de toute façon faire sa déposition de son côté me donnerait à penser qu'ils ont pu, après avoir quitté Martinez, avoir été pris d'un doute.
Certes, ils ne pouvaient à ce moment-là être déjà au courant de l'enlèvement de MD.
Mais je pourrais imaginer que, sur le moment, ce qu'ils ont vu ne les avait pas trop inquiétés mais qu'après avoir quitté Martinez, ils ont commencé à y réfléchir, à se dire que la présence de cet enfant dans ce contexte brutal était quand même préoccupante, qu'ils auraient dû recommander à Martinez de signaler cette présence lorsqu'il ferait sa déposition. Pour plus de sûreté, ils ont pu se dire qu'il valait mieux signaler les choses à la gendarmerie.
Je ne peux sinon m'imaginer pourquoi ils auraient pris la peine de le faire.

Le lendemain, ils apprennent l'enlèvement et font alors le rapprochement. Comme vous le dites, ils ne sont sûrs de rien. Certains éléments correspondent : un homme jeune, un enfant, une heure relativement compatible avec l'enlèvement, la voiture qui venait de Marseille. mais la marque de la voiture ne colle pas.
Malgré cela, je comprends parfaitement qu'ils aient appelé la police. J'aurais fait la même chose à leur place.

Ils arrivent à l'Evêché, on leur montre CR au tapissage. J'aurais fortement tendance à penser qu'ils ne le reconnaissent pas du fait que j'ai entendu ce communiqué en direct qui m'a frappé par son accent d'authenticité. Et que l'absence de tout PV est presque impossible à croire dans le cas où il y aurait eu reconnaissance.

Alessandra voit son dernier espoir s'effondrer. 3 non-reconnaissances, plus celles des gens des cités, il va être obligé de relâcher CR. Et la foule gronde, et le préfet, le maire, le procureur de la République ne cessent de le harceler au téléphone.

Il tente le tout pour le tout.
Il dit aux Aubert que le suspect est coupable, que cela ne fait aucune doute puisqu'on a retrouvé le cadavre de la petite à l'aplomb du stationnement de la voiture. Mais ce salaud refuse d'avouer ! Il va tenter un coup de bluff et a besoin de leur collaboration.

Les Aubert, persuadés d'être en présence du coupable, probablement impressionnés / intimidés par le prestige du titre de commissaire, qui devaient par ailleurs se sentir horriblement mal de ne pas avoir compris la situation et empêché le drame, redoutant peut-être vaguement d'être poursuivis pour non-assistance, pressés par la situation, acceptent de coopérer.

Ils "arrangeront" leur témoignage en fonction des suggestions du commissaire.
Jusqu'à quel point en ont-ils rajouté ? C'est là que je ne peux me prononcer. Je n'ai toujours aucune certitude sur ce qu'ils ont vu réellement.

Je pourrais - entre autres éventualités - m'imaginer qu'ils aient peut-être seulement entendu une voix d'enfant derrière les fourrés. Qu'à cela ne tienne ! Ils diront qu'ils l'ont vu. Quelle importance, puisque de toute manière le type est bien l'assassin ..

Le paquet ? Oui, je suis d'accord avec vous. Je pense que c'est le compromis qu'ils ont trouvé pour signaler ce qu'ils avaient vu tout en se couvrant au cas où on leur reprocherait de ne pas être intervenus.

jpasc95

Citation :

Ils arrivent à l'Evêché, on leur montre CR au tapissage. J'aurais fortement tendance à penser qu'ils ne le reconnaissent pas du fait que j'ai entendu ce communiqué en direct qui m'a frappé par son accent d'authenticité. Et que l'absence de tout PV est presque impossible à croire dans le cas où il y aurait eu reconnaissance.

plus les trois journaux qui ont écrit que les Aubert n'ont pas reconnu formellement C Ranucci lors du tapissage, ce qui laisse indiscutablement une place au doute quant à l'homme qu'ils ont vu ce 3 juin.
Il est légitime de penser qu'ils ont vu un autre homme que le niçois.

Danou

Citation :

plus les trois journaux qui ont écrit que les Aubert n'ont pas reconnu formellement C Ranucci lors du tapissage, ce qui laisse indiscutablement une place au doute quant à l'homme qu'ils ont vu ce 3 juin. .

De toute manière, il est frappant de constater qu'Aubert ne dit pas dans son témoignage que l'homme qu'on lui présente est celui qu'il a vu monter le talus avec un enfant / un paquet.

Il dit qu'il reconnaît en cet homme le conducteur du coupé Peugeot qui a eu un accident à la Pomme.

Citation :

Il est légitime de penser qu'ils ont vu un autre homme que le niçois

C'est légitime.
Ils peuvent avoir vu le meurtrer.
Où se trouvait CR pendant ce temps ?
Dans la voiture ? J'ai expliqué plusieurs fois pourquoi j'avais du mal à croire que les Aubert ne l'aient pas vu.
Déjà dans les fourrés ?

On peut imaginer - entre autre - un scénario où les Aubert auraient bien vu CR mais où ce dernier ne serait quand même pas coupable.

les Aubert ont pu voir CR de dos, au moment où il s'enfonçait dans les fourrés, seul.
Aubert fait demi-tour, sort de sa voiture, se plante devant l'endroit où il a entraperçu CR disparaître dans le bois.

Il l'interpelle.

Mais ce n'est pas CR qui lui répond. C'est le meurtrier, qui se trouvait déjà avec l'enfant caché dans un autre fourré et qui a peur qu'Aubert ne monte et ne le trouve avec la petite. Pour s'en débarrasser, il lui dit de partir et qu'il reviendrait.
Mais Aubert peut également, en arrière-fond, avoir perçu une voix d'enfant. Une voix probablement pas encore effrayée (ce qui pourrait d'ailleurs donner à penser qu'elle connaissait son ravisseur).

Cela expliquerait qu'il ait pu dire ensuite à Martinez, mais sans y attacher d'importance, que l'homme se trouvait avec un enfant.

Et cela expliquerait surtout qu'il ait pu ensuite, à l'Evêché :

1. se persuader facilement que CR était bien le meurtrier de l'enfant dont il avait entendu la voix

2. accepter de collaborer avec Alessandra

Ce n'est qu'un scénario possible. Je ne dis pas que ce soit le bon.

Pat 31 · **Enregistré le :**22 sept. 2008, 16:05 **Messages :**649

Citation :

Michel62 a écrit:
on ne peut confondre la 1 et 3 car elles sont bien distincts et on les remarque bien en bord de route

Citation :

arlaten a écrit:
Comme vous coincé sur les photos d'époque je vais vous aider.
Si ce que je crois "deviner", est bien la margelle 3, alors là, oui, elle est trop loin du pin parasol, pour la confondre avec la 1.
A ma connaissance, le montage est de Gihel[

arlaten, vous vous égaré complètement.
Il n'y a rien à chercher sur le cliché ci-dessus. Et pour cause, il s'agit d'un cliché de la portion de route situé juste après la portion de route où se trouvent les 5 margelles.
Donc, rien à voir avec ce qui nous intéresse
Voici d'ailleurs cette portion de route aujourd'hui placée ci-dessous.

Ne vous fiez pas à la différence de courbure de la route, car comme vous le savez les deux clichés non pas étaient pris avec la même focale et exactement au même endroit.

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

aïe, aïe , aïe, Pat31 là vous y allez fort. Je n'en sais plus quoi dire, du coup.

D'autre part, on voit commencer à apparaitre l'argumentation psychologique au sujet des Aubert pour remplacer la discussion sur l'endroit de l'aplomb.

Il se trouve que ce ne sont pas que les mesures et la configuration du terrain qui rendent très peu probable que Aubert se soit arrêté à cet endroit. Par exemple, quelqu'un peut-il expliquer pourquoi on n'est allé chercher Aubert qu'après la découverte du corps ? Il aurait pourtant pu donner un sacré coup de main et éviter aux gendarmes un après-midi à ratisser les broussailles.

jpasc95

pat31,
incontestablement vous faites erreur.

D'ailleurs, on se demande ce que ferait tout ce monde sur une portion de route qui n'intéresse personne.

Vous voulez dire qu'ils se sont emmêlés les margelles et les pins parasols ?

bruno1 · **Enregistré le :**17 janv. 2006, 17:10 **Messages :**1863

Remarque, au dire des aubert, sa serais a cette endroit, qu'ils aurons éffectuer leur demis tour.

.

MICHEL62

vous faites erreur Pat31

la photo a été prise depuis l'aplomb Lieu du crime
d'ailleurs on distingue bien la margelle 3 et 4

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Exact. Le demi-tour apporte un élément de plus pour penser que ce n'est pas l'endroit où Aubert a vu Ranucci arrêté. S'il fait son demi-tour à 50 m donc dans la 2ème photo de Pat31, Mme Aubert fait un infarctus à coup sûr. Pour faire son demi-tour en relative sécurité, il faut qu'il descende jusqu'à l'épingle, donc environ 300 m et non pas 50 m. C'est vrai, j'oubliais qu'il est nul en appréciation des distances. Mais il doit être bon en mémoire puisqu'on dit qu'il devrait se souvenir de l'épingle s'il l'avait dépassée pendant sa poursuite. Ah non, non plus. S'il y a fait demi-tour il s'en serait souvenu.
Donc c'est là et il font demi-tour par une manoeuvre à trois temps en plein milieu de la route. Mme Aubert surveillait si une voiture ne remonterait pas la route, Aubert faisait gaffe aux voitures qui pourraient descendre tout en gardant l'oeil sur le rétro pour si le fuyard redescendait et se mettait en colère contre eux.

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Un petit avertissement. Ces montages en transparence entre deux photos prises depuis un endroit différent, avec une distance focale différente, un cadrage différent (certaines sont même découpées) et un éclairage différent ne servent absolument à rien.
Par contre vous pouvez essayer d'identifier les éléments de l'une correspondants dans l'autre. Enfin, ce que j'en dis, c'est pour aider.

jpasc95

Pour le demi-tour :

- soit il est allé jusqu'au virage en épingle,
- soit il s'est arrêté à l'endroit où les journalistes se sont eux-mêmes arrêtés en 82 (voir film INA) et il a pu faire le demi tour à partir de là. La route était large (8,50m).

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Non, non. Jusqu'à l'épingle, il ne peut pas y aller puisqu'on dit que la preuve qu'il n'a pas dépassé l'épingle est qu'il s'en souviendrait ?

Il s'en souvient peut-être autant que ce qu'il a dit aux gendarmes par téléphone et c'est pour ça qu'il n'y avait pas besoin de lui pour trouver l'endroit. Les gendarmes ont mis deux heures pour trouver le cadavre parce qu'ils cassaient la croûte. Tout était clair, Aubert avait signalé l'endroit.

Est-ce comme cela qu'il faut voir les choses pour éviter de penser que la poursuite a pu terminer plus loin, à la barrière de Guazzone ?

jpasc95

On pense ce que l'on veut.

Je pense qu'il n'est pas allé aussi loin
Il y a l'autre possibilité de s'être arrêté à l'endroit où les journalistes se sont arrêtés dans leur reportage de 1982.

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Alors il faut expliquer pourquoi, à chaque fois que l'on essaye de bâtir une hypothèse sur le fait que Aubert a pu voir Ranucci à l'entrée de la champignonnière de Guazzone, vous lancez un grand cri : mon scénario n'est pas impossible ? Personne ne dit qu'il est impossible, c'est vous qui obligez à réfutez vos arguments et qui radicalisez les positions. Ce faisant vous essayez de démonter les hypothèses alternatives avec les mêmes supercheries intellectuelles employées par les défenseurs de l'accusation: alors il n'a rien vu, l'appréciation des distances est subjective, les gendarmes n'ont rien ratissé du tout, le chien bidon, les Aubert sont des braves gens, etc...

Je vous le demande sincèrement: Ça sert à quoi dans l'affaire, cette radicalisation des opinions ?

jpasc95

et voilà ça recommence, les insinuations calomnieuses !

écoutez Grand Manitou des Croquis Calqués, vous émettez une opinion que je ne partage pas, vous faites de même avec la mienne !

Ca fait des mois que vous et d'autres essayez de démonter à tout prix mon hypothèse, souvent et surtout vous de manière assez détestable. Vous faites ce que voulez, c'est le jeu.

Quelle distance entre l'aplomb et un conducteur?

Qui est en ligne