Citation :
Donc le problème est simple. Sur une distance de 60 à 80 m, il faut faire coller tout ce que disent les Aubert. Mais ça ne colle pas car ou ils ne voient à peine la moitié de ce qu'ils disent, ou ils avaient la scène sous le nez.
Ce qui ne veut pas dire que c'est le mauvais endroit, seulement qu'il y a quelque chose de faux dans leurs déclarations. Joignez-y qu'ils n'ont pas été sollicités pour aider aux recherches et n'ont jamais été interrogés dans le but de définir l'endroit qui, je vous le rappelle, fut tout simplement assumé puisqu'un cadavre s'y trouvait.
Là commence le problème donc c'est à ce moment qu'il faut se poser les questions qui dérivent vers l'expérience de pensée que je vous ai proposé. Est-ce le bon endroit ? Pourquoi ne pas avoir sollicité Aubert pour aider aux recherches ? Pourquoi ne pas avoir fait désigner l'endroit par Aubert dans un PV dûment consigné ?
Ca fait longtemps que je suis convaincu que les Aubert en ont rajouté dans leur déclaration respective à l'Evêché.
Vous estimez qu'il y a un problème de timing dû aux distances.
Alors, dans ce cas-là, la scène soi disant vue par M Aubert ne pourra s'appliquer nulle part entre le carrefour et la 2eme champignonnière parce qu'il n'y a pas de distance suffisante sur cette portion de route.
On peut donc en déduire logiquement que les Aubert ont vu, comme vous dites, la moitié de ce qu'ils ont raconté.
Encore une fois, ce qui affaiblit considérablement leur déclaration le 6 juin, c'est qu'ils ont la scène sous le nez et malgré cela ils sont incapables de dire si l'enfant était une fille ou un garçon, enfant que Mme Aubert a entendu parler.
Selon moi, ils ont vu une scène furtive, rapide qui peut expliquer l'absence de PV de tapissage. Je suis persuadé que les Aubert n'ont pas pu répondre par l'affirmative à la seule question qui intéressait M Alessandra : "M et Mme Aubert, est ce que vous reconnaissez en C Ranucci l'homme que vous avez vu s'enfuir avec un enfant dans la colline ?"
Notre différend porte sur l'endroit de l'arrêt de la 304.
A partir de cet élément dont je suis convaincu, la scène furtive aurait très bien se produire sur la portion de route du Lieu du crime avec la 304 de C Ranucci à proximité (quelques mètres) de l'aplomb car il n'y a plus le problème du timing.
Il y a une faiblesse dans mon scénario : si M Aubert a bien regardé à l'intérieur de la 304 stationnée, alors il s'écroule et c'est bien C Ranucci qui s'est enfui avec un paquet.
Et dans ce cas, on peut envisager qu'il se soit arrêté au delà du virage en épingle.
Mais je ne suis pas convaincu du tout qu'il ait bien regardé à l'intérieur car il eut fallu pour cela qu'il soit à hauteur du véhicule.
D'ailleurs, dans le PV du 6, il n'est pas interpellé par les policiers sur ce point et pourtant cela aurait pu être utile de le faire pour comparer par exemple la veste de C Ranucci probablement présente sur l'un des sièges de la 304 avec celle décrite par le petit frère de MDR (costume gris) ou celle par M Spinelli (veste claire).
On comprend qu'ils ne le fassent pas puisque C Ranucci avait une veste en daim marron, donc ils éludent volontairement la question gênante.
De plus, je ne suis pas certain qu'il ait même dépassé la 304 pour faire demi tour plus loin.
Pourquoi ? le problème de la 204 signalée par M Martinez dans sa déclaration à Gréasque le 3.
Il y a un renfoncement sur cette route, là où se sont garés les journalistes en 1982 (film INA). M Aubert a pu, par prudence, s'arrêter à cet endroit, descendre de sa voiture, s'approcher suffisamment pour voir le numéro d'immatriculation, regagner son véhicule et faire demi tour sur sa gauche, la route étant suffisamment large pour ce faire.
S'il avait fait demi tour plus loin, il aurait constaté en passant devant que c'était un coupé 304 et non pas une 204 parce que le sigle est à l'avant.
Tout cela n'est qu'une hypothèse évidemment.
Tout cela aurait pu se passer ailleurs, dans ce cas, est ce forcément C Ranucci qu'ils ont vu s'enfuir ?
Il ne faut pas oublier que le Niçois a toujours déclaré qu'il ne s'était jamais senti poursuivi et encore moins rattrapé. Dans ce cas, pourquoi se serait il enfui ?
Si les Aubert ont vu un type s'enfuir au delà du virage en épingle avec un paquet ou un enfant, est ce le meurtrier ?
Dans ce cas, que faisait il là ? pourquoi retrouve t-on la petite tuée beaucoup plus loin ?
