Il me vient un doute, d'un coup: je ne sais plus si Aubert a bien parlé de carte de visite à G Bouladou, ou si la mémoire me joue des tours. Il faut que je relise l'interview.

En tout cas, on en vient au même point: rien n'indique dans la déposition de Martinez qu'Alain Aubert lui ait donné son numéro de tél.

Pas de souci Cyril, je ne pense pas qu'il ait mentionné la carte de visite.

J'avais déjà par le passé mentionné la chose par logique.
Un bon commercial se baladait toujours avec les cartes de son entreprise sur lui (je parle en connaissance de cause), or Aubert était directeur de sa boîte de concession de voitures

Si Martinez avait eu le N° de tel de Aubert, le 5 juin, quand il appelle les gendarme de Greasque, il leur aurait donné ce N°. Or Martinez n'a donné que l'adresse des Aubert.

Ni la "justice", ni personne d'autre d'ailleurs.
Les Aubert sont seuls à savoir ce qu'ils ont vu, le 3 juin 74, en bordure de la RN8bis.
Pour qu'ils puissent être accusés de quelque chose, il aurait fallu que quelqu'un soit témoin de la scéne. Quelqu'un qui voit les Aubert, assister sans réagir à une scéne grave.
Ce quelqu'un, s'il existe, ne risque pas de témoigner contre les Aubert, sans risquer la même accusation.
Aujourd'hui, comme il y a plus de trente ans, les Aubert ne risquent aucun accusation de "non assistance".

Et Mr Martinez n'aurait-il pas donné son n° de téléphone à Mr Aubert...?

_________________
www.presume-coupable.com

Ce témoin ne risque pas davantage que les Aubert ... s'il existe bien of course !

Sauf, si bêtement, il raméne sa "science"..........................

pourquoi faire ?
C'est Martinez qui a besoin des Aubert et non pas le contraire.

Ni le dossier, ni l'usage ne permettent d'envisager cette hypothése.

De plus, rien ne dit que Martinez avait le téléphone. Le seul coup de téléphone qu'il donne dans cette affaire (vers la gendarmerie de Greasque), il le donne depuis la gendarmerie de Brignoles.

Le 3 juin Martinez déclare ceci

"Quelques minutes après, est arrivé un automobiliste venant d'Aix en Provence 13, qui s'est arrêté et auquel j'ai indiqué ce qui s'était passé.
Il a immédiatement pris la direction de Marseille et et il est revenu cinq minutes après environ en me donnant le numéro du véhicule 204 peugeot n° 1369 SG 06, qu'il avait vu arrêté à un kilomètre environ du carrefour".

Si Martinez déclare"j'ai expliqué ce qui c'était passé" il a probablement dit qu'il n'avait pas tout le N° de plaque.
Il ne donne pas beaucoup d'explication lors de sa plainte car a ce moment le conducteur n'est coupable que d'un délit de fuite et riens d'autre Auber lui a probablement dit avec l'enfant mais pourquoi parlé d'un enfant accompagnant un conducteur qui a provoqué un accident et un délit de fuite.

Le 5 juin il dit ceci

A 10 heures, M. Martinez, conducteur du véhicule accidenté, ayant déposé la plainte, avertissait téléphoniquement la brigade de Gréasque , que," venant d'avoir connaissance de l'enlèvement de la petite Rambla à Marseille le 3 juin , une heure et demie avant l'accident dont il avait été victime, il pensait qu'il pouvait y avoir une relation entre ces faits et que contrairement à ce qu'il avait déclaré dans sa plainte il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur".

Le 5 juin il parle "un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur"
Si il fait le rapprochement c'est qu' Auber lui a bien parlé de l'homme s'enfuyant avec un gosse dans le talus,sinon pourquoi Martinez aurait pu faire ce rapprochement.

Le 6 juin il déclare

"J'ai demandé à un automobiliste de passage de le prendre en charge, car je n'était pas sûr du numéro minéralogique relevé. Quelques instants plus tard, l'automobiliste était de retour et me communiquait le numéro: 1369 SG 06 en me signalant que le coupé 304 s'était arrêté quelques centaines de mètres plus loin et que le conducteur avait pris la fuite à pied dans la colline, a travers les broussailles en compagnie d'un gosse"et il ajoute dans sa déposition ..
" Malgré les injonctions de l'automobiliste, le fuyard avait poursuivi dans les broussailles sans revenir sur ses pas".

Cette fois il déclare "j'ai demandé a un automobiliste de passage"il confirme bien que c'est lui qui a demandé a Auber

C'est bien également que Auber lui a dit que l'homme s'enfuyait dans le talus avec un gosse et qu'il (Auber) lui a bien parlé.

Si Martinez fait le rapprochement le 5 juin c'est que forcément Auber lui a bien déclaré qu'il avait vu un homme et un enfant

La seule possibilité autre que le témoignage Auber dit le 3 juin a Martinez
c'est que Auber et Martinez aurait eu un entretient entre eux le 4 juin mais sa me parait impossible.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Aucune liaison de cause à effet. Guazzone aussi, en entendant parler de l’enlèvement à la radio, a fait le rapprochement. Pourtant, il n’a pas vu d’enfant et personne ne lui a paré d’un gosse.

Rappel :
viewtopic.php?p=97035&highlight=gosse#97035

Message auquel vous n'avez pas apporté la moindre contradiction.

Plus de trente ans après, Martinez arrange l’histoire à sa façon.
Contrairement à Aubert, il ne dira pas qu’il n’a jamais appelé la gendarmerie de Greasque.
Non, il occultera tout simplement cet appel et le remplacera, par un appel vers l’Evéché, le même jour, à la même heure.

[quote="arlaten"][/quote]

Pour Guazzone lui fait le rapprochement par le comportement bizarre et le soit disant pique-nique de Ranucci et probablement et en pricipale la couleur grise du véhicule.
Quel est selon vous les raisons pour lesquelles Martinez fait le raprochement si elles sont autres que le témoignage Auber lors de son retour vers l'accident?

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Mais pourquoi ?Ils ont échangé leurs coördonnées.
Quant á mois c'est tres bien imaginable que l'un a appelé l'autre et qu'ils ont causé et spéculé sur les évenements de la veille ,soit l'accident et la fuite ,soit l'enlevement.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Depuis pas mal de temps, il y a quelque chose qui me ‘’chiffonne’’ au sujet du dépôt de plainte de V. Martinez du 05 juin 1974.
Je pense que la grande majorité des forumeurs zapperont ce que je vais dire et que les autres le traiteront comme un détail très mineur.
Mais tant pis, j’ai décidé de vous faire par des interrogations que j’ai à propos de ce dépôt de plainte de V. Martinez.



Voilà.
On sais que les Aubert repartis, V. Martinez s’est précipité vers les quelques maisons existantes à ce carrefour pour demander de l’aide et tenter de faire en sorte que son véhicule puisse repartir.
Apparemment, il ne s’est pas contenter de redresser l’aile de sa R16, mais il a carrément déposé à terre celle-ci.
Déjà, il apparait que ce fait, tel qu’il est relaté sur le dépôt de plainte, pourrait nous faire croire que V. Martinez aurait arraché l’aile de son véhicule à mains nues. Hors cela est impossible, car une aile de voiture est fixée par tout un tas de boulons qui ensembles la maintiennent de telle sorte qu’il soit impossible même à plusieurs, de l’arracher à la force des bras.
Donc, V. Martinez n’a eu comme recours que de ce faire prêter une ‘’clé à pipe’’ au diamètre adéquat pour dévisser chacun des boulons de l’aile emboutie (Peut-être avait-il une trousse à outils , dans sa voiture. Mais alors pourquoi aller chercher du secours?).
Hors cela, d’après mon oncle carrossier prend un certain temps. D’autant plus que sur les R16 il y a un des boulons, celui qui se trouve vers le phare, qui est très difficile d’accès, donc à ôter pour celui qui n’est pas du métier. Je lui ai demandé, à son avis, combien de temps, une personne n’étant pas du métier, mais n’étant pas nulle manuellement, mettrait de temps pour dévisser tous les boulons de l’aile avant d’une R16. il m’a répondu une ½ heure environ.

1) Question, pourquoi n’a-t-il pas redressé tout simplement son aile avec une ‘’barre à mine’’ ou autre. Cela aurait été plus simple et donc plus rapide ? Certes, les occupants alentour n'avaient peut-être pas cet objet chez eux.

2) On pourrais se dire, que c’est cela qu’il a fait. Mais alors, pourquoi sur le dépôt de plainte, le gendarme écrit-il que V. Martinez a arrachée son aile au lieu d’écrire qu’il l’aurait redressée

3) Il me semble que le timming de V. Martinez, du moment où les Aubert repartent jusqu’à son arrivée à la Gendarmerie, au regard de tout ce qu’il est sensé faire, est extrêmement serré. En tentant d'ôter son aile, est-ce que Martinez avait le temps matériel de se présenter un peu après 13 heures devant la Gendarmerie, comme le laisse supposer l'heure du début d'audition (13 H15) inscrite au début du dépôt de plainte?

Mon français n'est certainement pas le votre mais pour mois arracher n'est pas démonter. Est ce qu'il est possible que dans la langue d'oc arracher soit utilisé pour décrire une action arrachante?
Ou peut-être il a voulu dire qu'il a arraché l'aile de la roue?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Non. Je suis du Midi et nous faisons bien la différence entre démonter et arracher. Nous donnons à ces 2 verbes la même signification que partout en France.