J'étais toujours dans le cas de votre première option. C'est sûr que si on mélange les deux ce n'est plus possible.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

M Guazzone et Martinez n'ont pas vu d'enfant. Ce ne sont pas ces témoignages qui vont envoyer C Ranucci aux assises.
Quoique celui de M Martinez le 6 à l'Evêché est à charge puisqu'il rapporte
les propos de M Aubert qui lui a parlé d'un type s'enfuyant
avec un gosse.
Les policiers le savent et c'est pour cela qu'ils font le forcing sur les Aubert car on ne peut pas exclure la possibilité, même
si les avis sont partagés aujourd'hui, qu'ils aient vu quelque chose d'intéressant pour l'accusation.
S'ils ont vu un type s'enfuir avec un paquet/enfant, cela prend une toute autre dimension. A moins qu'ils aient honteusement
menti et qu'ils n'aient en réalité rien vu du tout, ce que je n'arrive pas à croire.

Je vous rejoins sur ce point. Je ne peux m'imaginer qu'ils n'aient rien vu du tout sinon une simple voiture arrêtée ou son conducteur montant seul le talus.

S'il n'avaient absolument rien vu d'autre que ce que je dis ci-dessus, je ne vois pas pourquoi ils se seraient encore cassé la tête à s'arrêter à la gendarmerie de Roquevaire alors qu'ils avaient largement donné pour une histoire de tôle froissée qui ne les regardait pas.

De plus, j'ai quand même un peu de mal à croire qu'ils aient pu accepter de collaborer avec Alessandra pour faire craquer Ranucci à partir de rien.

Autant je peux concevoir qu'ils aient pu se laisser convaincre de trafiquer un peu leur témoignage s'ils pensaient que c'était pour la bonne cause, autrement dit s'ils s'étaient laissés persuader par la police que l'homme qu'on leur présentait était celui qu'ils avaient vu grimper avec un enfant, autant je peux difficilement croire qu'ils aient pu accepter de faire un faux témoignage intégral : de dire qu'ils avaient vu cet homme avec un enfant alors qu'ils n'auraient rien vu du tout sinon peut-être une voiture arrêtée ou une vague silhouette montant le talus seule.

Cela ne fait pas quand même pas de CR un coupable car plusieurs scénarios pourraient expliquer qu'ils aient vu quelqu'un d'autre.

Mais qu'ils n'aient rien vu du tout, je ne peux le croire.

Dans une affaire judiciaire, les croyances n'ont aucun intérêt quand elles émanent de ceux qui sont censés réfléchir objectivement et faire preuve de bon sens.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Toujours cette façon tendancieuse et malhonnête de présenter les choses ...

Non, les AUbert ne se sont pas "cassé la tête" pour aller à Roquevaire.

Ils allaient à Roquevaire récupérer leurs enfants qui avaient dormi chez des amis.
Les Aubert sont donc des habitués de Roquevaire.
La gendarmerie se trouve peut-être sur leur chemin.

Cet épisode infructueux dont il ne reste aucune trace n'est de toute façon mentionné que par Mme Aubert le 6 juin.

Bizarre que M Aubert, soi-disant envoyé à ... la brigade fantôme d'Auriol par le planton n'en parle pas ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Il faut tenir en compte que, selon toute apparence, les Aubert disparaissent tout de suite après être revenus laissant Martinez se débrouiller seul avec sa voiture. C'est déjà un indice tendant à rendre moins probable qu'ils aient parlés d'un enfant. Un autre indice est que Aubert ne descend pas accompagner la plainte, ce que l'on serait en droit d'attendre de qui s'est déjà impliqué en poursuivant le fuyard et fait donc partie du délit de fuite en tant que témoin principal.
Les gendarmes patrouillent les premiers jours en cherchant une voiture et son conducteur est l'indice suivant.
Un autre est que Aubert n'appellera pas de lui-même en mentionnant l'enfant sinon qu'il sera contacté par la gendarmerie après l'appel de Martinez.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Comment peut ton êtres aussi contradictoire, pour jpasc, les aubert on certainement vue quelques chose de grave , mais ils en non rajouter; pour Danou Autant je peux concevoir qu'ils aient pu se laisser convaincre de trafiquer un peu leur témoignage s'ils pensaient que c'était pour la bonne cause, dans les deux cas il y a mensonge et c'est déjà énorme.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

non non je n'ai jamais dit que les Aubert avaient certainement vu quelque chose de grave.
Je dis depuis des mois qu'ils ont assisté à une scène furtive en sortant du virage d'un type s'enfuyant avec un paquet/enfant et qu'ils en ont rajouté à l'Evêché, sous perfusion policière.

La possibilité qu'ils en ont fait une scene furtive est également á considerer. S'ils aient vu Ranucci ,c'est aussi possible qu'ils aient juste vu un homme disparaitre dans les broussailles.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

_________________

Dans sa déclaration du 3 juin, il dit que les Aubert sont revenus au carrefour au bout de 5 minutes environ.

Voui, je suis d'ac avec vous mais voyez comme Martinez en rajoute encore ici :

( videos/secretsactualite/secretsactualite.swf)

style ses copains Aubert ....

_________________

Mais ce n'est absolument pas contradictoire, Bruno.
Jpasc dit que les Aubert ont certainement vu quelque chose de grave et en ont probablement rajouté.
Je dis à peu près la même chose : je dis qu'ils ont certainement un peu trafiqué leur témoignage, ce qui revient à peu près au même.

J'ajoute, parce que je le pense que, si les Aubert ont bricolé leur témoignage (ou en ont rajouté, comme le dit Jpasc), c'est quand même parce qu'ils ont dû voir quelque chose d'un peu inquiétant, et qui a pu leur faire croire ce que leur disait Alessandra (autrement dit, que l'homme qu'il leur présentait était forcément le coupable).
J'ai du mal à croire qu'ils auraient sinon accepté de mentir pour faire plaisir à Alessandra s'ils n'avaient absolument rien vu.

Que ce qu'ils ont vu n'ait peut-être rien à voir avec Ranucci, c'est tout à fait possible. Mais eux, ont pu croire que c'était Ranucci.

Tu dis : dans les 2 cas il y a mensonge. Mais bien sûr qu'il y a mensonge. Je n'ai jamais dit le contraire. Nous sommes bien d'accord.

alors je ne sais pas si c'est un complot ou une mutinerie, mais je répète pour la nième fois que je n'ai jamais dit que les Aubert avaient vu quelque chose de grave.
Je pense qu'en sortant du virage, ils ont pu voir une scène furtive d'un type s'enfuyant avec un enfant et qu'ensuite ils en ont rajouté à l'Evêché sous la plume directive d'Alessandra.

est ce que vous comprenez ou pas ?

JP franchement ton hypothèse tient de moins en moins : si les Aubert avaient vu une scène dangereuse, grave et inquiétante ils l'auraient dit à Martinez et n'auraient sans doute pas eu à insister pour que celui-ci en parle lors de son dépot de plainte.
De plus, ils seraient allé eux-mêmes lancer l'alerte au poste de police ou de gendarmerie le plus proche et nous aurions aujourd'hui une pièce de plus au dossier.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.