Ca continue.
Avant de répondre aux messages des autres, il faudrait les lire correctement. Manifestement, vous n'avez rien compris à ma position.
C'est valable pour bruno, danou et henri.

Alors je vais redire les choses calmement et au ralenti pour que vous ayez le temps de comprendre.
Je n'ai jamais dit que les Aubert avaient assisté à une scène grave.
Selon moi, ils ont vu, en sortant du virage, une scène furtive d'un type s'enfuyant dans la colline avec un paquet/enfant (enfant transformé en paquet par crainte de se voir reprochés de ne pas avoir réagi plus promptement)

Bon, maintenant ça suffit, on reprend une vitesse d'écriture normale.
Qu'y a t-il de grave dans ce que je décris ?

JP je m'attendais à plus d'humour de ta part.
Je connais parfaitement ton scenario pour en avoir discuté avec toi sous toutes les coutures depuis pas mal de temps déjà.
Donc il était évident que je te charriais, sans plus.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

t'aurais pu faire ha ha ha à la fin.

Bonjour,
Je suis nouvelle sur ce site. Je connais très bien M. Martinez, maire actuel du Plan d'Aups. Pour plus d'infos, en ce qui le concerne, sachez qu'un blog lui est entièrement consacré : Carbonisator, allez-y ! Sinon, le Plan Malin, journal en ligne du Plan d'Aups, qui lui aussi, lui est consacré. Cet homme, est décidément, dangereux ! Il a trainé notre association environnementale devant le tribunal correctionnel pour avoir publié un poème à son attention sur notre blog (blog que nous avons du supprimer).Le poème était très satyrique et il l'a très très mal prie. Ce monsieur se croit malheureusement tout permis et quand on le lui fait remarquer il se vexe.

Bonjour gontier,

En quoi M Martinez est il dangereux ?

_________________

Pourquoi critiquer Monsieur Martinez ce monsieur n'a pas pris le pouvoir il a été elu démocratiquement par des personnes comme vous.
Vous pensez vraiment que Saint Perrault ne s'est pas remplis les poches et ne s'est pas créer une notoriété avec le POR!! n'oublier jamais que dans cette affaire lui seul s'est rempli les poches et lui seul vit bien sur le compte de ce drame.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Calypso, que vous n'appréciez pas Gilles c'est votre droit le plus strict.

Si vous repreniez la chronologie des choses, vous arriveriez sûrement aux mêmes conclusions que moi.

Gilles a sorti son bouquin 2 ans après l'assassinat légal de CR en s'appuyant sur le dossier pénal. Les évènements étaient récents et je ne le pense pas extra-lucide au point de s'être dit qu'il allait faire un carton avec son livre.

La population en le lisant s'est quand même demandée si en effet ce gamin avait bien oté la vie de la petite.
Or à la lecture, on s'aperçoit qu'il a été condamné à mort (non seulement à une fausse adresse d'enlèvement, c'est moi qui le rajoute) mais que trop de doutes occultaient la Vérité sensée être trouvée de façon sereine.
Non, Gontier pourra peut-être nous éclairer sur le mode de son élection mais sachez tout de même qu'un maire sortant peut de son propre chef mettre son "POULAIN" en place sans consulter l'avis de ses ouailles.
On a juste à se la fermer ./

_________________

Ce n'est pas un forum , pour regler s'est compte avec Vincent Martine; le seul Vincent Martinez qui nous intéresse , et le martinez de l'affaire Ranucci

Les vrais, ou les fausses rumeur, hors sujet sur l'affaire qui nous occupe non rien a faire ici .
A bonne entendeur salut

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Je suis entièrement de ton avis, Bruno.
Et je ne saurais mieux l'exprimer qu'en disant, comme toi, que le seul Vincent Martinez qui nous intéresse ici est celui de l'affaire Ranucci.

J'ignore ce qui est vrai ou non dans ce que Gontier et son association environnementale reprochent à Vincent Martinez en tant que maire.

Il est tout à fait possible que ces reproches soient fondés mais ce n'est pas parce que Vincent Martinez aurait eu une attitude négative en 2010 en tant qu'élu qu'on aurait le droit d'en déduire qu'il a forcément fait un faux témoignage en 1974 en tant que simple citoyen lors de l'affaire Ranucci.
Une telle logique me paraît inacceptable tant sur le plan intellectuel qu'éthique.

De même d'ailleurs qu'il serait absurde et malhonnête de retourner le raisonnement et de tenir par exemple des propos tels que : "D'ailleurs, Martinez a fait un faux témoignage dans l'affaire Ranucci, il n'en est pas à son coup d'essai, son passé ne parle pas en sa faveur, etc." pour prétendre démonter sa malhonnêteté en tant que maire en 2010.

Si l'on est convaincu que Vincent Martinez n'a pas dit la vérité en juin 74, il faut le démontrer avec des arguments pertinents, non avec des raisonnements biaisés.

Danou , je ne souhaite pas entrer dans cette polemique , mais votre derniere phrase m'interpelle :
de nombreux messages sur ce forum mettent en doute la veracité du temoignage de Mr Martinez ( CR qui roule a allure vive vers le croisement en forme de T , la presence de la fillette dans le vehicule ... )

Mais tout à fait.

La phrase que vous citez ne signifiait pas qu'aucun argument valable n'avait été encore avancé sur ce sujet. Le forum doit bien en contenir plusieurs centaines, dont beaucoup me semblent absolument recevables.

Ce que je voulais dire, c'est que je ne considérais comme, disons, légitimes que les arguments qui portent sur Vincent Martinez dans le contexte de 1974 et de l'affaire Ranucci.
Pas ceux qui sembleraient laisser entendre que, comme Vincent Martinez a eu en tant que maire de Plan d'Aups une attitude contestable sur le plan politique dans les années 2000, on peut considérer qu'il était tout à fait capable de faire un faux témoignage 36 ans auparavant dans le cadre d'une affaire criminelle.

Je me suis demandée ; Qu'est ce qu'il a fait ce V. Martinez en 1974 ,qu'on se doute jusqu'á maintenant de son charactere?
Je pense que ,s'il a dit seulement qu'un enfant pourrait être dans la peugeot et que Ranucci a roulé trop vite ,c'est un petit peu.
Ce sont seulement des témoignages influencés,par les circonstances et quant á moi ça que dénonce qu'il soit humain.
Ça vaut aussi pour les Aubert.
La seule chose qu'on peut reprocher les derniers c'est que apres toute la publicité,ils n'ont jamais eu le courage d'envisager que peut-être ils ont eu tort. Et même de ça on ne sait rien, il est toujours possible qu'ils ont de doutes maintenant et qu'ils sont peureux de l'admettre. Dans ce cas je ne voudrais pas être á leur place.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je ne suis pas encore parvenue à acquérir une conviction sur ce qu'a vu ou n'a pas vu Martinez dans la voiture ni sur la véracité de ce qu'il a déclaré concernant les Aubert (il lui auraient dit que le type s'est enfui avec un enfant).

En fait, c'est le seul point capital. L'une des clés de voûte de l'accusation.

C'est surtout un point sur lequel on n'a le choix qu'entre croire ou ne pas croire Martinez. Il n'y a pas de moyen terme.

Je veux dire par là que, en ce qui concerne la présence de l'enfant, Martinez peut ne pas avoir fait attention, peut avoir vaguement vu quelque chose d'indéfinissable, peut s'être sincèrement autosuggestionné par la suite, etc., et être de bonne foi, même s'il s'est trompé.

Avec les Aubert qui reviennent en lui disant que le type était avec un enfant, il n'y a pas de compromis : il dit la vérité ou il ment sciemment et, s'il amenti, ce mensonge aura été criminel.
Oui, s'il s'est trompé de bonne foi.

Pas s'il a inventé la remarque des Aubert parlant d'un enfant.
Pour les Aubert, tout dépend là aussi de ce qu'ils ont vraiment vu et sur quoi porte leur mensonge.

Car il ont forcément menti à un moment ou à un autre : c'est l'homme avec un paquet ou l'homme avec un enfant, pas les 2.

Si le mensonge ne porte que sur le paquet, qu'ils auraient inventé pour se couvrir au cas où, là aussi, c'est ... humain.

S'ils ont menti en disant qu'ils ont vu, à l 'aplomb du Lieu du crime, le propriétaire du coupé Peugeot poursuivi tirer un enfant de la voiture et s'enfuir avec dans les fourrés, c'est autre chose.
Il y allait de la tête d'un homme.

Si les choses se sont passées comme cela, je suis bien d'accord avec vous, Doornroosje, je ne voudrais pas être à leur place.