Considérations purement personnelles hors propos et hors conditions d'utilisation.

Maintenant, tu peux toujours te casser, si c'est insupportable.
Ainsi, tu cesseras d'apporter ici de l'eau au moulin des culpabilistes qui n'attendent que ça.

En restant calfeutré dans le POR et en lançant des bâtons de dynamites tout autour tu participes depuis trop longtemps à l'écran de fumée qui obscurcit cette affaire.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est exactement ce que je dis : ils ont vu un véhicule arrêté quelque part sur la RN8bis et rien d'autre.
Il faut donc bien faire avec.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tiens donc ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Y a pas à dire, c'est à croire que tu y étais ...

Enfin, si je me souviens bien, ils prennent quand même le temps d'aider Martinez à redresser l'aile de son véhicule et d'échanger leurs coordonnées ...
Pendant ce temps-là, ils pouvaient, sans perdre davantage de temps, dire à Martinez que le gars s'était enfui dans les fourrés avec un "paquet/enfant" comme tu aimes à le dire ...
Il ne faut pas plus de 5 secondes pour dire cela ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

non non ne compte pas là dessus.
j'ai compris ta manoeuvre, me faire craquer pour que je dégage.
D'autres ont essayé avant toi et ils se sont cassés les dents.
Me trairter de culpabiliste, c'est d'unre telle bêtise.
C'est le degré zéro d'argumentation !

je crois vraiment que cette affaire est en train de te rendre de plus en plus fou et que tu sombres dans l'intolérance la plus aveugle.
C'est vraiment dommage que l'administration n'intervienne pas sur ce point.
Si moi, en tant que français, je me comportais sur un forum belge comme tu le fais ici, je me serais fait éjecter depuis longtemps et avec raison.

non non, on parlait du numéro d'immatriculation
POur le reste, j'admets pour la nième fois qu'il se peut fort bien que les Aubert n'aient rien dit à M Martinez dit à propos du type qu'ils ont vu s'enfuir avec un gosse.

C'est exactement la même situation, surtout si comme tu le prétends ils ne voient qu'une scène furtive et sans gravité.
Ils n'ont aucune raison de se sentir coupable de quoi que ce soit.
Par ailleurs, pour Spinelli, je suis désolé, on pourrait tout aussi bien supposer qu'il a pu voir davantage que ce qu'il dit, comme certains le font pour les Aubert.
Après tout, il n'y a pas d'autre témoin.
Spinelli pourrait très bien avoir vu le gars faire monter l'enfant de force dans la voiture et dire ensuite que la scène était normale.
Pourquoi faire toujours cette hypothèse de non-assistance vis à vis des Aubert et pas vis à vis de Spinelli ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

M Martinez n'a jamais déclaré que M Aubert l'avait aidé à redresser l'aile de sa voiture
voir réponse au dessus
M Aubert est pressé, il a autre chose en tête. IL a vu une scène furtive sans aucune importance sur le moment

C'est encore quoi ce "plus ou moins" ... ?
Désolé, les Aubert ne sont témoins ni de l'accident, ni du délit de fuite, sinon cela aurait été écrit sur le dépot de plainte de Martinez et celui-ci n'aurait pas dit que les Aubert étaient arrivés après quelques minutes.
C'est complètement irréaliste d'imaginer le contraire.
Et si Martinez est susceptible d'avoir un moment d'égarement, son dépot de plainte est là pour démontrer que le gendarme qui a pris sa déposition a posé des questions sur tous les aspects de la situation.
Mais évidemment, tu préfères le considérer comme un débile sorti des gendarmes à St-Trop ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Extrait du PV 6 juin de M Martinez

l'automobiliste était de retour et me communiquait le numéro: 1369 SG 06 en me signalant que le coupé 304 s'était arrêté quelques centaines de mètres plus loin et que le conducteur avait pris la fuite à pied dans la colline, a travers les broussailles en compagnie d'un gosse.


- S.I.: Je n'ai personnellement pas remarqué s'il y avait u nenfant dans ce coupé 304.

par cette déposition je pense personnellement que Auber a bien dit a Martinez que le conducteur avait pris la fuite à pied dans la colline, a travers les broussailles en compagnie d'un gosse.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Tiens donc, ils le voient arrêter maintenant ...
Tu disais qu'ils n'avaient vu qu'une scène furtive en sortant du virage ...
Aïe aïe aïe ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

5 secondes chrono !

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

inutile d'en rajouter à ton cinéma habituel !
tu deviens vraiment stupide ou alors tu cherches autre chose

Et bien sûr, selon vous, cet état de fait que je n'ai jamais contesté, reflète à merveille cette "très légère inexactitude" qui existe entre, d'une part, les PV des 6 et 10 juin, et d'autre part, les déclarations verbales de Mme Aubert ...
Consternant.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

tu sais très bien que quelques minutes est également surréaliste car dans ce cas, M Martinez n'aurait jamais demandé à un témoin de prendre en chasse une voiture qui avait pris la fuite déjà depuis plusieurs minutes.
Mais je suis d'accord avec le fait que les Aubert n'ont probablement rien vu de ce qui s'est passé au carrefour puisque M Martinez, d'après sa déclaration, leur a expliqué ce qui s'était passé.
comment ça ?