Je n'ai pas posé de jugement sur vous ni exprimé un quelconque mépris à votre égard.
J'ai seulemnt dit que je trouvais certaines de vos idées grotesques, ce qui devrait être admis de plein droit, au moins sur le fond, par l'apôtre de la tolérance que vous prétendez être.
Par contre, vous vous êtes permis des (dé)considérations qui concernent ma personne.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Effectivement, j'ai commis une erreur.
Il paraît que ça arrive même aux meilleurs.

Néanmoins, Mme Aubert déclare quand même ceci le 6 juin :
Quelle perte de temps pour un couple hyper pressé qui n'a pas même 5 secondes à perdre pour dire à Martinez que le chauffard s'est enfui dans la colline ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est sans doute la dernière histoire française de discrimination ethnique ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

il a encore rien compris et préfère les insinuations graveleuses et faciles

C'était juste pour dire que moi je ne me permettrais pas de me comporter sur un forum belge comme tu le fais ici et pourtant je suis français (raciste, grande gueule, prétentieux arrogant etc etc etc...)
et depuis quelques mois, s'il y a quelqu'un qui se comporte comme une grande gueule, un arrogant et un prétentieux, c'est bien toi..

en un mot, t'es devenu casse-couilles !

le problème est qu'elle est la seule à déclarer cela.
Ni M Martinez ni M Aubert n'évoquent cette aide.

Si les Aubert n'ont pas dit à M Martinez qu'ils avaient vu un type s'enfuir avec un gosse, c'est peut-être parce qu'ils pensent qu'il va leur demander de retourner avec lui sur les lieux pour aller chercher le fuyard.
Pour éviter toute discussion, ils préfèrent éviter d'en parler et garder cela pour eux. Et puis sur le moment, ça ne présente aucune importance.
Mais également, ne peut-on pas envisager que M Aubert l'ait bien dit à M Martinez qui n'a pas du tout percuté et c'est peut-être quand ils se rencontrent le 6 à l'Evêché que M Aubert lui rappelle qu'il lui a dit qu'il avait vu un type s'enfuir avec un gosse, détail dont se souvient M Martinez à présent mais qu'il avait zappé les jours précédents.

Et encore, je n'ai même pas reparlé récemment du fait que dans ton hypothèse, étant donné que tu places la 304 tantôt à 10 mètres, tantôt à 20 mètres et tantôt à 30 mètres de l'aplomb, il faut en plus que la Scène-Furtive incorpore le déplacement du gars et de l'enfant de la 304 à l'aplomb ...

Ca parle de soi-même.

Je comprends que pour toi ce soit testiculo-brisant.

Tu es le roi de l'auto-contradiction.
Mais quand elle vient de l'extérieur, tu deviens fou.

Ressaisis-toi : la vie est brève.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Comment Mme Aubert peut en avoir moins vu que son mari alors qu'elle n'a pas la contrainte du volant...?

D'accord. Et le récapitulatif de Gras?

certainement pas, encore une fois tu n'as rien compris à mon hypothèse.

j'ai toujours placé la 304 à quelques mètres de l'aplomb, à 10 mètres maximum, mais jamais à 20 ou 30 mètres.
Je ne vais pas quand même pas saboter moi-même mon hypothèse, tu t'en charges très bien toi-même.

Déconsidérations, que de grands mots... !

Je vous en prie, évitez ce genre de victimisation larmoyante, on n'est pas dans une tragédie grecque ! Ce n'est pas le fait que vous, personnellement, les trouviez grotesques que je critique, c'est le fait que vous avez proclamé avec morgue qu'elles l'étaient, comme si votre opinion était une vérité absolue admise par tout le monde. Et ce sans même chercher à discuter les points que j'ai mis en avant......!

Enfin, je ne suis l'apôtre de rien du tout, mon cher ! Quant à la tolérance, je ne dirai pas que j'en suis l'adepte, mais de la réciprocité, oui.

Avec 10 mètres, le problème subsiste.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Le but n'est certainement pas de "saboter", mais de mettre une hypothèse à l'épreuve, ce que tu ne sembles pas disposé à faire.
Tu ne veux même pas admettre que toutes les info dont disposaient les Aubert à la Pomme étaient largement suffisantes pour se manifester le 4 juin sans qu'ils aient obligatoirement vu davantage que la 304 sur la RN8bis.
Même pour la similarité avec Guazzone, tu tergiverses sans arrêt, alors qu'il est la preuve que sans avoir vu d'enfant il était quand même envisageable de téléphoner aux gendarmes.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

A ce propos, je trouve très révélatrice la facheuse habitude de n'envisager la plupart du temps que ces deux hypothèses :

- soit les Aubert ont téléphoné le 4 juin ET ont parlé d'un paquet

- soit ils n'ont pas téléphoné

Pour moi, il est clair qu'ils ont très bien pu téléphoner ET NE PAS avoir parlé d'un paquet (ni d'un enfant).

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Il faudrait citer davantage ce merveilleux document et expliquer beaucoup plus que vous ne le faites, car tel quel ça ressemble à un scoop.
Je vous rappelle quand même que les Aubert disent n'avoir jamais parlé d'un paquet.
Absolument pas.
Le dossier démontre que les Aubert ne sont pour rien dans la découverte de l'enfant.
Vous faites la même erreur dramatique que Di Marino qui a assumé l'endroit parce que c'est là que l'enfant a été retrouvé.
Je ne comprends pas qu'on puisse encore tenir ce genre de raisonnement.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Donc selon vous le capitaine Gras a affabulé...