Mais ce n'est pas cela l'essentiel. L'essentiel d'une reconstitution, c'est de permettre de comprendre la logique d'un enchaînement. Sinon cela ne sert strictement à rien.

Pourquoi se débarasser du couteau justement à ce moment là ? Pourquoi descendre de voiture pour cela et remonter dedans ?

Il n'y a aucune logique dans l'accusation et vous dites ça me suffit. tant mieux pour vous. Pas pour moi, mais je n'ai peut-être pas la même exigence dans ce domaine, c'est possible.

Attendez, on peut affirmer qu'il n'a jamais vu ce couteau avant que la juge ne le lui présente dans cette mesure où l'accusation ne nous explique jamais pourquoi il avait ce couteau dans la poche à ce moment précis et pourquoi il l'a sorti brusquement arrivé en haut du talus.

Je ne comprends pas comment vous ne pouvez pas vous rendre compte de la stupidité de l'accusation sur ce plan. Pourquoi ce couteau à ce moment là justement ? Il avait donc l'intention de la tuer. Donc quand il l'enlève ce n'est pas pour se promener, c'est bien pour la violer et la tuer.

Mais pourquoi on ne le reprend pas lorsqu'il dit qu'il veut emmener la gamine se promener avec lui alors que visiblement, le couteau est déjà près dans sa poche et qu'il va de toute façon la tuer ? Et pourquoi s'arrêter alors au bord d'une nationale pour la tuer, pourquoi ne pas aller dans un chemin où on sera tranquille pour le faire ? C'est stupide.

Tantôt pour l'accusation il est intelligent, tantôt c'est le dernier des crétins. Il faudra choisir un jour.

Si le couteau est dans la poche, le raptus criminel dont parle Gérard Bouladou n'est pas possible, c'est prémédité au contraire et Ranucci fait cela froidement. Ah merde ca ne correspond pas aux 14 coups qu'il donne. Vous voyez tout est incohérent. Donc offrez moi une continuité cohérente et je vous suis. On en est loin. Hélas.

Par ailleurs, si on nous parle de pique nique pour justifier de la présence de ce couteau dans sa poche, je veux savoir quand il a acheté les victuailles. A la place de son arrêt fumette invraisemblable qu'ont inventé les enquêteurs pour justifier du décalage horaire puisque là non plus, ça ne colle pas ?

Oh je vais vous dire, les policiers et les gendarmes sont au coude à coude dans cet épisode selon moi et je pense que le capitaine Gras est partie prenante dans la mise en scène, il aurait beaucoup à nous révéler, de même l'adjudant Monnin, et je pense moi que tout cela est couvert et sanctifié par le parquet sans quoi rien n'aurait pu dse dérouler ainsi. D'où ensuite le bon conseil donné au juge Michel de ne pas soulever le caca.

Si j'étais vous, je me poserais la question : pourquoi on ne l'emmène pas. C'est bien là la question. A mon avis il aurait géné le petit traficotage.

Ca changeait tout bien sûr parce que là les gendarmes et les policiers auraient pu constater qu'il indiquait où chercher et on ne serait d'ailleurs pas resté deux heures.
Si on l'avait ammené, là je ne dirais plus rien, je reconnaîtrais qu'il a indiqué de lui-même où était l'arme. A partir du moment où la personne est présente, on ne peut plus rien dire. Et c'est encore mieux lorsqu'il est accompagné de son conseil.
Mais vous avez besoin de cette présence, puisque vous me parlez de la reconstitution, où effectivement, il est là et paraît-il indiquerait le tas de tourbe, mais c'est trop tard, les enquêteurs savent où l'arme se trouve.

Donc cela ne vaut plus.

Pas besoin d'être expert, il suffit de prendre son double-décimètre et de vérifier le crantage de la machine. La mention du couteau est dans le même crantage que le reste de la liste, donc la feuille n'a pas été retirée de la machine. Elle a été retirée après, pour les deux dernières phrases qui sont décalées, donc si la mention du couteau est postérieure, cela veut dire que le paier est resté dans la machine.

Oh, les gendarmes auraitent pensé prendre la poèle à frire et à quelques dizaines de décimètres près, il tombait juste.

A mon avis, si tout était comme cela aurait dû, d'abord dans les aveux, dès qu'il mentionne le couteau, on lui aurait demandé d'où provenait cette arme, comment il se l'était procuré et pourquoi elle se trouvait dans sa poche à ce moment là.

Tout cela manque cruellement dans les aveux pour qu'ils soient crédibles et recevables.

Puis pour ce qui concerne la façon dont il s'en est débarassé, il y serait écrit qu'il est descendu de voiture en voyant le tas de tourbe et qu'il a décidé de s'en débarasser là en l'enfonçant dedans, puis qu'il a repéré le tunnel et qu'il a décidé de faire demi-tour pour se changer à l'intérieur (ce qui serait tout de même extrêmement curieux, vu l'espèce de cloaque boueux que c'est). Il ne serait pas question de "jeter" le couteau et de mettre un "coup de pied dedans". (on croirait un lanceur de foire...)
Enfin, on ne va pas réécrire des aveux crédibles et logiques qui n'existent pas.

Moins grotesque cependant que les aveux dans lesquels on lui fait dire que la portière était bloquée avant l'accident...

En quoi est-il impossible de remettre une chose à sa place ? Les gendarmes seraient-ils incapables de retrouver l'emplacement d'un tas de tourbe...?

Mais les gendarmes ne camouflent rien du tout, ils rédigent un PV dans lequel figure la découverte de huit objets, le PV n°610/GREASQUE apparemment... dont l'arme. Le tout est refilé aux policiers le soir du 5. Qui est au courant ? 3 ou 4 gendarmes et 4 ou 5 policiers à tout casser. Les journalistes étaient sur la route avec l'autre partie des gendarmes et la juge d'instruction.

Le 6 vers 15 ou 16 h, Ranucci passe aux aveux et on lui fait dire qu'il a caché l'arme là où on l'a découverte la veille et c'est à ce moment qu'on prend la décision de la rapporter et de faire semblant de la (re)découvrir. Où est le problème ? Il suffit de faire disparaître le PV n°610/GREASQUE daté du 5, c'est tout.

Il ne reste de tout cela que la fiche de scellé curieuse (il aurait fallu en faire une nouvelle, mais bon c'est sans doute un oubli) et ce récapitulatif de scellés qui porte une heure inattendue.

Pour le pantalon, je conteste, il suffisait de faire preuve de prudence tant qu'on ne sait pas le groupe : le sang serait peut-être celui de la fillette, la juge use du conditionnel et les policiers idem. Si ce n'est pas le bon groupe, on évacuera le pantalon. Quand on joue, on perd ou on gagne... Et cela change quoi ? Rien du tout non plus.

Ah c'est sûr, le PV du 5, à mon avis, c'est comme le PV Mattéi ou le PV Moussy, il a pris la poudre d'escampette, mais cela aurait alourdi le dossier inutilement.

Pas de poèle à frire le 5 ? Ah je ne sais pas cela, nous n'y étions pas, mais je suppose même le contraire.

Vu les blessures, cela m'étonnerait que le légiste n'ait pas vu les entailles du couteau, donc le soir du 5, les enquêteurs savent qu'on a utilisé une arme telle un couteau. Donc ranucci révélant qu'elle a été tuée à coup de couteau, non, c'est le dr Vuillet qui le dit.

Mais le problème ne se pose pas ainsi, il n'y avait pas besoin de savoir qu'on allait trouver un couteau pour sonder à la poële le tas de tourbe, c'est un réflexe naturel d'enquêteur de faire ce genre de sondage. Et je suppose même que les enquêteurs ont été surpris de trouver un couteau le 5 dans la tourbe.

Du vent et quelques bizarreries par ci par là qui ont tendance à s'accumuler.
C'est le gendarme qui dit à Gérard Bouladou qu'on a saisi le pull parce qu'on avait découvert le couteau. Il ne dit pas qu'on a découvert le pull après le couteau, il dit qu'on l'a saisi : nuance !
Maintenant, je ne sais pas, mais vous avez raison, l'ordre des scellés a sans doute une importance décisive dans l'affaire :

on inscrit d'abord le pull, n°1, comme si on l'avait découvert tout de suite, puis vient la séquence du chien, et en même temps la découverte du corps et figurent ensuite les objets ramassés sur le lieu de découverte du corps : le sabot n°2, une pierre n°3, la branche n°4, une autre pierre n°5, et enfin des choses relatives au tunnel, vers quoi on est revenu faire d'autres investigations : moulage de roue n°6, moulage de roue n°7, et enfin le couteau n°8.

Je pense qu'il a été découvert en dernier, c'était le must de la journée, mais la mise sous scellé, je ne sais pas comment elle se fait.

Vous dites que le 5, il n'y avait pas d'appareil de détection, personnellement je ne sais pas...

Oui à mon avis, ils ont remis la fiche, consciencieusement, alors qu'il aurait fallu en faire une nouvelle, raccordée au PV n°610/5 du 6 juin et pas raccordée au PV n°610/GREASQUE du 5 juin... Eh oui, c'était sans doute plus simple de procéder comme cela.
La fiche n'est pas une preuve de machination, elle est un indice que quelque chose ne va pas, qui s'ajoute à la façon dont s'est déroulée la découverte du couteau et le reste...

Vous n'êtes pas bien exigeant. J'ai l'impression de me retrouver dans le film de Don Siegel, l'invasion des profanateurs de sépultures : rejoins-nous dans notre tranquille assurance dépourvue de désir, oublie tout et tu seras tellement plus heureux. Regarde comme tout est simple, comme tout est lumineux quand on ne se pose aucune question...

Le problème c'est que cette affaire recèle au contraire beaucoup beaucoup de choses troublantes. Et qu'on ne peut pas éliminer comme cela, sous prétexte qu'on aurait deux ou trois "preuves" absolues.

C'est le processus que propose Gérard Bouladou : regardez comme j'élimine un à un tous les éléments qui gènent l'accusation et hop, miracle, deux ou trois "preuves" et il est coupable, le reste, ne vous posez pas de question.

C'est donc le moment de s'en poser.

Le pull-over par exemple : rouge ras du cou avec de gros boutons dorés.
Mme Mattéi l'a vu ce pull, sa fille et sa copine, le petit frère de la copine, M. Martel aussi l'a vu le pull et les deux filles qu'on a agressé. Tous ces gens parlent d'un pull rouge. Ca fait sept personnes qui ont la même berlue. Ca fait tout de même beaucoup.
Et il semble bien que ce soit le même. Cela ne fait pas beaucoup de doute, il est trop spécial.

Alors pour éliminer le pull du témoignage Martel, on est obligé d'employer des contorsions, qui se contredisent d'ailleurs :

- la première contorsion : en fait c'était Ranucci déguisé, il avait mis un pull rouge ce jour là et il était déguisé, c'est pour cela que M. Martel ne l'a pas reconnu.
- la deuxième : les témoins ne parlent pas des boutons dorés, ce n'est donc pas le même pull. Voire... : Elles ne disent pas non plus qu'il n'y en a pas, elles n'en parlent pas, c'est tout.
M. Martel parle d'un polo, donc ce n'était pas un pull mais un polo. Le problème c'est que les deux jeunes filles parlent d'un pull elles, pas d'un polo, or c'était bien la même personne, au même moment.

Mais quelle est la probabilité pour que le pull trouvé dans la galerie près d'une gamine enlevée dans une citée et assassinée n'appartienne pas au même type qui quelques jours avant est venu agresser sexuellement deux jeunes filles dans une autre cité ? Elle est proche de zéro.

Le type ne portait pas le pull ce matin là ? C'est peut-être que ledit pull l'attendait dans la galerie et qu'il l'a laissé parce qu'il faisait trop chaud tout d'un coup, le 3 c'est la première journée de véritable chaleur.

Autres choses troublantes :la personnalité de Ranucci ne cadre pas du tout avec ce crime : l'enlèvement résulte d'une préméditation, d'un calcul : on sait où l'on va conduire la gamine, quelle route il faut prendre pour sortir de Marseille sans avoir à s'arrêter, c'est un crime pédophile, d'un type qui a une intention : la violer.

Ranucci comme pédophile, on ne trouve rien dans son passé qui puisse le laisser entendre, ni même dans sa vie tout à fait ordinaire.

L'attitude de Ranucci est incroyable et lui dit qu'on l'a conduit dans la champignonnière, on peut écouter au moins ce qu'il dit parce qu'il est invraisemblable d'aller se fourrer dans ce tunnel quand on ne le connaît pas, qui plus est de rentrer dedans en marche arrière, ce qui nécessite une manoeuvre assez élaborée.

Pourquoi se fourrer dans le tunnel et attendre plusieurs heures alors que tout autre criminel se serait enfui ailleurs vite fait ?

Pourquoi aller chercher du secours au lieu d'abandonner sa voiture et de prétendre qu'elle a été volée, ce qui serait tellement plus simple ?
Pourquoi prendre le thé tranquillement, au lieu de décarrer ?

Non, vous éliminez ce qui cloche et vous dites : tout est clair.

Mais rien n'élimine véritablement la présence de cette simca, qui pouvait fort bien se trouver sur les lieux sans qu'on ne l'aperçoive, et l'homme qui a enlevé Marie Dolorès pouvait prendre le volant de Ranucci endormi, et s'il connaissait cette galerie, il savait lui, comment entrer en marche arrière.

Donc au contraire, rien n'est simple et tout est surprenant dans cette affaire.

Gihel: "Pourquoi aller chercher du secours au lieu d'abandonner sa voiture et de prétendre qu'elle a été volée, ce qui serait tellement plus simple ?
Pourquoi prendre le thé tranquillement, au lieu de décarrer ?"

Vous ne pensez pas que cela lui aurait été difficile de prétendre qu'on lui avait volé sa voiture?
D'abord il se retrouve en pleine campagne: il lui faut marcher et rejoindre une gendarmerie pour porter plainte. Volée où? Il faut inventer un lieu du vol, trouver une explication sur ce que l'on faisait à cet endroit. Volée en rase campagne? Il faut s'etre éloigné de la voiture et touver une bonne justification. Volée en ville? Laquelle? Il faut bien connaitre ( rues....) et la galère pour rejoindre Marseille, Allauch, Aix.... à pieds. La gendarmerie aurait posé des questions, fait une enquete.... Et puis qui lui dit que les Martinez sont incapables de le reconnaitre?

GIHEL, avez vous pensé à cette hypothèse: Les policiers ayant trouvé un OPINEL dans la voiture de CR, lui demandent " reconnaissez vous ce couteau?" ce à quoi CR répond "oui , il est à moi." Il a avoué, après on peut toujours tricoter...
CR prétend qu'il avait ce couteau depuis un an, donc il l'a surement acheté à la caserne ou il faisait son service militaire, dans les foyers pour soldats on vendait des opinel , pas des couteaux à ouverture automatique.Ces derniers étaient considérés comme des armes, la longueur de la lame étant plus importante que la largeur d'une paume, si je me souviens bien... peut etre une idée à creuser non?

GIHEL, je ne vais pas réondre à vos flots ininterrompus d'inexactitude. Si vous voulez continuer à penser que Mme MATTEI est un témoin fiable, faites le. Quand on essaye de fait avaler des couleuvresaux personnes du forum, cela n'a pas de conséquence. Mais pour MMe MATHON, qui croyait bien défendre son fils et CR qui croyait se sortir de la situation dans laquelle il s'était mis en tuant MD, ce faux témoin a été une composante certainement de la condamnation à mort.

Quant aux recherches du couteau, vous êtes d'une logique implacable en croyant les inepties de Gilles Perrault : les gendarmes ont trouvé le couteau le 5, CR dit dans son audition où il se trouve entre 14 heures et 17 heures le 6.

Deux solutions d'après votre théorie :
- ils attendent d'avoir commencé à chercher le 6 au soir pour aller le cacher subrepticement. Est-ce que vous ne voyez pas que cela ne tient pas la route une seconde? Ils ne l'ont pas encore caché (là où on a fait dire à CR qu'il était) et ils commencent à chercher ailleurs et pas à l'endroit où CR a dit qu'il était ! Ca tient les route ça ?

- soit ils l'ont remis en place le cinq mais ils ne doivent pas se rappeller où ils l'ont mis puisqu'ils cherchent ailleurs.

Il n'y a rien qui ne tient debout là dedans. La seule chose qui tient debout c'est qu'ils l'ont cherché comme c'est indiqué dans le procès-verbal de MONNIN.

Et vous voyez un capitaine de gendarmerie qui répète dans ses procés-verbaux les recherches telles qu'elles sont consignées par MONNIN et qui va raconter autre chose à Gilles Perrault ? On est chez les fous là !
Gilles Perrault a déformé tout ce qui lui a été raconté comme les propos de M. ALESSANDRA, ceux de SPINELLI et GUAZZONE (qui ont refusé de lui parler)

La falsification c'est pas dans l'enquête qu'elle a été faite. C'est après avec toutes les bétises qui ont été racontées et maintenant avec ce que vous faites.

Oui, sauf que ce n'est pas Mme Mattéi qui l'a vu ce pull, c'est Mme Mathon.


pourquoi voulez-vous absolument que l'affaire Ranucci et l'affaire Martel soit liées ? Le POR de la galerie était le seul POR de tout Marseille ? il a forcément appartenu à un satyre ? . Cette ville ne compte qu'un seul criminel qui commet forcément tous les délits ? Il peut très bien s'agir de 2 POR différents, d'autant qu'effectivement Martel ne décrit pas précisément ce pull. Il n'y a certainement pas qu'une personne à Marseille qui s'habille en rouge !
Elle est très grande au contraire. Quoi de plus banal qu'un pull rouge ?
c'est encore plus banal qu'une simca 1100 et pourtant lorsque les flics cherchent un satyre en simca 1100, le jour même ils en trouvent un !

Oui ou vu que cette galerie est fréquentée la nuit, ce pull a peut-être été oublié par un partouzeur en goguette qui n'a rien à voir avec la choucroute. Parce que le tueur qui laisse sa voiture garée à 30m du Lieu du crime pendant 1 heure pour s'en aller à pied planquer son pull dans une galerie, c'est une hypothèse délirante de plus.

Non pourquoi ce serait difficile ? Il prétendrait que M. Martinez se trompe. Bien sûr qu'il faut marcher, mais enfin, on peut aussi faire du stop après s'être nettoyé et changé non ?

Il faut inventer qu'elle a été volée à un certain endroit. Oui bien sûr et en quoi c'est difficile d'inventer qu'on l'avait garé à tel endroit et qu'on ne l'a plus retrouvée.

De toute façon la gendarmerie faisait une enquête, mais vous voyez bien que la technique d'Heaulme par exemple, c'était de se réfugier dans les hopitaux psychiatriques. La il partait à l'aventure et il partait loin. Non là il rentre tranquillos chez lui et cela ne vous pose aucun problème. Je suis désolé, moi cela m'en pose.

Pourquoi il attend tranquillement les gendarmes à Nice s'il est coupable ?

Et pourquoi prendre le thé bien tranquillement ? C'est idiot. Ce n'est pas l'attitude de quelqu'un qui vient de flanquer 15 coups de couteau à une gamine parce qu'elle refusait ses avances.
Vous voulez en faire un pervers absolu style Pierre Bodein alors que rien dans le dossier ne le justifie.