Oui ,sans doute les gendarmes ont averti les journalistes. Mais a partir de quand ont ils fait la connection aux Aubert?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Les journalistes, aussi, étaient présents quand Vuillet a commencé à faire ses premières constatations et Alessandra, Gras et Di Marino à imaginer le scénario du crime.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Le dernier est peut-être plus plausible.
J'ai écrit "sans doute",mais ce n'est en retrospect pas si ordinaire.
Est ce que les gendarmes vont livrer les témoins et les témoignages au publique.? C'est normal ça ,avant qu'une affaire ne soit résolue?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Non, ce n'est pas normal. Dans le cas de cette affaire c'est plutôt la Sureté, et non pas la Gendarmerie, celle qui flirtait avec les journalistes. Ça se comprend un peu, au vu de l'ambiance générale. Les journalistes sont arrivés sur les lieux, probablement, dans le sillage des policiers. Je crois que ce sont ces derniers, les auteurs de la fuite des infos vers les journalistes. On les retrouve ensuite dans les couloirs de l'Évêché, écoutant aux portes puis recevant la mère et la voiture d'un suspect d'enlèvement suivi de meurtre, des mains du directeur de l'enquête, sans aucune notification écrite.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Non, l'imagination de Mme Aubert ou bien son mari pourrait bien s'évaluer du moment qu'ils ont appelé Gréasque. Si Mme Aubert dit qu'elle a vu un enfant,elle ne l'a forcément pas vu en réalité. Elle pense qu'elle l'a vu.
Du moment qu'ils ont appelé Gréasque c'était du moins le deuxieme coup de fil pour le captitaine Gras. Il en avait marre de tous ces appels sur une Peugeot alors qu'ils ont cherché une Simca. Le capitaine Gras pourrait avoir lui demandé,vous êtes sûr que vous avez vu un paquet et non un enfant?
Le document pourrait toujours être mal daté,mais je n'y crois pas ,parce que plus tard l'enfant a déja grossi et marché de soit même.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

non ça ne colle pas.
Si son mari a bien appelé la gendarmerie le 4 et le 5 juin et parlé d'un paquet, elle ne peut pas ne pas être au courant.
Un journaliste du Méridional, Gabriel Chakra, a relaté dans l'édition du 6 juin, l'appel téléphonique qu'il a effectué auprès de Mme Aubert. Peut-être est ce le document audio visuel que j'ai publié récemment sur le forum.
Le journaliste lui a sûrement appris que l'on avait retrouvé le corps de la petite fille enlevée à Marseille. Là, elle aurait du marquer un certain étonnement en rappelant qu'eux avaient vu un homme s'enfuir avec un paquet. Il n'en est rien puisqu'elle raconte assez calmement qu'elle a vu un type ouvrir la portière arrière droite du véhicule et sortir un enfant qui était assis à l'arrière.

Quel crédit peut-on accorder à cette déclaration qui daterait du 5 juin quand on sait que les pv Aubert du 6 juin mentionnent aussi bien pour Madame que pour Monsieur l'impossibilité de distinguer s'il s'agissait d'une fille ou d'un garçon ?
Si les Aubert savent déjà par la police que le cadavre a été retrouvé quelque part le long de la RN8bis et peut-être aussi que Ranucci s'est retrouvé embourbé dans une galerie de champignonnière des environs, avec ce qu'ils connaissent déjà (infraction grave, délit de fuite, signalement, voiture, ...) leur conviction n'a aucun mal a se forger prématurément.
Peut-être aussi ont-ils reçu des "recommandations" des enquêteurs.
Quoi qu'il en soit, ce n'est pas un hasard si un (ou plusieurs) journaliste(s) contacte(nt) les Aubert.
Si les Aubert acceptent de leur parler, c'est qu'ils savent pourquoi ils sont contactés.
Peuvent-ils dire à ce moment-là qu'ils n'ont rien vu ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Mais non, pas du tout.
Cela signifie seulement que Mr Aubert fait un rapprochement entre l'accident et la fuite du chauffard (dont il avait connaissance le 3 juin) et l'enlèvement d'une fillette dont il prends connaissance le 5 juin.
H.Guazzone a signé le 5 juin un pv dans lequel il affirme avoir téléphoné le 4 juin aux gendarmes après avoir appris la nouvelle de l'enlèvement d'une fillette et avoir fait le rapprochement avec les évènements du 3 juin sur base de la voiture et du signalement (de mémoire).
Vous ne dites pas pour autant que Guazzone a parlé d'une fillette le 4 juin en téléphonant aux gendarmes.
C'est la même chose pour les Aubert.

Cela dit, on se demande vraiment où les Aubert trouvent leur source intarissable d'inspiration.
Cette histoire de "mercredi matin" est quand même très étonnante quand on lit le pv de Mme Aubert du 10 juin devant la juge :

"Je dois dire que les faits s’étant produits pendant les vacances de Pentecôte - quand je parle de faits, je veux dire l’enlèvement – je n’ai pas, étant très occupée par mes enfants en vacances, écouté les nouvelles de sorte que c’est seulement le lendemain que j’ai appris qu’un enlèvement avait eu lieu."

Après l'impression que les Aubert n'étaient pas dans la même voiture au même moment sur la RN8bis, voici celle qu'ils ne vivaient pas sous le même toit.

Mme Aubert dit aussi devant la juge :

"J’ai immédiatement fait le rapprochement entre l’enlèvement et l’homme et l’enfant que j’avais vus car vraiment le comportement de l’homme m’avait paru vraiment bizarre."

Alors, on ne peut pas comprendre pourquoi on découvre le cadavre le 5 juin après-midi après une recherche en ratissage de la Pomme à la galerie.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ha bon ?
Depuis quand et en quel honneur les documents audio sont-ils d'une fiabilité indiscutable ?
Les pv qui alimentent un dossier d'instruction ne sont-ils pas aussi censés l'être ?
Des doutes sur ce point, il n'y a que ça.
A commencer par la découverte du cadavre (tardive par rapport à ces déclarations) dans les conditions qu'on connait.
Sans oublier, bien sûr, le dépot de plainte de Martinez.

Pour ce qui est de la charge de la preuve, je pense qu'elle t'incombe tout autant dans l'autre sens.

Tu ne peux pas tirer de telles conclusions sans rien savoir des conditions dans lesquelles Mme Aubert a fait ces "déclarations".
Tu tiens pour acquis que celui qui a effectué cet enregistrement est le premier a avoir parlé aux Aubert, qui plus est "peu après" la découverte du cadavre.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Jpasc a écrit Tu pense qu'ils n'ont pas parlé de tout qui c'est passé y inclus le coup de fil.? Lá ,Henri a raison ils ne vivaient pas sous le même toit.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Pourquoi "sûrement" ?

Pourquoi serait-il le premier ?

Pourquoi les Aubert n'auraient-ils pas déjà été contactés par les enquêteurs ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Plus exactement, le Capitaine Gras a écrit les 7 et 8 juin dans son pv de synthèse que les Aubert ont téléphoné à la gendarmerie le 4 juin et parlé d'un type s'enfuyant dans les collines avec un paquet assez volumineux, ce qui ne signifie bien sûr pas que c'est ce qu'ils ont vu.
De toute façon, pourquoi devrait-elle être étonnée si elle sait déjà que le cadavre a été retrouvé ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je vois mal les journalistes marseillais oser devancer la police en interrogeant les Aubert avant celle-ci surtout s'ils ont connus leur nom grâce à elle ou à la gendarmerie, le 5 juin sur le bord de la RN8 bis.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Elle ment à tour de bras la dame puisque ses mouflets n'étaient pas avec eux ce week mais déjà à Roquevaire puisqu'ils allaient les récupérer depuis Aix, du moins venant dans le sens inverse qu'ils auraient du emprunter (direction nord/sud au lieu de sud/nord).

Ce qui signifie qu'ils avaient du eux aussi partir 2 jours chez des potes, larguer les mômes à Roquevaire à l'aller et les récupérer au retour.

_________________

Le Méridional du 6 juin 1974 (2ème moitié du paragraphe cerclé en rouge)

"Je l'ai vu entrer dans un fourré avec quelque chose (illisible ???) .... Comme s'il s'agissait d'un paquet"

M. Aubert n'a aucune idée de ce qu'est ce "quelque chose", il déclare seulement qu'il a vu un individu entrer dans un fourré en portant "qqch" qui ressemblerait à un "paquet" ou bien que l'on porterait à la manière d'un "paquet"

Le journal ayant été publié le 6 juin, il s'agit d'un article rédigé le 5 juin 74.

_________________
http://www.presume-coupable.com