J'ai retrouvé le post d'arlaten où il est question de la Ford Capri.
Après avoir regardé de plus près la déposition de JB Rambla du 04 Juin je dirais maintenant que les deux versions sont possibles. Alors, de visu ou sur catalogue.
Parce que l'expression '' nombreux types de véhicules'', ce n'est pas beaucoup parlant pour moi.

Le coupé 304 Peugeot était un véhicule assez rare, destiné à des clients aux revenus confortables, voire aisés.
Jean Rambla est passionné par les voitures. Il habite une cité ouvrière. A la Cité Ste-Agnès, une Simca 1100 ou une 4 L, rien de plus commun. Pas un coupé 304. Alors quand le ravisseur s'arrête à sa hauteur, qu'est-ce qu'il fait à votre avis le petit Jean ? Hein ? Qu'est-ce qu'il fait, si la voiture est un coupé 304 ? Il la regarde avec intérêt, forcément. Il la soupèse, la photographie dans sa mémoire. Et il examine attentivement le conducteur aussi, parce que dans l'esprit d'un gamin de six ans, le conducteur d'une belle voiture, c'est quelqu'un d'un peu plus important que les autres. Quelqu'un qui suscite l'admiration. On aimerait bien être grand comme lui. Etre grand et l'avoir à soi, le beau coupé. La voiture, on la contemple. Le conducteur, on le regarde avec envie. Difficile autrement.
Et là patatras...
- Jean Rambla ne reconnaît pas Ranucci. Absolument pas.
- Jean Rambla ne reconnaît pas la voiture. Le cliché pris à l'Evêché le montre à moins d'un mètre. Il est juste à côté. Il n'a qu'à tendre le bras pour le toucher, le beau coupé. Mais non, rien à faire, il ne le reconnaît pas. Absolument pas...
La voiture, on la contemple. Le conducteur, on le regarde avec envie. Difficile autrement.
Ca ne vous interpelle pas quelque part ? Intuitivement ? Rationnellement ?

_________________
La tyrannie suit le tyran. C'est un malheur pour un homme de laisser derrière lui de la nuit qui a sa forme. Victor Hugo

Pourtant Jean RAMBLA à vu ce magnifique coupé PEUGEOT 304, dans la cour de l'Eveché, et apparemment il n'en a pas été visiblement impressioné ....

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

@ Philippine

Compte tenu des circonstances tragiques de la disparition de sa soeur, l'enfant ne devait plus du tout être impressionné par une belle voiture, mais plutôt par tous les enquêteurs qui lui posaient leurs questions.
D'autre part, sur la photo où l'enfant se tient tout près de la 304 avec les enquêteurs, nul doute que les policiers lui ont demandé plusieurs fois si par hasard cette 304 n'était pas la voiture de l'homme qui l'avait abordé. Et ils ont dû même lourdement insisté puisque pour eux la culpabilité de C Ranucci ne faisait déjà plus de doute.

_________________
http://www.presume-coupable.com

[quote="didi"]@ Philippine

Compte tenu des circonstances tragiques de la disparition de sa soeur, l'enfant ne devait plus du tout être impressionné par une belle voiture

Reste à prouver qu'il ait pu etre impressionné par les voitures auparavant. L'interprétation de Tennil est tout a fait romanesque, mais ne repose sur aucun élémént factuel, ni sur aucun témoignage en ce sens ...

, mais plutôt par tous les enquêteurs qui lui posaient leurs questions.
D'autre part, sur la photo où l'enfant se tient tout près de la 304 avec les enquêteurs, nul doute que les policiers lui ont demandé plusieurs fois si par hasard cette 304 n'était pas la voiture de l'homme qui l'avait abordé. Et ils ont dû même lourdement insisté puisque pour eux la culpabilité de C Ranucci ne faisait déjà plus de doute.[/quote]

C'est probable, et cela peut aussi conforter le fait qu'il ne portait aucun intéret aux voitures.... et que son intéret se soit dirigé uniquement sur la recherche du chien

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Philippine.
Mon propos n'a rien de romanesque. Nous ne sommes pas dans la Dame aux camélias.
Nul ne conteste que Jean Rambla - comme la plupart des gamins de son âge - était passionné par les autos. Ne parlez donc pas, s'il vous plaît, "d'aucun témoignage en ce sens".
Pourtant Jean RAMBLA à vu ce magnifique coupé PEUGEOT 304, dans la cour de l'Eveché, et apparemment il n'en a pas été visiblement impressioné ....
Ici, je m'interroge. Apparemment, dans votre esprit, la voiture montrée à Jean Rambla est bien celle qui l'a accosté à la Cité Ste-Agnès. D'où le lien évident "Ranucci - ravisseur". N'est-ce pas un peu réducteur ? Ne trahissez-vous pas, dans cette phrase, un certain parti pris ?
Vous admettez d'autre part que les enquêteurs ont dû lourdement insister - ainsi que le souligne Didi - sur l'identification du véhicule. Pouvez-vous m'expliquer, ce faisant, pourquoi Jean Rambla ne l'a absolument pas reconnu ?

_________________
La tyrannie suit le tyran. C'est un malheur pour un homme de laisser derrière lui de la nuit qui a sa forme. Victor Hugo

Tennil, je maintiens que vos propos sont romanesques et obéissent à une démarche purement INTUITIVE comme vous vous plaisez à le dire ....
Certains qui ont suivi la meme intuition, ont supposé que Jean était hautement interessé par les voitures... mais ce fait n'est nulle part etayé, et cette affirmation est hautement SUBJECTIVE ...

Et, si l'ont suit votre hypothèse jusqu'au bout , alors on doit en conclure que c'est dans une FORD CAPRI que le ravisseur a enlevé MD, parceque celle-ci, connaisseur comme il l'était, il l'a bien reconnue ...
Je reste à penser qu'il y a une TRES GRANDE PROBABILITE pour que l'attention de Jean, ait été uniquement dirigée vers la recherche du chien.....

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Il est également ,nulle part étayé que l'attention de Jean ait uniquement dirigé par le chien. Alors je ne comprends pas pourquoi la probabilitë soit plus grande dans ce cas et pourquoi cette affirmation ne soit pas subjective.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Faux...
Il était tellement passionné par les autos qu'il n'a pas même été en mesure de donner la marque de celle qu'il avait vu... Relisez-donc le dossier...
Connaissez-vous "la plupart des gamins de son âge" pour être aussi affirmatif... ?

C'est exact, rien ne prouve que l'attention de Jean Rambla ait été attirée par le chien fantôme. Si tel n'est pas le cas, ça montre bien que là encore Jean Rambla n'était pas le fin connaisseur de voitures que l'on a souvent décrit...

C'est pas parce qu'il ne connait pas bien les marques de voitures qu'il n'est pas capable d'en reconnaitre une qu'il a vue arriver et se garer le long du trottoir alors qu'il jouait avec sa soeur ce 3 juin 74.

Ben il l'a peut-être bien reconnue visuellement, mais dans ce cas, on est forcé de conclure que le ravisseurs avait donc une Simca Chrysler ou une autre voiture de ce genre, typée américaine.

Doornoosje,

Sur la probabilité que l'attention du petit ait été attirée par le petit chien, c'est qu'il en parle immédiatement à son père, puis à sa mère, et ensuite bien évidemment lors de son 1er PV .....

Sur la probabilité que cet enfant n'ait pas fait particulièrement attention à la voiture, je forme ma conviction :

- Sur le fait que Pierre RAMBLA dès sa 1ere audition le 03 juin , ne mentionne aucunement la SIMCA, ni une autre marque de voiture d'ailleurs .....
Il est INIMAGINABLE que si le petit Jean avait cité un quelconque modèle, son père ne se soit pas empressé de le dire à la Police
Et Il est complètement DERAISONNABLE de soupconner le moindre complot dirigé contre CR, à ce moment là de l'enquete......

- Sur le constat que Jean non plus, ne cite pas de marque dans son audition du 4 juin

Et également, du fait que Monsieur RAMBLA affirme que Jean ne connaissait rien aux voitures, et qu'il est bien placé pour le savoir (voir ses dénégations véhémentes dans le reportage LE DROIT DE SAVOIR

Et pour finir, toujours dans le meme reportage, le journaliste admettra que c'est lui meme et ses collègues qui à force de questions, ont forgé le témoignage de l’enfant.

Donc, je ne pense pas me montrer loufoque ou exentrique, en évoquant UNE FORTE PROBABILITE pour conclure que le petit Jean n'ait pas fait attention à la voiture.

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Peut-être mais ce qui est certain dans tous les cas, c'est qu'il n'a pas reconnu le coupé Peugeot 304.
Il semble acquis qu'il faille retenir la marque simca puisqu'il a désigné une ou plusieurs voitures y appartenant sur présentation d'album de voitures à la police
On peut admettre l'idée qu'il ait possiblement vu un logo de la marque "Simca" sur la voiture du ravisseur.
Comme par hasard, par une malencontreuse coïncidence, il se trouve qu'un autre témoin, professionnel de l'automobile, va désigner explicitement une simca 1100.