Citation :
Citation :
Philippine a écrit
Citation :
Donc, je ne pense pas me montrer loufoque ou exentrique, en évoquant UNE FORTE PROBABILITE pour conclure que le petit Jean n'ait pas fait attention à la voiture.
Je suis d'accord, mais ce n'est pas la même chose. On ne peut pas dire que,car il n'a pas fait attention à la voiture,il ait fait attention au chien
Je trouve curieux dans ce cas, qu'il soit parti dare-dare à la recherche du Chien, alors qu'il se sait attendu, sa maman venant de se manifestér à la fenetre pour leur demander de remonter, sa soeur et lui....
Pour ma part, je dirai que cette attitude traduit, pour le moins, un INTERET CERTAIN et INCONTESTABLE de JB.RAMBLA, sur le sort de ce petit chien perdu.
. Par contre on peut se demander,pourquoi il n'a pas fait attention à la voiture. Peut-être parce que la voiture était très ordinaire ?
Pour le restant je suis d'accord avec Cyril ,que tout ça ne nous sert à rien. Le témognage de Spinelli par contre nous aide beaucoup.
Il n'pas vu une voiture de type americaine,c'est sûr.
"En ce qui concerne la voiture,
j'ai déclaré qu'il s'agissait d'une simca 100, je dois vous dire que j'avais également vu ce véhicule à quarante mètres et que je n'y avais pas porté attention.
Il est donc possible que j'ai confondu une simca 1100 avec un coupé 304 car je le redis je n'avais pas fait très attention à cela. Ces deux voitures se ressemblant.
Lecture faite par lui-même , persiste et signe.
L'inspecteur divisionnaire Porte
Après lecture faite par l'intéressé , également dans les mêmes formes de droit, le Sieur Spinelli déclare:
"
Je tiens à préciser que je suis mécanicien de métier et que je connais parfaitement tous les types de voitures. Le jour de la Pentecôte, je n'ai vu que l'arrière du véhicule , très précisément j'ai vu cette voiture par trois quart arrière." A lu persisté et signé ".
Très HONNETEMENT, et au vu de ce qui est déclaré plus haut, je ne vois dans ce rajout, qu'une manifestation de la SUSCEPTIBILITE de Mr SPINELLI, qui ne veut pas que ses compétences professionnelles soient mises en doute.
La retranscription de sa déclaration ne lui paraissant pas assez convaincante sur ce POINT D'HONNEUR, Il juge utile de préciser que s'il a fait une erreur dans l'identification de la voiture, ce n'est pas par manque de professionnalisme, c'est parcequ'il en qu'il en a vu que l'arrière.
Je ne vois vraiment pas en quoi ce rajout de SPINELLI sert la thèse de l'innocence, étant avéré d'ailleurs que son témoignage cité par la défense, s'est révélé etre un véritable FIASCO.
Pour comprendre cette soi disante susceptibilité de M Spinelli, il aurait fallu que vous vous souveniez de sa première déclaration, celle du 5 juin dans laquelle il est affirmatif et catégorique, pas de place au doute.
Ce jour là, ça ne gêne pas la police puisque C Ranucci est inconnu de ses services.
De plus, il faut rappeler que l'appel à témoins lancé le 4 juin sur Europe 1 parle bien d'un homme (le ravisseur) possédant une simca grise. La Marseillaise du 4 juin parle d'une simca 1100 grise.
Et puis patatra, C Ranucci est arrêté le 5 juin en début de soirée. Les policiers sont certains d'avoir le meurtrier entre les mains. Mais celui là possède un coupé Peugeot 304 et pas une simca. Heureusement, la couleur est la même, ça va servir pour embrouiller les témoignages à décharge.
Alors il faut vite rappeler ce garagiste, l'empêcheur de tourner en rond. Les policiers ont très bien compris qu'à lui seul, cet homme pouvait faire capoter la réussite ultra rapide de leur enquête, réussite qui devrait aider à redorer leur blason bien terne depuis quelques années.
J'imagine très bien la manoeuvre policière cherchant à convaincre le garagiste qu'il s'est trompé
Mais comme ce'st un professionnel, on ne peut pas l'éconduire aussi facilement que cela. Dans certains enquêtes, lorsqu'un témoin est gênant pour l'orientation de l'enquête de la police, on l'expédie et on n'établit pas de PV. Souvenez vous du mot de Napoléon à Fouché (ministre de la police) : "l'art de la police est de ne pas voir ce qu'il est inutile qu'elle voit".
Au bout du compte, les policiers obtiennent ce qu'ils veulent cad réduire le témoignage de ce garagiste à quasi néant puisqu'il distille le doute...et voilà le travail ! c'est pas beau ça ?!!!
Ils feront rajouter, pour ne pas froisser la susceptibilité du professionnel, cette mention selon laquelle "je suis un professionnel de l'automobile, je connais mmon métier etc etc etc...", mais qui à mon avis est une erreur grossière de leur part car elle fait deviner la manoeuvre policière visant à affaiblir le plus possible un témoin à décharge.
Mais malgré cette erreur, comme vous le dites, le doute instillé dans la deuxème déclaration de M Spinelli fera oublier sa première et réduira à néant son témoignage lors du procès.
