_________________

eh oui Pat 31, et une hypothèse parmi d'autres est qu'il a pu apprendre d'une manière ou d'une autre qu'un individu (C Ranucci) s'était embourbé dans la galerie de la champignonnière qu'il connait et par volonté de brouiller les pistes et connaissant la présence d'un satyre dans les cités marseillaises portant un POR, il y a placé le vêtement pour attirer l'attention des policiers sur cette piste.
Pour ce qui est de recouvrir le corps de la petite, pourquoi revenir le lendemain par exemple ? peut-être s'est il blessé en poignardant la petite et n'a pas pu le faire sur le moment. Ou peut-être aussi n'a t-il pas prémédité cet acte et ne disposait pas de l'outil nécessaire pour couper les branches.
Evidemment, on se dit qu'il aurait pu s'abstenir de revenir. Mais s'il fait partie de cette catégorie de criminels qui veulent absolument cacher leur victime alors il n'a pu s'empêcher de prendre le risque de retourner sur le Lieu du crime.

Je n'y reviens pas, c'est plutôt quelque-chose pour le fil détente.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je me souviens qu'il y avait un père et fils, qui ont tué ensemble. Le père a appris à son fils comment tuer.
Le fils avait un syndrome qui le rendait impotent,mais il a quand-même continué à tuer . Malheureusement je ne me souviens plus de leur nom.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Combiné avec la piste du chien et le POR un indice de plus que la fille soit tué le 4 juin ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Encore faudrait il que la piste du chien soit fiable, ce qui est loin d'être le cas au vu des éléments objectifs que j'ai exposés sur ce forum.

Que le meurtrier connaisait bien les lieux c'est une évidence . Maintenant ce qui est paradoxale pour moi c'est le corps bien camoufler ,mais qui laisse à 3 metres la chaussure de la petite .

Soyons pragmatique.
Pour que l’assassin soit au courant que C. Ranucci s’est embourbé dans la champignonnière, il n’y a que 3 possibilités :
1) Soit il est une des personnes qui a assisté à l’embourbement de C. Ranucci.
Soit H. Guazzone ou M. Rahou (ou la femme de ce dernier).
2) Soit il a appris ce fait directement par H. Gazonne, M. Rahou (ou la femme de ce dernier).
3) Soit, il a appris cela indirectement. C’est ce que l’on appelle la rumeur.
H. Guazzone ou M. Rahou (ou la femme de ce dernier), l’ont dit à untel, qui l’a répété à untel, etc…, qui l’a répété à l’assassin.

Eliminons le 1
Pour le 2, on sait qu’il y a au moins 2 personnes (ou groupes de personnes) qui ont pu apprendre de la bouche même de H. Guazzone ou M. Rahou (ou la femme de ce dernier) que C. Ranucci s’était embourbé l’après midi du 3 juin 1974 dans la champignonnière :
- Le gamin qui logeait à la champignonnière Les gendarmes qui ont reçu le signalement d’H. Guazzone Pour H. Guazzone, on sait le jour et l’heure où l’info qu’il a lancé a commencé à se répandre : le 04 à 10H30.

Pour le petit garçon, voilà comment je vois les choses. Et je pense ne pas être très loin de la vérité. Celui-ci travaille dans un centre équestre situé à Peypin. Quand on travaille dans ce milieu là, on n’a pas de week-end, ni de jours fériés.
Donc, l’après-midi du 03 juin, le gamin devait être entrain d’accomplir son travail au centre équestre. Il a dû apprendre le soir, par la bouche de M. Rahou et de sa femme l’épisode de l’embourbement de C. Ranucci dans la galerie de la champignonnière. Et c’est dès le lendemain matin, au centre équestre, qu’il a dû commencer à répandre l’info qu’il avait appris le soir.
Donc, dès le 04 au matin, nous sommes sûr, qu’au moins à deux endroits différents (la gendarmerie de Gréasques et le centre équestre de Peypin), plusieurs personnes ont pu répandre dans les environs l’information comme quoi un individu immatriculé dans les Alpes Maritimes s’était retrouvé embourbé dans la galerie de la Champignonnière.
II faut aussi ne pas oublier que dès le 03 en fin de soirée, H. Guazzone, M. Rahou (ou la femme de ce dernier) ont pu certainement déjà commencer à parler de cet épisode à d’autre personnes que le gamin.
Une rumeur, lorsqu’elle fonctionne bien, peut se répandre assez vite, du fait que cela agit de façon exponentielle.

_________________

Là, sur Guazzone (omniprésent sur toutes les photos) et ses déclarations à partir du 4 juin (chez les képis), je ne suis pas d'accord.

Guazzone était en quelque sorte un notable et sa parole était sûrement davantage prise en compte que celle d'un manoeuvre comme Mohamed. Si quelqu'un a balancé l'info, c'est Guazzone et non Rahou et ce dès le 3 juin.

Guazzone est le dernier en ce 3 juin a être retourné inspecter la galerie après le départ de CR et non Momo.
Guazzone est également le dernier à avoir pu trouver le "couteau balancé d'un coup de pied" par CR, parce que d'un seul coup de pied, arriver à l'enfoncer sous 20cm de fumier, faut pas charrier quand même !
Enfin, Guazzone est le seul à très bien connaître les lieux qu'il gère ; gendarme de réserve qui plus est, il estime que sa parole n'a pas à être mise en doute.

Momo et sa femme, un couple qui ne souhaitait certainement pas s'attirer des embrouilles (vu le racisme existant à cette époque ...) n'ont sûrement pas joué au colporteur, j'y crois pas une seconde.

Guazzone ne me semble pas avoir dit tout ce qu'il savait pour les raisons évoquées ci-dessus.

_________________

Il ne faut pas exagérer.
Ce n'est pas parce que M Rahou est maghrébin qu'il se serait interdit de raconter à des amis l'épisode de C Ranucci dans la galerie. Il fait reconnaitre que c'est cocasse. N'importe qui d'entre nous ne pourrait s'empêcher d'en parler sans "colporter" comme vous dites une info qui n'a rien de compromettant pour ceux qui y ont assisté.

Ce qui fait que nous avons au moins deux personnes, M Guazzone et Rahou qui ont pu raconter à leurs proches ou leurs amis qui eux mêmes ont pu répéter etc etc etc...jusqu'au meurtrier peut-être.

Mais je suis d'accord, il est possible que le meurtrier fut présent dans la galerie au moment où C Ranucci y était. Selon moi, il serait arrivé plutôt après C Ranucci.

C'est vrai, ça peut faire penser à quelqu'un qui agit dans la précipitation et qui s'est vite enfui ensuite.
A moins qu'il n'ait absolument pas remarqué que la petite avait perdu une de ses chaussures.

Jpasc95 n'oubliez pas la plaque parcheminée sur la malléole droite, soit le côté de son pied nu (euhh ...reste aussi l'absence de ses chaussettes à élucider).

Possible agissement dans la précipitation puisque son corps a été déplacé mais également que l'assassin s'en soit moqué d'autant si la petite a été recouverte de branchages à la suite.

_________________

Je vous prie de croire que je n'exagère en rien.

Nous sommes en 74 très près des années 60 et son cortège d'avanies suite à la guerre d'Algérie.

_________________

Tu me l'indique?
Guazzone et Rahou devaient être suspect comme Ranucci. Seule différence: le témoignage des Aubert,qui pour nous ne vaut rien.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry