Citation :
Citation :
Citation :
Vous considérez donc tous les deux comme acquise l'heure mentionnée sur le certificat de décès (12h45) ?
Et si c'est pas la bonne ?
Elle a l'avantage de suppléer l'accusation mais l'autopsie ne donne pas l'heure du décès, sans doute parce qu'après trois jours, c'est difficile de la déterminer.
Enlevée à 11h00. A 11h30, ils sont arrivés. Il a dû la tuer vers 11h45.
Et donc l'accident a lieu un peu moins d'une heure plus tard.
Fichier(s) joint(s) :
Questionnaire légiste0019 (Medium).jpg
D'autre part, Jpasc95 avait, bien avant, questionné un légiste, qui, si mes souvenirs sont bons, avait stipulé que le meurtre pouvait avoir eu lieu plus tard, compte tenu des éléments figurant sur le rapport d'autopsie, très laconique, il est vrai comme s'il était rédigé pour coller avec cohérence à la suspicion de CR.
Et donc, vous accréditez aussi les dires des Aubert ?
alors que la description de la fillette est donnée dès le 3 au soir et le 4 au matin dans la presse ... non, je ne mords pas l'esprit sur ce coup là.
[/color][/b]
Je ne vois pas tellement ce que les Aubert viennent faire là...
Le problème d'une autopsie est le suivant : plus la mort est ancienne, moins il est facile de la dater.
Or il se trouve que le cadavre de l'enfant est découvert le 5 juin 1974 à 15h30 environ, alors que la mort date du 3 juin autour de 11h40 - 13h30.
Donc cela fait 50 heures. On ne peut pas se fier aux lividités cadavériques puisqu'au bout d'un moment, elle se sont installées elles ne bougent plus. Les larves nécrophages, lorsqu'elles s'installent on peut se servir de cette mesure, mais au bout d'un moment, c'est plus difficile.
Il y a le bol alimentaire qui peut servir mais dans ce cas, il n'a visiblement pas donné grand chose, puisqu'on était loin du petit déjeuner.
Donc, certainement le rapport d'autopsie est particulièrement lacunaire, mais ceci veut tout simplement dire qu'on ne peut pas s'en servir, et il ne donne d'ailleurs pas d'heure. Cela peut être une manœuvre de l'accusation. Nous n'en sommes plus à cela près et on aurait caché volontairement les éléments qui permettraient de dater la mort trop tôt, alors que Christian Ranucci n'est pas encore sur les lieux.
Mais même si c'est le cas, c'est trop tard, on ne peut plus rien faire. Donc le rapport d'autopsie sur ce plan ne sert pas à grand chose.
Un légiste dit : elle aurait pu décéder plus tard... Certainement puisque le rapport est laconique et que la mort est trop ancienne pour que la fixation d'une heure précise soit impossible.
c'est pourquoi je me permettrai donc de ne pas m'appuyer sur un rapport comme cela, mais sur l'enchaînement et la description des faits.
15 coups de couteau, des coups de pierre. Le type s'est littéralement acharné. Et s'il s'est acharné c'est que la petite fille s'est permise de lui résister...
L'autopsie en revanche dit quelque chose d'extrêmement important : de longues griffures sur les jambes.
Ce n'est pas qu'on l'a traîné une fois morte. Elle n'a pas été déplacée suffisamment pour que l'on constate de telles blessures et le sol du talus au-dessus de la route n'est pas suffisamment couvert d'une végétation épineuse pour expliquer cela.
Non si elle porte des griffures longues aux jambes c'est qu'elle s'est déplacée dans la garrigue un certain temps, et donc qu'elle s'y est cachée. Et donc qu'elle s'est enfuie, qu'elle a tenté d'échapper à son ravisseur.
Et celui-ci visiblement l'a rattrapée sur la route, et elle a tenté de monter dans les broussailles et il l'a rattrapée dès lors qu'elle avait perdu son sabot.
On peut estimer le temps de cette traque : un quart d'heure, une demi heure sans doute. Pas tellement plus. Et donc on peut calculer une heure comme cela, qui est plausible : 12 h au plus tard.
Je ne vois pas d'autres méthodes, parce que certes des informations nous manquent, mais ces informations, on ne les aura jamais. Et donc on ne peut pas se servir de ce rapport pour dater la mort. Le scénario probable et plausible cependant l'indique tout autant.
