Ave tout le monde,

Je vous mets un bout de plan du quartier qui nous intéresse sur la nuit marseillaise :
CR dit au procès qu'il avait bu, en a fait part lors de sa GAV mais qu'il n'a pas été cru.

Le quartier de l'Opéra étant situé de l'autre côté du Panier (là où se trouve l'Evêché), il n'y a que le Vieux Port à contourner voire le traverser, personne ne me fera croire que les enquêteurs ne sont pas allés questionner les bistroquets d'autant que tout le monde était sur les dents.

Les menaces de fermeture administratives sont légion si on ne roule pas dans le sens des-dits enquêteurs.
Je vous laisse imaginer la suite si quelques uns des bistroquets ont reconnu CR d'autant plus que c'est la pleine période de la French Connection ...

_________________

et ça ne voudrait pas dire juste aussi que personne ne la reconnu par ce qu il n a jamais été boire un coup....par ce qu il ne veut pas avouer que depuis le matin il est en repérage ds les cités?
ou
ca pourrait vouloir dire aussi que l'enquête de voisinage tout comme l'enquête des bistrots n'ont rien donné

pourquoi toujours vouloir voir manipulation et menace?
existe il une jurisprudence à Marseille qui veut que tous les flics soient des ripoux?
sauf contre les enfants car il aurait quand même été plus simple d' "imposer" à Jean Baptiste Rambla - assez influençable vu son age- de reconnaitre formellement le monsieur...surtout que Mr Ramba croyait en la culpabilité de CR
et là plus besoin de manipulation...mais non ils ne le font pas...

sincèrement ça devient dur d imaginer tout ceci pour l innocenter...en fait c est peut être moi le "bisounours" qui croit à une police bien gentille et bienveillante

syd a écrit, Je suis avec vous syd et avec laurence qui pense que la police n'avait aucune raison pour calomnier un homme inconnu. En revanche il y avait peut-être une autre raison pour la police pour ne creuser pas trop profond. Comme je l'ai compris des recherches de Pat31, le SAC avait beaucoup de pouvoir à Marseille dans le temps....Y avait-il une raison pour ne pas être trop vigilant à propos des bistrots ? Épisode Moussy...?
Autre explication serait simplement que la police a eu des oeilleres et s'est contentée, sous la pression de l'opinion publique, de l'arme du crime, le pantalon taché de sang et deux témoins dépendants et circonstanciels.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

solution tout a fait simple et réaliste, rose

Dites, mes amis, où nous mène donc cette petite conversation sur les bistrots marseillais?

Admettons qu'il se soit "cané comme un canard" , qu'est ce que ça peut faire?

Est ce que ça justifie ou explique ou pardonne son acte? Bien sûr que non .

S'il n'a pas bu , ben.....il a pas bu!

laurence.

savoir ou il etait le matin, le montre ds un endroit de Marseille et non pas a tourner au tour d une cite en particulier....
ca permet aussi d avoir une heure dans son itineraire

la seule que l on est 12:15-30 l accident....

Syd, je parlais de sa soirée de beuverie.

Toi, tu parles de la matinée du lendemain où il aurait pris 2 pamplemousse et 2 sky (si mes souvenirs sont bons) ?

Cet épisode, je crois , a été relaté dans son récap, non?

Si tel est le cas, je sais pas ce qu'il a fumé quand il l'a écris, mais ça devait être du lourd.....

Si non, je retire, bien que je n'en pense pas moins.

Syd, avez-vous trouvé une trace de tels PV dans ce dossier, notamment ceux de non-reconnaissance du suspect ?
J'ai l'impression que pour vous, dès lors que ce n'est pas noté par PV, c'est que les choses n'ont pas existé.
Et moi je pense qu'énormément de choses ont été échangées oralement sans avoir jamais été notées officiellement parce que cà n'arrangeait pas du tout le cheminement de l'enquête.

Vous savez parfaitement que toute l'enquête n'a été menée qu'à CHARGE, évident que tout ce qui pouvait dédouaner le suspect a été jeté aux orties !
Quant à une éventuelle manipe sur Jean, ils ne pouvaient guère s'y prêter puisqu'il était toujours accompagné de son père.
Seul (sans son père) pourtant, dans la cour de l'Evêché, il n'a pas davantage reconnu la 304 sous son nez, une photo existe.

Pour avoir connu cette période, je peux vous garantir que les flics de Marseille n'étaient pas en odeur de sainteté dans la police française idem pour les toubibs des Baumettes et leurs certificats de complaisance à l'égard des truands encristés.

_________________

Anne...

1°) je ne crois pas qu il n y ait que les PVs, je me sers d'eux lorsqu ils existent
pour preuve je ne crois pas que les auberts n ont jamais appellé la gendarmerie, pourtant ils nient l avoir fait.

2°) concernant ce que je dis sur le petit Jean Baptiste Rambla..
rappelez vous ce que dit Collard (mon maitre à penser), c est sous la pression du père qu il requiert la peine de mort...
donc sachant cela le père n'aurait pas été contre que le petit change sa déposition, non?
comme vous le rappelez également ds la cour de l’évêché le petit est seul avec les policiers pourtant il ne désigne pas la peugeot..il n'a donc pas ete influencé
ça aurait bien arrangé la police, n est ce pas qu il reconnaisse CR?

3°) l'enquête n est menée qu'a charge
Rose a bien resumé tout l accuse du meurtre (pas de l'enlèvement), il passe aux aveux meurtre et enlèvement..grâce a cela on retrouve le couteau..couteau qui pourrait être l arme du crime, du sang sur le pantalon qu il dit porter lors de l accident...
Cubayne dit qu il y a deux pistes CR et l homme au pull over rouge...l une est abandonnée ou ne donne rien..CR fait le coupable ideal..Fin de l enquête
aurait elle du être mieux menée? oui par la police mais aussi par les avocats...
la populace demande un coupable, la police lui livre une "bête", les avocats ne font rien pour que ça change...
je ne vois que des gens attaquer la police peut pour attaquer la défense
n oubliez jamais ce qu a dit Mtre Le Forsonney a la question était il innocent? "je ne sais pas mais lui y croyait" (va falloir que je retrouve la phrase exacte)

bien sur je ne parle que du matin

le soir ça m arrangerait de savoir ce qu il a réellement fait après avoir renversé le chien
tu sais bien que ce trou dans le planning favorise la thèse complice

le matin, si on apprend qu a 11:00 il est en train de prendre les 2 whiskys y a plus de débat...en cela c est important de savoir si il a été vu les sirotant ou pas..tant que l on ne l a pas vu...soit on est en droit de penser qu il n y était pas..soit que la police fait taire les tenanciers

S'il n'y était pas , Syd, il est schyso : il ne se trouve pas seulement un alibi, il invente une scène n'ayant pas existé, entre lui, ses consommations et une serveuse à qui il laisse un pourboire de roi.

Effrayant.

vu que les experts psy ont dit qu il n était pas schyzo
c est donc qu il était en train de siroter ses 2 sky

y zont ossi dit quil etai normal ..... sé vrai quil fo etre fachement normal pour enlevé une enfant

Tu vois moi aussi, je fais des fautes

Heu, je ne comprends pas. Un alibi ? C'était bien trop tard pour un alibi et après 2 ans de tourmenter son cerveau les détails pourraient être inventés comme les détails dans l'esprit des Aubert pourraient être inventés après deux jours de endoctrinement. L'heure de 11.00H est inventé par syd et ne donne pas d'alibi non plus.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Bonsoir Rose,

Laissons Syd répondre à "son invention d'alibi à 11h ", que je ne savais pas.

Ensuite, je répondrai