Si M Aubert a réellement vu C Ranucci de suffisamment près au carrefour pour être capable de le reconnaitre formellement lors du tapissage du 6 juin, alors le commissaire a du lui poser la question : "Mais alors M Aubert, vous avez du remarqué la présence de la petite dans la 304 ?"
M Aubert de répondre : "ah non, je n'ai pas remarqué la présence d'un enfant dans cette voiture"
"Oh mince", s'écrie le commissaire, "c'est vraiment trop balot. Non, ça on peut pas le garder sinon ça va affaiblir considérablement l'accusation". Surtout qu'il y avait déjà M Martinez et sa fiancée Mlle Bonafos qui eux mêmes lors de l'accident au carrefour n'avaient pas remarqué la présence d'un enfant dans la 304. Non, là, ce serait vraiment trop !

Peut on imaginer le commissaire Alessandra ne pas poser une question aussi importante à un témoin aussi capital ?
Il l'a forcément fait. On connait la réponse. Donc pas étonnant que l'on ne trouve pas la question dans le témoignage de M Aubert : "SI" (Sur Interpellation) : M Aubert, avez vous remarqué la présence d'un enfant au carrefour dans la 304 de C Ranucci ?
Je signale que cela a été fait pour M Martinez lors de son témoignage du 6 juin à l'Evêché mais pas pour M ni Mme Aubert !

AA
Je ne pense pas que les Aubert ont vu ranucci au moment de l'accident, visiblement ils sont derrière le camion qu'ils s'apprêtaient à doubler, Martinez dit que cr, dans son tête-à-queue l'a contourné et est passé entre sa R16 et le camion.

Vous faites bien de citer cette phrase de M Aubert qui est le préambule de sa déclaration du 6 juin chez les flics ripoux.
Ca prouve qu'il a donc menti et qu'il n'a absolument pas reconnu C Ranucci ni au carrefour ni quelque part sur la rn8bis.
Mais voilà, ils ont vu un type à proximité de la 304 stationnée et en ont déduit que c'était forcément le conducteur et pourtant on sait aussi qu'aucun des époux n'affirme avoir vu ce type sortir du véhicule. Celui qu'ils ont vu était déjà dehors en train de s'enfuir avec un enfant.
Alors tout le monde en a déduit que c'était forcément C Ranucci. Au diable, la reconnaissance physique formelle.

Je ne blame pas totalement les Aubert parce qu'ils étaient sous pression policière. Ils se sont laissé convaincre par les fonctionnaires de police qu'il n'y avait aucun doute sur la culpabilité du niçois.
Si M Aubert avait eu le cran de maintenir qu'il ne pouvait pas affirmer reconnaitre formellement C Ranucci, cela aurait peut-être changé les choses même si je n'en suis pas certain en réalité.
On n'ets ps tous des héros. Moi même, je ne sais pas ce que j'aurais fait si j'avais eu le malheur d'être témoin dans de telles circonstances.

_________________

Anne a écrit, Je préfere cette possibilité. Les Aubert sont victimes de leur propre idée fixe.. Reste à savoir si Alexandra a invité Mme Aubert de "reconnaître " Ranucci,afin de le faire craquer. Sinon elle a reconnu quelqu'un qu'elle n'a que furtivement vu et qu'elle n'a pas reconnu au tapissage. Quant on pense de ça Jpasc est peut-être trop gentil après tout. Je parle d'expérience, car quand j'avais 10 ans, je suis abordé par un satyre, qui ne m'a rien fait, mais qui s'est comporté tellement bizarre , que j'en ai parlé à mes parents. Tout le cirque s'est déclenché on m'a mis dans une voiture de la police et ensemble on a croisé les environs. On ne l'a pas trouvé. Après ça on m'a montré des albums de photos et j'ai reconnu l'homme.
Après ça il y a avait la confrontation et bien que j'avai reconnu l'homme parmi tant d'autres, l'inspecteur m'a dit de ne pas réagir pendant la présence de l'homme. Mais ce qui est peut-être plus important;avec mes 10 ans j'ai été très consciente de ma responsabilité pour l'avenir de cet homme.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Dans sa déposition du 10 juin, Mr Martinez confirme point par point ses précédentes déclarations mais il apporte quelques précisions, elles sont de nature, je crois, à contrecarrer la version de cr qui a ce moment affirmait qu'il avait l'intention de ramener la petite et avait par son hésitation provoquer l'accident en cherchant la direction de Marseille. Martinez confirme que ranucci roulait vite et n'avait pas marqué le stop il dit aussi:


Le terme 'légèrement' peut paraitre surprenant, au contraire je le trouve approprié, imaginez que la Peugeot est en partie passée devant, c'est certainement en freinant violemment que la R16 vient percuter de son aile droit le côté arrière gauche du coupé. Pouvons nous parler d'un frittage? Dans le cas contraire, un tampon une voiture se retrouvait sur le toit et l'autre bloquée net le radiateur explosé.......
Cette phrase, je le rappelle est du 10 juin. Il n'est pas question de forme qui valdingue par dessus le siège comme …. ans plus tard.
'Il m'a semblé...'. Était-ce possible? Pour bien comprendre faut réaliser que les deux voitures ont été un court instant parallèles pendant le tête-à-queue, la seule action de Martinez n'a été que de freiner et d'assister impuissant à la scène, a-t-il eu des craintes d'être à son tour percuté par le camion qui le suivait? Il n'en parle pas, celui-ci était-il à quelques distance et à vitesse raisonnable, c'est possible au sortir d'une zone viroleuse. Toujours est-il que les Aubert, au retour de la course poursuite, cinq minutes disent-ils, retrouvent apparemment la R16 sur la chaussée.......

Quant à moi il a du dire " Il me semble d'avoir vu une forme sur la banquette c'est tout"
Car en réalité il lui a semblé n'avoir vu qu'une personne dans la bagnole,le jour de l'accident.
Une semaine plus tard il pense déjà savoir qu'il y avait une fille dans la voiture et notamment sur la banquette [Aubert].
C'est un voeu pieux de donner d'importance a ses adaptations.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Bonjour Rose et bonjour à tous,

Personne ne l'a repris, d'ailleurs personne ne reprend personne.

Dans ces conditions, on peut effectivement tendre vers.....vers ce qu'on veut.

Maintenant, pourquoi les évènements évoluent .....il faudrait lui et leur demander.

Si on aime la vérité, ils ne la tutoie guère.

l evolution du temoignage de V. Martinez suit la meme logique que celui des Auberts
1_ il temoigne de l accident le 03, sans avoir connaissance de l enlevement
2_ il temoigne 6 en ayant reconnu le coupable de l accident mais dit que la presence de la petite est rapportée par les Auberts (cela confortent les dires des Auberts)
3_ le 10 lui aussi a pu voir la petite, "la forme basculante" mais est moins categorique...(seul le temoignage des auberts impliquent CR et la petite, il en faut un autre..Martinez sera celui la)

les auberts
1_ ils temoignent d un accident
2_ ils ont vu un paquet Blanc
3_ ils ont vu une petite fille qui parle


Pourquoi porter credit a cela?
le corps fut decouvert sur la rn8bis...
soit CR est coupable et les temoins ont bien vu ce qu ils affirment
soit CR est tres malchanceux et les temoins rajoutent la presence de la petite

vous connaissez mon opinion plus il y a de malchance moins je crois a l innocence.....
- la malchance d avoir un coupe peugeot qui pourrait ressembler a une simca
- la malchance d'avoir eu un accident
- la malchance d avoir ete vu pas trop loin de la scene de crime
- la malchance d avoir ete vu a l endroit meme ou l on retrouvera le pull et soit disant le couteau
- la malchance d avoir donc croiser la route de l assassin 2 fois au moins
- la malchance d etre tombé sur des flics ripoux qui fabriquent des preuves

alors que pour la these culpa...
- la malchance d avoir croisé la route de la petite en ce matin du 03 juin
- la malchance de l accident qui lui fait comettre le crime..

pourquoi martinez declare dans sa plainte que l'homme paraissait seul a bord ,si les aubert lui aurait dit en revenant de la 8 bis que le 'homme sait enfuit avec un enfant?.
la "forme basculante " comment ce fait il que la fillette ne c'est pas blessé ?en plus elle aurait laisser des empreintes....

Bonjour Marin,

Moi, j'ai dans l'idée que Ranucci a lavé sa bagniole.

On perd une centaine de cheveux par jour et là on en a trouvé que deux.....

marin

pourquoi ne pas envisager que CR ait fait le menage ds sa voiture ds la champignoniere? et ainsi effacer les traces de la petite? ca expliquerait pourquoi il s enfonce pour ne pas etre vu non?

pourquoi lors de sa plainte Martinez declare pas la petite? par ce qu en l etat actuel, il porte plainte contre le chauffard...a ce que je sache lorsque vous remplissez un constat d accident..on vous demande que les renseignements du chauffeur et de l assuré pas de toutes les personnes du vehicule

qui vous dit que la petite n a pas ete blessée durant l accident, un bleu au jambes...a la tete...juste que ds l etat ou l on retrouve son petit corps il est difficile de voir quels auraient pu etre les concequences de l accident...

bonjoue laurence,
dans ce cas il en n'aurait parler dans les aveux ( je vois pas pour quelle raison il l'aurait cacher ,quand on avoue le meurtre d'une enfant)

par ce qu on ne lui demande pas?
en 1974 les preuves scientifiques sont peut etre pas aussi importantes que maitnenant

en plus guazonne laisse planer le doute, avec la nourrice, si elle est la c est qu il s est soit lave soit lave la voiture...ca suffit aux enqueteurs
on est tous d accrod sur le fait qu ils ont pas pousse bien loin toutes leurs investigations....

Cette phrase : Car tout simplement, il n'y avait pas de gosse dans la voiture.

Cette phrase de sa déclaration du 3 juin signifie qu'on lui a posé la question : "A votre connaissance, y a-t-il eu des blessés"
Il a sans doute répondu "A ma connaissance, il n'y a pas eu de blessés. Ma fiancée, ni moi n'avons pas été blessés. Pour l'autre voiture, je ne sais pas."
S'il y avait eu un enfant, il aurait ajouté forcément une phrase du genre : "par contre, il y avait un gosse d'après M Aubert, et je ne sais pas s'il n'a pas un peu été secoué par le choc"

Quand dans un accident, on évoque d'éventuelles blessures, on parle forcément en premier lieu des enfants, car c'est fragile un enfant.

Il n'en parle pas, donc c'est qu'il n'a pas la connaissance de la présence éventuelle d'un enfant, ce qui signifie que M Aubert n'a pas mentionné la présence d'enfant à M Martinez.

_________________
http://www.presume-coupable.com