Mais ça, c'est valable dans le cadre d'une requête en révision.

Moi, je ne rédige pas de requête en révision sur cette affaire, et j'ai donc le DROIT de penser ce que je veux.
C'est un droit inaliénable, et ça s'appelle la liberté de penser, la liberté de se faire sa propre opinion en dehors des sentiers battus et de la pensée commune populaire, celle qui consiste à réfléchir en fonction des éléments que l'on découvre et non pas en suivant la houle des idées reçues.

J'ai donc creusé le sujet, lu des articles, des pièces du dossier, et je me suis dit que sa culpabilité "légale" n'était pas valable à mes yeux. Et je me suis dit aussi que si sa culpabilité n'était pas démontrée, et ce malgré sa condamnation par 12 personnes au total, j'avais le droit et même le DEVOIR, d'après ma conscience, de le considérer comme présumé innocent.

_________________
http://www.presume-coupable.com

mais a aucun moment je ne vous dis le contraire....
je veux juste une explication a votre theorie..

c est aussi cela debattre sur un forum exposer ses idees et accepter que quelqu un vienne les contredire

je veux bien vous croire sur le fait que le virginia n est pas l arme du crime, mais dans ce cas je vous demandes d en debattre, de ne pas omettre les details qui genent

et la ds votre theorie le detail qui gene est le pull, c est tout pour l instant

C'est comme les Aubert, Syd,

Si la version donnée aux gendarmes est la bonne, ils l'ont vu monter dans la colline.

Donc, le véhicule qui est en bas de la colline est à lui.

C'est le principe "dit d'association".

Encore une preuve indirecte.

Ca le lie indirectement, par bon sens ou conclusion ou par élimination.

ah non..ds ce cas c est l inverse....
si il voit monter un homme sur la colline et si la voiture qu il voit porte bien l immatriculation du peugeot, ils otn donc vu CR

ce n est pas le fait de le voir monter ds la colline qui en fait le possesseur, mais le fait de le voir autour de la voiture et escalader le talus a la vision d un autre vehicule...

je veux un exemple de preuve directe!!!!

Et vos yeux ont toute la raison du monde de considérer illégal le jugement rendu : la procédure est bourrée de forfaitures*.

* forfaitures tellement évidentes et démontrables que s'opposer à leur mise à la lumière publique ne peut que signifier défendre une attaque à l'État de Droit, quelle que soit l'opinion que l'on puisse avoir sur l'identité du coupable.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Je ne vois pas en quoi le pull gène. Il a été déposé par qq'un, et quel qu'il soit, ce pull de toutes manières n'appartient pas à C Ranucci ; la preuve c'est que les enquêteurs l'ont dès le départ retiré de la procédure, pcq il allait justement à décharge de la culpabilité.

Qui a déposé le pull ? Qui a déposé le couteau dans les parages du pull ? Pour le moment, ce n'est pas le sujet.
Vous voulez que l'on prouve l'innocence de C Ranucci ; je vous amène des arguments en ce sens.

Le fait de trouver l'homme qui aurait déposé le pull et le couteau reviendrait à prouver l'implication d'un autre suspect.

Tenter de prouver que la condamnation repose sur des arguments et des preuves fabriquées
Tenter de prouver que C Ranucci est innocent
Tenter de prouver la culpabilité d'un autre homme

sont 3 cheminements différents qu'il ne faut pas mélanger dans des discussions, sinon on part dans tous les sens sans parvenir à rien.

Pour le moment, j'en suis à discuter sur le couteau, sa (ou "ses") découverte(s), et à essayer de voir s'il est réellement l'arme du crime

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pas mieux !

_________________
http://www.presume-coupable.com

Syd, tu vas te calmer, sinon...c'est le grenier

Une preuve directe, tu l'as dit toi-même .

C'est tout ce qui te lie directement à un lieu, un endroit, une personne , de façon formelle avec des preuves.

Dans notre affaire on a supputé.

Locard disait que l'arrestation d'un individu passait par son identification:

le sang, les empreintes, la ballistique, la graphologie, même......

ce n'est pas une preuve, seulement une association d'idée qui semble logique, mais qui n'est en aucun cas, une PREUVE

_________________
http://www.presume-coupable.com

Heu, c'est ce que je dis, Didi

syd , quand je dit a cote je dit plus loin dans la garigue , mais en le cachant dans le tas de fumier ensuite quand il prend le the chez les rahou ,il a bien du comprendre ou il etait dans une exploitation agricole est que ce fumier va etre utiliser par des ouvriers ,et donc il vont le retrouver ce couteau ( deja que guazzone voulait appeler les gendarmes et ça devant ranuccci )il va jamis le laisser la le couteau !

vous ne pourrez jamais savoir scientifiquement si c est l arme du crime...donc autant discuter d autre chose...

je recommence le pull gene par ce qu il est lie au couteau

le gendrame le dit a bouladou, c est une decouverte incidente (c est ca le terme?? )
pull est le meme que celui du satyr des cites par ce que de ce fait
pull = satyr et satyr + couteau = assassin (si couteau est arme du crime...)
de meme CR + couteau = Assassin (si couteau est arme du crime...)

dans les deux cas vous pensez que les equations sont fausses car le couteau n est pas l arme du crime
donc si elles sont fausses..vous etes comme les policiers le pull n a rien a voir ds l affaire...donc le satyr non plus

si le pull n a rien a voir dans l affaire et que CR soit innocent on a donc un troisieme laron...
pourquoi j insiste sur cela... par ce que depuis 40ans : on a oppose CR a l homme au pull over rouge car on ne pouvait pas en faire une meme personne
le temoignage de Spinelli a tjrs conforté cette opposition avec la simca grise qu il a vu...ce qui voudrait dire alors que spinelli a vraiment vu une scene de tous les jours et non l enlevement

vous voyez pour essayer de comprendre si le couteau est l arme du crime il faut quand meme reprendre le reste de l affaire

ensuite pour ne parler que du couteau...
il a ete analysé, on y retrouve des traces de sang, sang qui pourrait etre de CR ou de MDR
ca en fait donc une piece dans l affaire...
ce couteau est a CR ou pas? il dit qu il est a lui jusqu a l ecriture du recapitulatif
ca nous emmene a quoi?
le couteau appartient a CR, il se blesse avec avant l accident, vu qu aucune trace de coupure faite par un couteau n est vu sur son corps,( il faut qu il se blesse pour expliquer son sang decouvert)
pourquoi le cacher? pourquoi l abandonner dans la galerie?
y a aucune raison valable donc il faut penser plus a un oubli qu autre chose pour que ce couteau ne soit pas l arme du crime
qu a t il oublié d autre dans la galerie?? c est encore une affaire de pas de chance..oublier seulement le couteau

donc pour eviter le pas de chance et tjrs suivre votre theorie il faut que le couteau ne soit pas a lui, qu il ne soit pas l arme du crime et que le pauvre mec (oui lui n est pas l assassin, car ce n est pas l arme du crime) qui l a fait tombé la soit du meme sang que CR et MDR et qu il se soit blessé avec...


vu que j ai ecris ce pavet en plusieurs fois, j espere qu il est assez clair

aucune preuve scientifique pourra dire si le couteau et l arme du crime ou non
pour le relier au crime ou non vous etes obligée de reprendre l affaire
apres toutes ses demonstrations il est quand meme plus simple(ce n est pas une affirmation juste une constatation) de croire que ce couteau est bien l arme du crime



j ai besoin d aide : lorsque le gendarme dit on a retrouve le couteau avec le pull (incident) il ne donne pas l emplacement ou il retrouve le couteau?

ah ben, elle est bien bonne celle-là !
Vous me reprochez de ne pas discuter sur ce sujet précisément, et après vous me dites que ce n'est pas la peine car on n'arrive pas à prouver quoi que ce soit !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

et le plan ? pensez-vous qu'il y a 5 ou 6 ans qq'un aurait eu la moindre idée de ce qu'un membre du forum a découvert ? Fallait-il, pcq on pensait ne rien pouvoir prouver sur ce plan, laisser tomber la discussion ???

_________________
http://www.presume-coupable.com

Didi, c est de l ironie... vous voyez bien que j ai developpe une idee derriere.....

on parle du couteau ou du plan?

le plan? on peut en discuter la :viewtopic.php?f=323&p=113141#p113141
tjrs aucune explication valable pour prouver l agrandissement
et excusez moi mais le fait de devoir envisager un pivotement du decalque pour eviter de se faire chopper....
je suis comme tout bon innocentiste je mettrais le plan sur un coup de pas de chance (c est ironique tant que j ai pas mes reponses...)
mais tout cela je l ai dit sur l autre fil

Marin je vous comprends bien

Pourquoi aller cacher le couteau la alors qu il a une vegetation a dispo pas trop loin...
je ne peux pas repondre, juste imaginer

le mec recherche de l aide, le but est de partir le plus vite possible
il a deja du mal a expliquer sa presence ds la galerie, imaginez alors si il est vu entrain de roder a pied
il peut se dire je planque le couteau la, et je vais chercher de l aide

la seule chose est qu il indique lui meme ou il enterre le couteau...