@ Bruno

"Mais, on le sais parfaitement ou était stationner la voiture, sa a était confirmer part Gerard Bouladou ;la voiture était stationner en bas de l'impasse albes (a l'époque) , et non pas, devant les trois garages, sa source et tout simplement Jean Rambla."

Vous faites erreur, Jean Rambla n'a jamais indiqué où était la voiture. il dit simplement:
"un monsieur est arrivé en voiture".
Rien concernant où la voiture a été garée.
Vous évoquez le témoignage que J. Rambla a fait 2 ou 3 décennies après.
Dans un témoignage, il ne faut pas prendre que ce qui vous intéresse. Il faut prendre aussi ce qui peut gêner votre thèse.
Donc, je mainitens qu'on ne sait pas comment et où était stationnée la simca.
Le témoignage de E. Spinelli peut donc être erroné, sans que ce soit un mensonge de sa part.

Vous ajoutez:
"sa démontre une observation assez précise et suffisamment longue."
Non, d'ailleurs il le dira plus tard, E. Spinelli n'a pas porté une grande attention à ce qu'il a vu. Il avait d'autres soucis en tête.
D'autre part, s'il avait été vraiment attentif, il n'aurait pas manqué de voir le petit Jean qui remontait la rue sur le trottoir d'en face, à la recherche du chien noir, puisque cela s'est forcément passé pendant que le ravisseur faisait monter la fillette dans la voiture.

"Je suis parti derrière"

Comme le dit, J.rambla, il serais parti derrière le bâtiment donc coté jardin, pas coté route il ai passer devant le platane pour prendre ensuite les escaliers; ou même encore devant un des trois garage qu'occuper le pizzaïolo pour empreinté une ruelle qui fais, effectivement, le tour de la cité.

Jrambla et déjà partis derrière le bâtiment, complètement hors de vue lorsque le ravisseur faisait monter la fillette dans la voiture.

@ Bruno

"Je suis parti derrière"

Pour étayer sans contestation possible vous serait-il possible de relever les phrases complètes et dire d'où vous les tirez ?

1) La phrase ci-dessus est en contradiction totale avec la flèche du plan qui indique par où Jean est parti à la recherche du chien noir.
2) Dans la bouche d'un si jeune enfant, le mot derrière n'a pas forcément le sens que vous lui attribuez. Le bâtiment ayant 2 côtés latéraux, qu'on passe à droite ou à gauche, c'est de toute façon derrière.
En conclusion, nous ne sommes pas plus avancés. Donc, n'en parlons plus !

Par ailleurs vous ne donnez aucune réponse à une question beaucoup plus importante, pour ne pas dire essentielle:
Où était donc la voiture grise ?
Le long du trottoir ?
A gauche ou à droite en descendant ?
Ailleurs ?
Pouvez-vous expliquer comment Spinelli peut-il voir en même temps la voiture de 3/4 arrière et la fillette montant côté passager ?

Sa a était confirmer part Gerard Bouladou, même 2 ou 3 décennies après.la voiture était stationner en bas de l'impasse albes , et non pas, devant les trois garages, sa source, Jean Rambla en personne La flèche sur le plan? si! elle ai aussi crédible, que l'exacte reproduction du rectangle représentant l'immeuble.


Où était donc la voiture grise ?
Le long du trottoir
à droite en descendant a coté du muret

la voiture vue de 3/4 arrière donne une bonne visibilité sur une majeur parti de l’arrière de la voiture et tout le coté gauche Mr spinelli avait une vue plongeante sur la scène qu'il d'écris, étant donner qu'il était beaucoup plus haut .

@ Bruno

"La flèche sur le plan? si! elle ai aussi crédible, que l'exacte reproduction du rectangle représentant l'immeuble"
Personne n' a réussi à me convaincre que le plan était un faux.

"Sa a était confirmer part Gerard Bouladou, même 2 ou 3 décennies après.la voiture était stationner en bas de l'impasse albes , et non pas, devant les trois garages, sa source, Jean Rambla en personne"
Je n'accorde aucun crédit à ce que dit Jean Rambla, si longtemps après.
G. Bouladou ne fait que répéter ce que lui a dit Jean Rambla.

"Où était donc la voiture grise ?
Le long du trottoir
à droite en descendant a coté du muret "
OK, mais, comme chacun ici, vous n'avez aucune preuve ! Simple supposition !
Donc ne soyez pas affirmatif puisque personne ne peut le dire .
Dans cette situation, E. Spinelli a peut-être identifié une simca 1100, mais il est dans l'impossibilité de décrire la fillette montant à l'avant d'autant que la taille de la fillette fait qu'on ne peut la voir entièrement, par rapport à la hauteur de la voiture, la tête, peut-être et encore, pas sûr.

Questions qui ne se posent pas puisque Spinelli a vu, "par trois quart arrière" la voiture en bas de la rue.
Oui, mais Spinelli n'a jamais dit que la Simca qu'il a vu était un modèle de série confidentielle, un modèle trois portes.

En principe, les voitures ont le même nombre de porte de chaque côté. Spinelli n' a jamais parlé d'une Simca 3 portes, parce que d'où il était il voyait le côté gauche de la voiture et ce côté avait 2 portes.
Partant de là, nous savons parfaitement ce qu'il veut dire quand il dit qu'il a vu l'enfant monter côté passager avant.

Non, c'est le contraire.

Ah bon, Pierre Rambla aurait soutenu que son fils connaissait bien les voitures ?

Un professionnel n'a pas besoin de "faire attention" pour mémoriser des informations en rapport avec sa profession. Donc nous ne pouvons exclure que ce que vous dites soit faux.

Vous avez vérifier qu'en 1974, il était possible de se garer comme vous le dites ? Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que Spinelli n'a pas pu voir ce qu'il a dit ?


Que vous le vouliez ou non, le témoignage de Spinelli a été "certifié" en juin 1974 par les policiers Marseillais. C'est bien parce qu'ils ont trouvé son témoignage crédible, qu'ils l'ont convoqué à nouveau le 6 juin, pour essayer de lui faire dire qu'il avait vu une 304 coupé.
Oui, ça c'est ce que le policier a tapé et que Spinelli n'a pas voulu signer.


Ah bon, comment savez-vous cela ?
C'est Spinelli qui vous l'a dit ?, ou vous inventez encore.


Là, vous prenez le ravisseur pour un "niaï". Non, cela ne s'est pas forcement passé comme vous le dites.

C'est que vous n'avez pas compris la démonstration, parce que je doute fort que vous soyez capable de dessiner à main levée" et à l'échelle, un bâtiment dont vous ne connaissez pas les dimensions.
Si nous pouvons le dire, puisque personne, même pas vous, a démontré que Spinelli n'a pas pu voir ce qu'il a dit avoir vu.

Vous ne savez rien de ce qu'à vue Spinelli.

@ Arlaten

"Vous ne savez rien de ce qu'à vue Spinelli."
Et vous, qu'en savez-vous de plus que moi ?
Vous auriez dû éviter de me reprendre là-dessus.

J'écris, de mémoire:
"Dans la cour, il désigne une Simca Chrysler et sur un catalogue, une Ford. "
Et vous me répondez '"Non, c'est le contraire"
OK, ma mémoire m'a fait défaut, mais qu'est-ce que cela change?
Jean Rambla n'a pas reconnu les voitures.
Donc il ne les connaît pas autant qu'on veut bien le dire.
Vous auriez dû éviter de me reprendre là-dessus.

"Ah bon, Pierre Rambla aurait soutenu que son fils connaissait bien les voitures ?"
Mince, je me suis trompé ?
Pierre Rambla dit que son fils ne connaît pa bien les voitures ?
Mais alors, vous me donnez raison et vous ne vous en rendez pas compte.
Vous auriez dû éviter de me reprendre là-dessus.

"Vous avez vérifier qu'en 1974, il était possible de se garer comme vous le dites ?"
Et vous, vous avez vérifié que la voiture était garée en bas de la rue, à droite ?
Vous n'avez donc pas imaginé qu'elle pouvait être garée, en bas, certes, mais pas contre le trottoir ?
Vous auriez dû éviter de me reprendre là-dessus.

"Ah bon, comment savez-vous cela ?
C'est Spinelli qui vous l'a dit ?, ou vous inventez encore."
M. Spinelli va voir sa mère, donc il a d'autres soucis que de s'occuper d'une scène où il voit de façon fugitive une enfant monter dans un voiture.
Cette enfant, il devait la connaître, au moins de vue, mais il ne l'identifie même pas comme étant Marie-Dolorès.
C'est bien qu'il n'a pas vraiment fait attention à la scène.
Vous auriez dû éviter de me reprendre là-dessus.

Désolé de vous le redire, mais vous m'obligez, là encore, à revenir sur des points qui ne font en rien avancer le schmilblick.

Arlaten a écrit, Vous êtes sûr...faut chiffrer le hypoténuse.....

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

@ Doornroosje

Je n'ai jamais mis en doute le 3/4 arrière !
C'est sur la place exacte de la voiture grise que je pm'interroge.
J'ai expliqué que si elle était contre le trottoir, à droite, ou à gauche, le témoignage Spinelli posait problème.
C'est pourquoi j'ai émis l'hypothèse que la voiture soit bien en bas de la rue des Linots, mais pas contre le trottoir.
De toute façon, si elle est comme indiqué sur le plan (derrière le muret), le témoignage de Spinelli ne peut pas être recevable.

Peut-être faire un point sur ce que dit ranucci dans ses aveux :
«Je ne me souviens pas exactement de l'endroit, je peux vous dire que cette rue était étroite et qu'elle n'était pas bordée d'arbres»
« … j' avais garé mon véhicule à 10 mètres de l'endroit où jouaient les enfants»
«je suis en mesure de vous dessiner le plan des lieux» (voiture devant les garages)
«Les enfants jouaient sur un trottoir qui longeait une rue en pente. J'avais garé ma voiture en bas de cette pente, devant l'immeuble situé à gauche, en bas de la rue».
«Les enfants étaient sur le trottoir en face de l'immeuble ».
« je précise que lorsque le petit garçon est parti chercher 'l'animal', nous nous trouvions tous les trois à hauteur de ma voiture et sur le même trottoir ».
« j'avais garé mon véhicule l'arrière face à l'immeuble »

Difficile de situer la voiture, hormis le plan qui la place nettement devant les garages, les autres affirmations indiqueraient plutôt le long du trottoir côté immeuble, reste tout de même un troublant :« j'avais garé mon véhicule l'arrière face à l'immeuble » (pour pouvoir mieux repartir déjà ? Préméditation??).
On peut avoir l'impression qu'il y a là aussi deux voitures...
Spinelli dit : « j'ai aperçu en bas de la traverse Albe une voiture de marque simca 100 ….. » Il précise le distance 40 ou 50 mètres.....et confirmera plus tard: '3/4 arrière'

@ Yargumo

«Les enfants jouaient sur un trottoir qui longeait une rue en pente. J'avais garé ma voiture en bas de cette pente, devant l'immeuble situé à gauche, en bas de la rue».
Il est écrit "devant" et non "le long" de l'immeuble. Donc cela correspondrait au plan

«Les enfants étaient sur le trottoir en face de l'immeuble ».
Là aussi, cela correspond au plan.

« je précise que lorsque le petit garçon est parti chercher 'l'animal', nous nous trouvions tous les trois à hauteur de ma voiture et sur le même trottoir ».
Tous les 3 seraient donc vraisemblablement (mais pas sûr) près de la voiture sur le trottoir qui longe l'immeuble.
"à hauteur de" est une expression policière que n'a sûrement pas employée Ranucci.

« j'avais garé mon véhicule l'arrière face à l'immeuble »
Toujours la correspondance avec le plan.
Seule différence, la voiture est en biais sur le plan et devant les garages.
A cet endroit, je l'ai déjà dit, la voiture est invisible de M. Spinelli.
Mon idée est que la voiture est un peu plus en avant que celle dessinée sur le plan. Dans ce cas E. Spinelli peut voir la scène comme il l'a décrit. Aujourd'hui, cette position de la voiture ne serait pas possible car des voitures circulent sur cette portion de route qui passe devant les garages.

Oui, mais moi, je n'ai pas avancé que Spinelli, ne pouvait pas voir l'enfant et le ravisseur, si la voiture était garée en bas sur la droite de la rue. Vous voyez le distinguo ?
Donc intervention tout à fait justifiée.
Vous avez fait l'erreur ou pas ? Donc intervention justifiée.
Je remarque au passage que cette erreur, Bouladou l'a faite aussi. Juste comme ça.

Sauf que ce que vous avez écrit; veut dire exactement le contraire. Donc, je ne vous donne pas raison et mon intervention est tout à fait justifiée, mais cela vous ne vous en rendez pas compte.

D'une part, comme je vous l'ai déjà dit, ce n'est pas moi qui ai posé ces questions, concernant ce que dit avoir vu Spinelli.
Les questions, c'est vous qui les avez posées. Donc, à moins de vouloir poser des questions stupides, la moindre des choses c'est de vérifier que la question que l'on pose, est réaliste. D'où ma question.
Non, d'abord je n'imagine pas de situation que rien n'amène. Ensuite, je ne vois pas très bien, cette voiture qui serait en bas, mais pas contre le trottoir.
Donc cette intervention est aussi tout à fait justifiée.

Rien à voir. Qu'il aille voir sa mère ou qu'il aille faire son tiercé, ses soucis sont les mêmes.
Il ne s'est pas occupé de la scène qu'il voyait. Il a vu, c'est tout. Spinelli n'a jamais dit que cette scène a été fugitive, c'est vous qui l'inventez.
Il faudrait savoir. Vous ne pouvez pas imaginer qu'il ne pouvait pas la voir, ou que la scène fut fugitive et en même temps, vous étonner qu'il ne l'identifie pas.
Donc raisonnement idiot et intervention tout à fait justifiée.

Mais ces points, c'est vous qui les avez mis en avant en posant vos questions. Là, vous perdez pied, alors vous réalisez que cela ne fait pas avancer le schimili........Vous criez "Pouce" non pas pour demander un "temps mort", mais pour que l'on arrête la discussion que vous avez initiée.

Arlaten :

"Mais ces points, c'est vous qui les avez mis en avant en posant vos questions. Là, vous perdez pied, alors vous réalisez que cela ne fait pas avancer le schimili........Vous criez "Pouce" non pas pour demander un "temps mort", mais pour que l'on arrête la discussion que vous avez initiée."


Arlaten, vous avez parfaitement résumé la situation

_________________

Comme d'habitude, Arlaten veut me faire passer pour un menteur, un ignare qui ne sait pas ce qu'il dit.
La voiture garée:
J'ai dit que si elle était garée comme sur le plan, (en biais, devant les garages) E. Spinelli ne pouvait pas voir la scène qu'il décrit.
J'en déduis donc que la voiture était garée ailleurs. Où ? Comme quelques-uns ici, je ne le sais pas.

La connaissance des voitures par Jean Rambla.
Quand son père dit que son fils connaît les voitures puis qu'ensuite il dit que finalement il ne les connaît pas tant que cela, nous ne sommes pas plus avancés.
Et moi, je ne sais toujours pas si Jean Rambla les connaît les voitures.

Arlaten écrit:
"Je remarque au passage que cette erreur, Bouladou l'a faite aussi. Juste comme ça."

En quelle langue faut-il vous dire que je n'ai pas lu Bouladou ? C'est Perrault mon livre de chevet.

Oui effectivement impossible devant les garages et il semble bien que Spinelli parle du long du trottoir à quarante mètres vers le bas de la rue, la voiture aperçu de3/4 arrière, parle t-il du côté gauche ou droit ?
Dans les deux cas le véhicule masque en partie la montée de l'enfant côté passager, il est vraisemblable que le jeune homme contourne par l'avant ou l'arrière l'auto ce qui explique les détails sur sa tenue et sa coiffure
A-t-i vraiment assisté à la scène ; il est catégorique pour l'heure : 10H50 alors que Mme Rambla l'est tout autant et affirme que sa fille lui a parlé à 11h05 pour la dernière fois.......