Vous avez raison, dommage que nous ne soyons que deux.....
En fait je viens de me rendre compte, si je déchiffre bien, que la plupart des journaux du 6, le lendemain de la découverte du corps, parlent bien d'un témoignage signalant un jeune homme montant dans la colline avec une fillette. Ils tiennent certainement l'information des policiers.
Le capitaine Gras déclare à RTL ce même soir : « … et au moment où il arrivait à ce virage, il a vu un homme qui descendait rapidement de la voiture entraînant, lui a-t-il semblé, un paquet sous le bras ».A mon avis c'est le premier qui évoque 'le paquet assez volumineux'. C'est assez étonnant car rien n'indique qu'il ait eu, lui ou ses services, un contact avec les Aubert depuis la fin de matinée. C'est sans doute l'excuse vaseuse du planton de Roquevaire le 3 qu'il répète.......
C'est bien ça le problème ! Idem Enfin !! IMieux vaut tard que jamais ! Comme vous dites ! Mais dites-moi qui prend l’initiative de mobiliser des moyens appropriés le 5 au matin pour effectuer des recherches sur quinze kilomètres de part et d'autres de la route ? Et pourquoi appelle-t-il Toulon ? Mesurez-vous l'énormité de l'info qu'il nous donne ? Merci pour rectifier l'horaire, votre indulgence fait gagner 2 heures au capitaine, mais il lui reste encore plus de 40 heures de retard à l'allumage....

Exactement. Nous savons même très précisément qu'elle est "la source" de cette information qui émane de la police. Mais c'est un autre sujet. Là nous parlons des articles faisant état d'un paquet ou colis.

Peut être, mais pas sûr. C'est François Missen le journaliste du Provençal qui a "entendu" le Capitaine Gras pour le compte d'RTL. Missen est arrivé sur le Lieu du crime vers 19h, en même temps que Pierre Rambla. Les journalistes qui se sont intéressés à Aubert, ont disposés de l'adresse du toulonnais vers 16/17h.
Mais cela importe peu de savoir qui de Aubert ou du Capitaine Gras a donné l'information en premier. L'essentiel, c'est qu'en cette fin de journée du 5 juin, l'information a été donnée par deux sources distinctes, en des lieux différents.

Le gendarme de Roquevaire a transmis l'information que lui a donné Aubert, aux gendarmes de Greasque qui ont immédiatement fait une action. Le 5 juin vers midi, Aubert appelle la gendarmerie de Greasque et il parle aussi du "paquet assez volumineux". Nous savons ce qu'a fait le Capitaine Gras, ce jour là, dans l'après-midi. Nous savons notament qu'après la découverte du corps, il s'est rendu à Greasque, à la brigade de gendarmerie. Donc, rien d'étonnant que par la suite, lorsque après 19h, "au pied du talus", il rencontre Missen, il puisse lui parle du "paquet assez volumineux".

A Greasque, il y a une brigade de gendarmerie. Comme dans toute les brigades, il y a un chef. Un chef de brigade, bien sûr. Ce ne peut être que lui qui a décidé de mettre tout l'effectif de la brigade sur la recherche du 5 au matin.
Après l'appel de Martinez, le Capitaine Gras a été prévenu, ne serait-ce que pour pouvoir disposer de moyens plus important.

Qui appelle Toulon ? et de quelle énormité parlez-vous ?
Le "retard à l'allumage" que vous voulez imputé au Capitaine Gras ne peut être que le temps qu'il s'est écoulé entre le moment où il a eu connaissance des "évènements" de Greasque et le moment où il a pris la décision de déclencher la battue. Or ce temps est si minime, que l'on ne peut rien reprocher au Capitaine Gras.

Arlaten Dans l'édition du 6 le collègue du Provencal de Missen parle bien d'une fillette et lui n'évoque pas cet épisode.....
Quels sont les journaux du 6 qui parlent de paquet, svp ? Ici en plein soleil le défrichage est pénible.....

De quelle information parlez-vous ? Celle du 3 juin quand Aubert reste sur le seuil ou celle donnée téléphoniquement à 15h10 le 4 dont nous ne savons pas la véracité.
Autant je crois à la tentative d'Aubert le 3 à midi, j'ai vécu la même mésaventure il y a bien longtemps, autant l''appel du 4 est improbable, j'imagine mal Aubert contacter une gendarmerie où il s'est fait boulé la veille, d'autant plus qu'il sait maintenant que cette brigade n'est pas concernée......, au moins pour le lieu.
Il est normal que le capitaine Gras se rende à Gréasque, certainement pour demander quelques explications et accessoirement pour passer un savon au commandant provisoire.... C'est certainement à ce moment-là qu'il met au point la stratégie : 'paquet assez volumineux'.
Récapitulons que savait Gréasque ce 5avant midi ?
La plainte de Martinez :
-homme jeune,
-voiture grise,
-vient de Marseille,
-heure correspondante,
-fuite,
Déclaration de Guazzone :
-voiture grise,
-homme jeune,
-accident,
-présence louche.
C'est déjà pas mal, même au cas improbable où ils n'auraient pas entendu parler d'un enlèvement d'enfant à quelques kilomètres de là, les gendarmes pouvaient commencer quelques vérifications ne serait-ce que pour le délit de fuite et s'assurer du conducteur ou d'un possible vol de voiture......
Le chef est provisoire.... Il mobilise donc les deux ou trois véhicules et la dizaine de militaires de sa brigade pour rechercher une voiture (ou son conducteur) que tous savent partie depuis deux jours, et con il ne pense pas à vérifier si des fois elle n'était pas de retour à Nice. Ça ne tient pas debout. Nous n'avons aucun écho de cette opération, de là à penser qu'elle est imaginaire.....
Des recherches ont été signalées la veille du côté d'Aubagne, sur le terrain et par hélicoptère, Gras devait être concerné.
A 10 heures 30, afin d'avoir des précisions sur le lieu où le témoin avait aperçu le véhicule "Peugeot"arrêté en bordure de la RN8bis , la brigade de Gréasque alertait celle de Toulon, d'avoir à contacter Mr Aubert, afin qu'il se mette dès que possible en relation téléphonique avec Gréasque.
C'est ballot, le planton qui a eu Aubert au téléphone le 4 à 15h10 n'a pas pensé à lui demander ses coordonnées,.... (!), il finissait certainement sa sieste ? Quand ça veut pas... ça veut pas.......
Pourtant il avait accordé une relative importance aux renseignements recueillis, puisqu'une patrouille était immédiatement dirigée sur les lieux signalés approximativement, mais ne découvrait aucun indice positif. Z'ont du se mettre à l'ombre ou se perdre en route.....
Ont-il eu Aubert le 5 au matin ? En tout cas les lieux signalés semblent être encore approximatifs en début d'après midi puisque le ratissage débutera au carrefour.....

Je n'impute pas le retard à l'allumage à Gras mais bien à ses services, à la brigade de Gréasques principalement. A vrai dire l'attitude de ces militaires est absolument incompréhensible, nous avons du mal à invoquer 'que' la seule négligence mais nous ne devons pas l'écarter à priori....
Avec une pincée de Roquevaire nous pourrions échafauder de sacrés scénarios, j'en frémis à l'avance, quelle salade en y rajoutant le pull, voir le couteau......... , mais nous n'en sommes pas là.

Oui et alors.................... Cela montre simplement que les deux journalistes sont allés chercher les informations à des endroits différents. Vous noterez que Pierre Bernard, puisque c'est de lui qu'il s'agit, parle d'une fillette, mais aussi d'une 204. A partir de là, il est facile de savoir d'où le journaliste "tire" son information.
Mais l'essentiel de tout cela, je le répète, c'est qu'en cette fin de journée du 5 juin, l'information a été donnée par deux sources distinctes, en des lieux différents.
D'une part, par Aubert lui-même, d'autre part par la gendarmerie en la personne du Capitaine Gras.
Il n'y a donc, aucun doute, c'est bien Aubert qui a parlé d'un paquet aux gendarmes de Roquevaire et de Greasque.

Là, vous exagérez. Il y a trois quotidien locaux. Nous venons de parlez du Provençal. Il suffit donc de regarder les deux autres quotidiens à la date du 6 juin. Cela doit être à votre portée. Mais qui vous oblige à rester au soleil........................

A votre avis ? Il me semble que la question ne se pose même pas.


D'abord, ce n'est pas le 3 à midi que Aubert est allé à la gendarmerie de Roquevaire. Le 3 à midi, Aubert, n'était même pas arrivé au carrefour de la Pomme. Il faut suivre........
Qu'est-ce qui rend crédible l'arrêt de Aubert à la gendarmerie de Roquevaire ? Pas grand chose, pour ne pas dire rien. C'est donc bien parce que le 4, il appelle la gendarmerie de Roquevaire que son passage à la même gendarmerie du 3 devient crédible.
Le 3 il s'arrête pour signaler une chose, probablement un supposé vol de voiture. Quand il appelle le 4 il le fait pour tout autre chose. De plus rien ne permet d'affirmer que Aubert sait que c'est la brigade de Greasque qu'il fallait appeler. La veille, lorsqu'il s'est fait "bouler" comme vous dites, il ne lui a pas été dit qu'il fallait s'adresser à Greasque mais plutôt à Auriol.


Non, nous savons exactement pourquoi et quand, le Capitaine Gras s'est rendu à la brigade de Greasque. Cela n'a rien à voir avec ce que vous imaginez à partir de rien. Il n'y a pas eu de "savon" que rien ne justifie, pas plus que de "commandant provisoire". Qu'est-ce que c'est que cette histoire ?

Et non, il y a une impossibilité majeure évidente.......Vous avez vraiment du mal à composer avec toutes les pièces du puzzle.


C'est bien ce que je dis. Là, vous oubliez "une pièce du puzzle" capitale. Non, ce n'est pas comme cela que ça se passe, ni que ça se passait. Il y a eu un accrochage entre deux véhicules. Il y a des dégâts matériels, mais pas de blessés. La gendarmerie n'est pas concernée.
Il y a délit de fuite et Martinez va le déclarer à la gendarmerie, ne serait-ce que pour faire valoir ses droits auprès de l'assurance. Le gendarme de Greasque va "prendre" sa plainte, comme il aurait pris celle pour un vol de bicyclette.


Non, un chef de brigade n'est pas provisoire du tout. Allez voir à la gendarmerie de chez vous et dites au chef qu'il est provisoire..............

Partie, partie d'où ? La seule chose qu'ils savent, c'est que cette voiture, elle n'est plus à la champignonnière. Et c'est tout.
S'il mobilise tout l'effectif, c'est que peut être, la voiture et son conducteur, sont "impliqué" dans un enlèvement d'enfant. Peut être seulement.
Et ce "paquet assez volumineux"...........si c'était.......


Et alors, s'ils appellent Nice et qu'on leur dit que la voiture est là bas, ils ne font pas les recherches ? C'est votre raisonnement qui ne tient pas debout.

Qu'est-ce qui permet de penser qu'elle est imaginaire ?
Cette opération est la suite logique de l'appel de Aubert à Roquevaire et de cela nous avons écho. Les supputations à l'encontre des gendarmes de Greasque n'ont pas plus d'écho, mais n'ont pas non plus le moindre indice qui permet de les imaginer.

La moindre des choses, ce serait de nous dire d'où vous tenez cela.
Si un survol du Massif du Garlaban a été fait en hélicoptère, rien n'indique que des recherche ont été menée sur le terrain du coté d'Aubagne. Donc aucune raison que le Capitaine Gras soit concerné. Et de toute façon, Aubagne ce n'est pas Greasque.


Je vous rappelle ce que vous avez écrit: "il", qui c'est ce "il" qui appelle Toulon et qui nous donne une énormité ? Dans la citation, c'est la brigade de Greasque qui appelle Toulon, ce ne peut donc pas être "il". Et je vous renouvelle la question: de quelle énormité parlez-vous ?


Tout n'est pas très clair dans votre esprit. Le planton de Greasque n'a pas eu Aubert au téléphone dans la journée du 4 juin.

NON
Tout à fait

Vous avez bien écrit: Vous parliez bien du Capitaine.

le 05 juin au matin le capitaine gras n'etait pas au courant du coup de telephone aubert a roquevaire de la veille ....c'est lui meme qui l'affirme .
cit : "Le 5 juin 1974 à 13 heures 15, nous sommes informés par le gendarme commandant temporairement la brigade de Gréasque, qu'à la suite de renseignements téléphoniques émanant du témoin d'un accident matériel de la circulation, suivi d'un délit de fuite, survenu le 3 juin 1974 à 12h30, au carrefour des routes nationales 8bis et 96 au lieu dit "la pomme", un rapprochement pouvait être établi entre une partir de la relation des faits et le rapt d'enfant s'étant produit à Marseille le 3 juin 1974 à 11 heures.
il est informé a 13h15 ce qui rend les recherches du matin toujours aussi mystèrieuses ???
le paquet !!!!!!
les aubert le matin du 04 lisent la presse et font la relation entre d'une part ce qui s'y trouve et d'autre part ce qu'ils on vus .
c'est magnifique car la presse parle d'une gamine enlevée et d'une simca 1100 grise !
donc mr aubert telephone a roquevaire pour dire qu'il a vus un type s'enfuir d'une peugeot en emportant un paquet volumineux
on voit immediatement qu'effectivement il y a une relation directe entre les deux evenements !
il faut etre un minimun serieux dans ce dossier et se douter que mr aubert a forcement donner un élément qui a un rapport avec l'enlevement de la petite .
cela ne peut etre que soit le véhicule , soit la petite , soit les deux.
nous pensons qu'il n'y a jamais eu de paquet mais que pour ne pas passer pour des incompetents la gendarmerie a changer l'enfant en paquet.
dés le départ cette histoire de paquet a fait trop de bruit et il est évident que si la juge d'instruction n'a pas fait saisir la main courante du 04 a roquevaire pour définitivement clore le débat c'est a cause qu'on y parle bien d'un enfant !
histoire de ne pas encore plus embarasser la gendarmerie.
de plus nous pensons que l'union peugeot-paquet n'aurait eu aucun effet sur les évenements tel qu'ils se sont déroulés par la suite .
véhicule gris + enfant ! ça c'est le bon duo !
le trio

Il n'était pas au courant pour la bonne raison qu'il n'y eut jamais d'appel le 4 -
Il n'y a jamais eu de recherches ce matin-là …...
Non, ce n'est que le mercredi matin que Mr Aubert fait le rapprochement...... Ils ont vu un jeune et un enfant montés la colline, ils ont cru à un voleur de voiture et son enfant ou jeune frère/soeur.....
Non Mr Aubert n'a jamais téléphoné à Roquevaire..... le 4.
Incompétents, pour une fois le mot est faible, les gendarmes sont complètement passés à côté ; celui de Roquevaire le 3, celui de Gréasque le 3 aussi avec Martinez, ceux de Gréasque avec Guazzone...., quant-on sait que c'est peut-être un gendarme qui a laissé sa trace suivi par le chien, on pourrait s'imaginer …..... Il n'y a pas de main courante, puisqu'il n'y a jamais eu d'appel, d'ailleurs Gras le reconnaît implicitement..... Je trouve que la gendarmerie s'en sort bien dans tout ce pataquès. Le manichéisme habituel nous les présente comme rigoureux mais parfois incompétents, les policiers eux sont en général des ripoux et je ne vous parle pas de ceux de Marseille......
Le PV de Gras est un faux presque intégralement, nous comprenons que le capitaine rame à couvrir ses services défaillants sur ce coup-là.

nous ne pouvons pas etre sur a 100/100 qu'il n'y a pas eu d'appel d'aubert a roquevaire!
ce paquet pour nous est un mythe qu'il y ai eu appel ou pas !
ce qui est trés interessant pour nous c'est la résistance de mme aubert le 06 qui malgré le fait qu'elle reconnait un homme persiste a ne pas vouloir reconnaitre d'une manière formelle son véhicule !
en fait jamais dans son témoignage elle reconnait que le véhicule qui c'est immobiliser etait la peugeot 304 !
mr aubert le fait lui rendant du meme coup son témoignage obsolete puisque c'est impossible !
le trio

Pour le coup, un appel de Aubert le 4 à 15h30, nous serions en droit de nous poser de nombreuses questions sur le comportement des gendarmes...... Vous imaginez le tableau. Le PV est à usage interne, le capitaine Gras tente de dédouaner ses subordonnés, d'ailleurs il nous donne une indication qui ne laisse guère de doute sur cet appel imaginaire.....
Il n'y a pas de doute sur la voiture que les Aubert retrouvent au bord de la route, c'est bien la 304, le mari relève le numéro après son demi-tour.

la peugeot se trouve a l'entrée de la champignonnière!
il relevé son n° après avoir fait demi tour un peut plus loin !
le faxe l'atteste et le temps de martinez aussi ( plus ou moins 5 min )
du point de vue aubert le dossier est pour nous asser simple en fait !
nous l'avons déjà dit le seul problème aubert vient du fait qu'on leurs demande de reconnaître un homme et non pas un véhicule !
mme aubert reconnait formellement ranucci le 06 a l’évêché mais elle tient très bien le choc au moment ou il faut inscrire son témoignage noir sur blanc et jamais elle ne reconnait la peugeot comme étant le véhicule qui c'est immobiliser !
elle reconnait un véhicule gris et s'en sort en inscrivant qu'ils étaient a la poursuite d'une peugeot 304 .
mr aubert quant a lui perd complètement les pédales car non seulement il reconnait la peugeot mais surtout il reconnait que c'est bien le véhicule qu'il a vu S' IMMOBILISER ce qui dans le cas de la peugeot en tout cas est totalement impossible suivant le propre témoignage des aubert eux mêmes et martinez ensuite!
faire disparaître le camion et la petite conversation entre martinez et aubert en moins de 15 sec est totalement impossible !
d’ailleurs la juge d’instruction savait pertinemment bien cela car elle a fait disparaître de la reconstitution ses deux éléments critiques sachant bien qu'en rajoutant le camion et la petite conversation jamais les aubert ne rattrape le véhicule pour voir celui ci s'immobiliser !
nous sommes sur que ses gens ne mentent pas et donc cela veux dire qu'ils sont bien en réelle poursuite d'un véhicule gris comme le dit si bien mme aubert !
le trio

Je pense effectivement qu'il n'y a pas de doute concernant le fait que les Aubert ont bien vu le coupé Peugeot 304 pour une simple et bonne raison: 1369 SG 06 c'est incontournable, la plaque de la voiture ne ment pas...
Et ils ont bien pris ce numero, parce que si Martinez a déjà le numero et qu'il est sûr de son coup, il n'envoie pas les Aubert à sa poursuite.

Donc soit Martinez n'avait vu qu'une partie du numero ou il ne l'avait pas vu du tout (cette dernière option me semble la plus probable car j'imagine mal qu'il ait eu le temps de voir ce numero vue la vitesse à laquelle a eu lieu l'accident). Et c'est pour ça qu'il demande aux Aubert de rattraper la 304! Sinon pourquoi?

_________________
Une peine irréparable suppose un juge infaillible!

bien sur qu'ils ont vus le véhicule de ranucci et qu'ils en ont relevé le n° plaque !
cela ne fait aucuns doutes !
nous soutenons qu'ils ont relevé ce n° après avoir fait demi tour un peut plus loin que la champignonnière!
d’ailleurs mr martinez est lui aussi très clair , ils sont revenus dans un laps de temps se situant aux environs des 5 min.
l'aplomb se trouve a 35 sec et si on suit exactement le témoignage aubert il manque une tranche de temps se situant aux environs des 2 min...

yargumo n'a pas d'arguments aux réponses que je lui fait (mon message du 1er aout) alors il péte les plombs, alors il assene. Il ne fait pas d'hypothèse, il affirme et cela sans justifier quoi que ce soit.
Florilége: Ben voyons, il n'y aurait pas eu d'appel téléphonique de Aubert le 4 et d'ailleurs ce n'est que le mercredi donc le 5, que les Aubert aurait fait le rapprochement.
Quand Aubert appelle la gendarmerie de Greasque le 5, ce n'est pas parce qu'ils ont fait le rapprochement, mais c'est parce que les gendarmes de Greasque, ont pris des dispositions pour que lui, Aubert les rappelle, suite à l'appel de Martinez.
Donc, selon yargumo, Aubert n'a jamais appelé la gendarmerie de son propre chef, parce qu'il "avait fait un rapprochement".
Tout le monde connait cet enregistrement d'un journaliste radio où Mme Aubert parle d'un enfant "arraché" de la porte arrière. A la fin de l'enregistrement Mme Aubert indique: Donc, pas de doute, il y a bien un moment où Aubert à bien appelé les gendarmes de son propre chef. Et cela il l'a fait, après qu'ils aient eu fait le rapprochement. Là, c'est encore Mme Aubert qui nous informe. Dans un de ses PV d'audition, elle déclare: Là non plus pas de doute, c'est bien le lendemain de l'enlèvement, donc le 4 que le "rapprochement" a été fait. Et c'est bien ce jour là, que Aubert a téléphoné de son propre chef à la gendarmerie.


Ce qui est faux ce sont les affirmations que vous faites et qui sont contraire à ce qui est dit dans ce PV. Vos affirmations étant fausses, ce qui est dit dans le PV est vrai.


Et cela continu dans l'absurdité. Le PV de synthèse d'une affaire criminelle serait à usage interne !!!!! La belle blague.......
Et c'est par le plus grand des hasards que ce PV atterri, dans tous les cas, sur le bureau du Juge d'instruction qui s'occupe de l'affaire.
Et ce serait quoi l'indication donnée par le Capitaine Gras ?

il y a bien eu un appel de mr aubert le 04 juin a roquevaire et cela ne fait aucuns doutes !
le vrai problème se situe au niveau de la teneur de l'appel ?
la patrouille est envoyée sur les lieux ? ( quel lieux ? ) ... ( en bordure de la Rn8 )
ça fait un peu court comme info car la bordure de la route est très longue depuis la pomme jusqu'a..................
cela donne donc trois résolutions possible:
le lieux n'est pas le bon.
le lieux est le bon mais il n'y a rien sur place ( autrement dit pas de cadavre a ce moment- là ).
le lieux est le bon mais les gendarmes sont passés à coté.
une conclusion s'impose d'elle- meme c'est que dans les trois cas il manque dans le récapitulatif du capitaine le lieux que mr aubert a désigner par téléphone.
donc ce que mr aubert a dit au téléphone n'est pas complet ou alors il faut vraiment croire que les gendarmes se lancent sur une vérification de toute la longueur de la bordure de la route ce qui est stupide .
nous pensons qu'il y a une bonne probabilité que l'innocence de christian se trouve dans la main courante du 04 juin 1974 a roquevaire.
c'est mince certes mais avoir accés a cette main courante mettrai fin aux polémiques concernant le paquets et autres......
peut etre dans un prochain livre mr bouladou va t'il sortir une copie de cette fameuse main courante ......qui sait
l'espoir fait vivre en tout cas...lol
le trio

Pas si vite il y a plein de doutes concernant ce soi-disant appel. Relisez bien le pv du capitaine Gras, réfléchissez mais ne comptez pas sur la main courante de Roquevaire... car il n'y en a pas......

comment pouvez vous avoir la certitude absolue que la main courante retraçant la journée du 04 juin 1974 a la brigade de roquevaire ne comporte aucunes mentions faisant état de l'appel de mr aubert ?