Soit.On est d'accord pour cette période allant du 7 juin à son reniement des aveux .
C'est d'ailleurs logique si à ce moment là il se dit ou on lui fait dire qu'il est coupable il ne va pas dire qu'il transporte un paquet qui ferait qu'il ne serait plus coupable.

Le problème est pour la période suivante,ou il revient sur ses aveux;il reprende ses esprits,en quelque sorte débarassé de l'intox policiere.Pourquoi ne place t il pas ,là ,sa vérité,s'il a réellement transporté le paquet?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Tiens, je croyais que vous aviez compris l'importance du couteau, en ce qui concerne la culpabilité, mais en écrivant:"un paquet qui ferait qu'il ne serait plus coupable", je me rends compte que non. Où alors vous le faites exprès.
Et vous croyez que durant cette période, le couteau ne l'accuse plus ? De plus, votre question, vous l'avez déjà posée et j'ai déjà proposé des réponses que vous n'avez pas débattues.

Je suis parfaitement conscient de l'importance du couteau pour ce qui est de la culpabilité et Ranucci en a aussi été conscient .

Parcontre cette phrase que vous citez est parfaitement claire:s'il transporte un paquet au lieu d'un enfant c'est bien qu'il n'est pas coupable,je ne peux pas mieux dire.

Et à ce moment à mon avis cette certitude liée à son souvenir supplante l'épisode du couteau.

La question à débattre calmement est justement de savoir si quand Ranucci est "étouffé" par l'affaire du couteau et que néanmoins il se rétracte et se dit inocent il deviendrait légitime pour lui ou son avocat de dire qu'en fait il s'est bien baladé non pas avec l'enfant mais un paquet contenant par exemple sa carabine.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Elle est peu être claire pour vous, mais elle est fausse.
L'évocation du paquet, peut introduire un doute, mais ne l'innocente pas. Je vous ai déjà dit, Ranucci a déclaré ne pas s'être arrêté où le disait les Aubert. Cela a exactement le même "poids" que le paquet. Cela ne l'a pas plus innocenté pour autant. Citez moi une déclaration de Ranucci qui donnerait du crédit aux déclarations des Aubert. Pour moi, il n'y en a pas.

Ah bon;comment aurait il fait pour tuer un enfant si à ce moment là il a un paquet autre qu'un enfant dans les mains?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Elle est fausse, parce que pas une seule personne, juste sensée, ne peut croire que le fait de parler du paquet "efface" le reste. Mais vous ne faites peut être pas parti de cette catégorie de personne.

Quant à votre question, permettez moi de vous dire qu'elle est idiote. Le paquet, c'est ce que Aubert a vue durant un cours instant. La cours de cassation vous répondrait qu'il a pu se passer "des choses", durant le temps où les Aubert n'étaient pas là. Que ce soit avant leur arrivée, ou après leur départ.

Vous ne répondez toujours pas aux questionx que je vous pose, donc inutile de m'en poser. Surtout si elles sont du niveau de la dernière.

Ben si,bien sur que si et si vous ne le croyez pas faites l'expérience vous même ou plutôt demandez à quelques un de neutre puisque vous avez quand même une idée sur la réponse
Faites leur le plus objectivement possible (ça me semble un peu difficile pour vous)une description du problème .
Est ce que ranucci se rappelant du contenu de son bagage et se rendant compte de la méprise des témoins ne l'aurait pas signalé a un moment ou a un autre.
Demandez leur à ces gens sensés

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Parce que je ne suis pas trop sensée, je vous dis que je ne comprends pas bien, l'utilité de cette polémique.
Pour moi le paquet existe bien, mais de façon virtuelle.
Les Aubert ont également parlé d'une forme blanche. Ils ont donc imaginé quelque chose, qui méritait d’alerter la police. Quant à eux ; le fugitive était un homme détestable, capable donc d'enlever une gosse et il a conduit une voiture grise en plus. D’après tout, si on parlait d'un paquet, ce paquet pourrait contenir le corps de la fille. Ils ont réussi de convaincre les gendarmes de cette possibilité. Les gendarmes sont partis à la recherche du contenu de ce paquet. Ils l'ont trouvé, mais il était clair, que la fille est massacré sur place. La police va donc chez les Aubert pour les dire, qu'ils ont bien fait d'appeler, qu'ils ont eu raison, mais qu'ils se sont trompés de la nature du paquet et qu'on a besoin d'eux pour identifier le fuyard. Entre-temps la police viole le secret de l'instruction par communiquer l'identité des Aubert à la presse. Il va sans dire qu'il faudrait le nier plus tard, car si non, on ne serait plus fidèle à la bonne cause. Je crois donc, que l'enregistrement sonore est bien du 5 juin au soir. Pourquoi? Parce que Mme Aubert aurait été plus alerte après leurs dépositions du 6 juin. Elle n'aurait plus parlé de la portière arrière et elle n'aurait plus dit qu'elle n'a presque rien vu, que c'était son mari, qui a tout vu.
Que Ranucci parle pas du paquet est moins étonnant , qu il ne parle pas de l'épisode Moussy ou de la façon dont il a dessiné le croquis. La réponse; rien de concret ce paquet.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

bien sur,je vous suis mais par contre dans le déroulé de l'affaire il est certain qu' apres etre revenu sur ses aveux Ranucci inocent serait reparti de ce qu'il a réellement fait,on ne sort pas de là:il aurait dit et décrit ce fameux paquet ,décrit l'intervention des Aubert et ...la suite,sa vérité en somme.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Mais ce que vous dites là, n'a rien à voir avec la réponse que je vous ai faite.
Je vous rappelle ce que je disais: donc, le question qu'il faudrait poser aux gens sensés, ce serait plutôt:
est-ce qu'en parlant du paquet, Ranucci pouvait être innocenté ? et la réponse ne peut être que non.


Votre question: nous ramène au point de départ.
Il y a deux postulats dans votre question :
- Ranucci se rappelant du contenu de son bagage. Ben vous n'en savez rien. Vous ne savez rien de ce que Ranucci a pu se rappeler.

- et se rendant compte de la méprise des témoins. Ben la aussi vous n'en savez rien.

Il faut croire que les questions que je vous ai posées vous gêne beaucoup, puisque vous n'y répondez pas.

On pourrait leur poser 2 questions,à ces gens sensés:
1)est ce que Ranucci ,apres avoir fait des aveux contraints ,n'aurait pas parlé du fait que le paquet qu'il transportait dans les fourrés était non pas un enfant mais quelque chose qu'il était capable de décrire si il était innocent?
2)et si oui à cette question,est ce que celà aurait pu changer le cours judiciaire.

Ne présumez pas des réponses.

D'autre part vous etes en train de suggérer(il me semble) que Ranucci s'est lui meme posé la question et qu'il a décidé donc de mentir -au moins par omission-dans son "récapitulatif " puisqu'il n'en parle pas ;à moins que justement vous en fassiez un préalable à son récapitulatif:il est sorti de sa voiture avec un paquet,est revenu apres l'intervention Aubert puis s'est évanoui etc...avouez qu'il n'y a plus aucune logique là dedans...Bref,essayez d'élaborer un scénario 100% vérité càd avec la version paquet accolée à la version récapitulatif...ça risque d'etre coton!!

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Je prends au hasard une de vos questions à laquelle je n'ai pas répondu:

Cette carabine "dissimulée", elle était là dans l'habitacle de la 304. Même si ce n'était pas vrai, s'il ne s'était pas enfui avec, en apprenant l'histoire du paquet, à votre avis, pourquoi n'en parle-t-il pas ?

Je n'y réponds pas parce que c'est une question que vous vous posez à vous et vouspensez avoir la réponse mais vous en etes sans doute pas sur.
Donc la réponse il faut la chercher sans doute dans vos hypotheses mais je vous laisse le soin de la formuler...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Ranucci "quote" les Aubert dans son récapitulatif. Ranucci a donc bien connu l'histoire du paquet et il l'a pris pour faire parti de tous les histoires erronées des Aubert.
Ce passage montre également que Ranucci , n'avait pas les déclarations des Aubert entre ses mains, car cette citation n'est pas conforme aux déclarations officielles des Aubert.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Tout à fait d'accord avec vous apres lecture du récapitulatif,on ne peut pas réellement croire qu'il a réellement transporté un paquet ,il eut été si simple de dire qu'à ce moment là les Aubert ont simplement vu ce qu'il transportait réellement,càd une carabine dans un vetement ou peignoir...
incompréhensible!!

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Rose
Bigre il avait une connaissance approfondie du dossier, c'est terrifiant, il y a tout, même la discussion sur les 1 ou 2 km, je regarderai s'il parle de la portière bloquée.... En fait on se rend compte que Peyro n'a fait que pomper. Le vilain !
Ne pas oublier que le suspect prête aux Aubert différentes versions question horaire de l'accident. Les témoins, écrit-il, auraient donnés des heures contradictoires de l'accident et là nous savons que c'est un gros mensonge. Les Aubert comme Martinez ont dès le début donné la même heure à l'inverse de l'inculpé, qui à Nice déjà, avait parlé de 16 heures...., nous comprenons aisément les raisons de ce bobard comme celles qui lui font dire qu'il n'avait jamais mis les pieds à Marseille....... Bon je crois que la messe est dite........., au moins sur le sérieux et la sincérité de 'ce récapitulatif'.... à la poubelle!!.
Je vous épargne qu'il ne dit pas un mot sur le changement de la roue......... Officielles, c'est vous qui le dites... Faut croire qu'il avait pourtant connaissance du PV bidonné du capitaine Gras et des articles des quotidiens qui évoquaient 'ce paquet' , lui, puisqu'il semble que ses avocats n'auraient pas eu la même curiosité (certains forumeurs ont écrit ici que l'un d'eux avait été surpris de découvrir les journaux d'époque plusieurs décennies plus tard !!!! …..., je vous laisse mesurer la montagne de mauvaise foi à laquelle quelques-uns d'entre-nous nous nous heurtons.).