Oui, là encore je vois….vous avez manqué de respect à Sophie. C’est un fait. Vous n’allez pas en plus piquer une colère et bouder ?
Quant à votre mise en demeure de justifications… non mais sans rire, vous ne manquez pas d’audace et de mépris. Pour l’audace, soit, c’est une qualité qui en certaines occasions ne manque pas de charme, je l’admets, mais le mépris que vous portez aux gens est trop perceptible dans certains de vos messages pour que les autres aient à le tolérer.
Vous me faites même sourire, pour le coup, tiens, et je vous assure que c’est pas donné à tout le monde
.
Pour les explications, si réellement vous en avez besoin, on verra ça quand vous serez calmé.
Il est hors de question pour l’heure de poursuivre une quelconque discussion dès lors que le respect n’existe pas.
D’ailleurs, pour qui vous prenez vous pour oser vous permettre de manquer autant de respect aux membres de ce forum (vous venez de le faire avec Doornroosje), ainsi qu’à vos hôtes ?
Ben oui, parce que je suis désolée de devoir vous le rappeler, mais ici vous êtes encore chez nous et en ce qui me concerne, il ne me semble pas vous avoir agressé ni mal accueilli en ces lieux.
Quant à vos accusations selon lesquelles vos opinions « culpabilistes » seraient en cause, c’est tout aussi sidérant que les accusations de sexisme que certains membres féminins de ce forum pourraient dans ce cas vous porter dès lors que, très clairement, vous semblez leur réserver votre agressivité.
Franchement, pourquoi voudriez vous que votre opinion vous soit reprochée ? A vous lire, c’est comme si vous vous placiez d’emblée en victime du simple fait de votre opinion. Mais bon dieu, vous n’avez pas la gale, alors pourquoi vous comporter comme si vous devriez avoir honte ? C’est d’un pénible…
Ne me dites tout de même pas que vous êtes de ceux qui faute d’arguments préfèrent mordre ?
Et sous le prétexte que vous estimez Ranucci coupable, la modération n’aurait pas le droit de vous reprendre à l’ordre sans que vous trouviez à y voir la démonstration d’une volonté de promouvoir je ne sais quelle pensée unique à la con? Faudrait tout de même pas exagérer.
Parce que je vous rappelle tout de même qu’avant de vous bannir pour une semaine, Sophie a repris à l’ordre plusieurs personnes (parmi lesquelles bien sûr vous figuriez).
C’est face au ton irrespectueux et déplacé de vos derniers messages qu’elle a décidé de vous sanctionner.
Vous n’estimiez tout de même pas être dédouané de toute obligation de respect à son égard du seul fait de votre statut de « culpabiliste » ?
Vous avez fait l’objet d’un rejet ou d’une censure lorsque vous avez écrit cela le 19 octobre 2013?
Citation :
Bonjour Anne,
Il y a là un paradoxe qui met à mal votre assertion. En effet, si les témoignages des Auberts avaient été soufflé pour une tierce personne afin d’incriminer de façon certaine Ranucci, ils me semblent, d’une part qu’ils concorderaient, d’autre part qu’ils seraient plus précis et enfin qu’ils ne contiendraient aucune zone d’ombres. Je reconnais volontiers que ma proposition est subjective.
Bien amicalement,
Non.
Et ici ?
Citation :
Bonjour Arlaten,
Il fait mention du paquet dans le témoignage des Auberts. Ceci a son importance car il montre bien que Ranucci, qui attend son exécution dans sa cellule, et bien au courant de ce problème dans le témoignage des Aubert.
Et si vous lisez le passage de son récapitulatif
« Il y avait aussi qui plaidait contre les témoignages Aubert et faisait penser qu'ils mentaient, que, dans les premières déclarations ils disaient avoir vu, trompés par l'éloignement, ont-ils précisé par la suite, l'homme sortir de son véhicule avec un paquet dans les bras (et non un enfant). Puis les déclarations suivantes ils parlèrent d'enfant et précisaient même avoir entendu l'enfant poser une question, nous nous étions demandé s'il existait des paquets qui parlent ? »
Je comprends, mais peut être me trompé-je, qu’il implique que les Auberts ont bien cru voir un paquet, mais il on mentit lorsqu’ils ont dit qu’il avait parlé à l’enfant. Pour Ranucci, les Auberts ont bien vu le meurtrier s’enfuir dans la colline avec dans les bras ce qu’ils ont pris pour un paquet. En tout état de cause Ranucci, lui, selon ces dires, n’a jamais fui dans la colline, pas plus qu’il a transporté un « paquet ».
L’option Ranucci avec un paquet peut donc être abandonne.
Non, encore…c’est tout de même pas de chance. On avait laissé passer ça, dites donc, personne n'avait cerné vos opinions sur l'affaire...allons donc!
Ne me dites pas que vous étiez alors en embuscade...je serais fort déçue
Et ThomasC qui a écrit le 27/10/2013 a t-il été pendu haut et court quand il a écrit ceci? :
Citation :
Bonjour,
Je suis assez stupéfait - sauf bien sûr le respect de chaque avis qui reste dû c'est évident - de lire certaines réactions au sujet de la "démonstration" à faire de la culpabilité de Ranucci. Il n'y a rien à démontrer si ce n'est de renvoyer l'indécis vers le dossier d'instruction.
Je rappelle que cette affaire est terminée, et si on en parle encore c'est parce qu'un beau jour à l'heure où le débat sur la peine de mort avait cours, un avocat écrivain Mr Perrault est venu exploiter les quelques failles de ce dossier - il y en a eu c'est certain - pour générer une contre enquête truffée de plus de 200 Erreurs.
Je reconnais à Gilles Perrault très certainement le mérite d'avoir contribué à faire avancer ce progrès de la société puisque la peine capitale a été abolie. Personnellement je trouve que c'est une bonne chose.
Il n'en demeure pas moins que dans les faits, ces travaux de Gilles Perrault se sont traduits par trois demandes de révision toutes rejetées, ainsi qu'une condamnation en diffamation de l'auteur.
Si on parle encore de ces sujets c'est parce que des gens s'arqueboutent et refusent de lire la procédure dans son ensemble, de prendre en compte des faits confondants, et font de beaucoup d'hypothèses des vérités. La meilleur preuve est que les innocentistes ne sont même pas d'accord entre eux...
Christian Ranucci a été jugé coupable en mars 1976 et condamné à mort. Il aurait peut être pu être gracié s'il s'était comporté différamment et avait été mieux défendu.
Remmettre en cause cela c'est faire fi de la Justice et accessoirement de la douleur de la famille Rambla. Un margoulin nommé LM a poursuivi le travail de Mr perrault avec beaucoup moins de talent et beaucoup plus de mensonges encore. Il en subira prochainement les conséquences civiles et pénales, du moins je l'espère.
J'invite celle ou celui qui le veut à suivre et cliquer j'aime sur la page Facebook "Affaire ranucci : Vérités et mensonges" dans laquelle interviendra prochainement Gérard Bouladou, et dans laquelle interveinne des gens qui connaissent par coeur l'affaire. Celui qui a regardé tout le dossier ne peut pas être un instant convaincu de l'innocence de Ranucci. Ou sinon on peut refaire toutes les enquêtes criminelles effectivement.
Je trouve cela bien malheureux pour la famille Rambla au demeurant. Chacun prend ses dispositions morales c'est une évidence c'est la liberté de chacun. Mais le "travail culpabiliste" si je peux dire est une réponse et non un devoir. Ce travail a été fait et examiné très intensément de la Justice au Président Valéry Giscard d'Estaing qui a refusé la grâce en parfaite connaissance de cause, et alors qu'il était en plus (il le dit en avril 74) dans l'aversion de la Peine de Mort. Et ça n'interpelle personne ??
Christian Ranucci qui n'a pas pu se blesser au mains dans cette Gallerie mais seulement avec ces épines, dont le couteau a été retrouvé, qui a lui même reconnu ce couteau lors de la reconstitution, qui a fait des aveux, les a réitérés plusieurs fois et devant divers témoins, qui n'avait aucun alibi, qui avait des motifs à se trouver près de la Cité Saint Agnès, dont le pantalon en sang a été retrouvé, qui a lui même fui un accident sur lequel il explique ne pas être en tort, qui a suscité le déclenchement d'opérations de recherches là où il a été vu coïncident avec l'aplomb de la découverte du corps... et quelques autres éléments...était bien le coupable de ce meurtre ainsi que la Justice l'a confirmé, ainsi qu'un rejet de cassation l'a confirmé, ainsi qu'un refus de grâce l'a confirmé, et trois éconductions en demande de révision.
Cordialement
Bien évidemment que non.
Pourtant, à cette date, il n’y avait pas besoin de voir grand clair pour cerner sa position sur l’affaire, par ailleurs émaillée de nombreux arguments sur un réseau social bien connu de tous…alors force est donc de constater que vos accusations sont sans fondement et que nous mériterions dans ce cas nous aussi des excuses.
Ne vous inquiétez pas, je ne vous infligerai pas cet affront insupportable
Vous êtes bien évidemment libre de croire (parce que cela relève nécessairement pour le coup du domaine de la croyance) que le traitement réservé aux « innocentistes » est différent, si cela peut rassurer votre ego et flatter votre orgueil. Cela n’a aucune importance.
Maintenant, je vais tout de même vous faire une confidence et vous en ferez ce que vous jugerez utile. Je vais vous dire pour quelle autre raison que celle que je rappelle régulièrement et qui me semble essentielle, je tiens à ce que les « culpabilistes » soient présents en ces lieux.
C’est tout simplement parce que j’ai toujours été convaincue que ce sera grâce à leurs arguments (dès lors bien sûr qu’il s’agit d’arguments crédibles et énoncés en toute honnêteté intellectuelle) qu’il sera possible de mieux comprendre cette affaire, voire de l’éteindre définitivement. Et paradoxalement, ce serait plutôt certains membres que vous pourriez de prime abord considérer comme étant « innocentistes » qui livrent de bons arguments " culpabilistes". Un paradoxe non?
Personnellement, je regrette par exemple que la plupart des « culpabilistes » ne s’attachent pas à envisager l’affaire sous un autre angle pour nous confirmer la culpabilité de Ranucci. Mais c’est ainsi. Je considère un bon nombre d’entre eux très attachants au fond, y compris au risque de surprendre, sur le plan des idées, mais je ne comprendrai jamais cette aptitude qu’ont développé certains à pratiquer le lynchage, l’agressivité et la grossièreté. Je doute que cette aptitude serve leurs intérêts et leurs causes, mais après tout, c’est leur problème et certainement pas le mien.
Pourtant, si vous lisez bien, vous verrez que certaines personnes que vous pourriez à tort estimer comme étant « innocentistes » ont ecrit des messages qui au final vengeraient bien n’importe quel « culpabiliste » sur le plan de la pertinence des arguments. C’est écrit ici quelquepart, cherchez bien.
Je n'épiloguerai pas sur certains termes fleuris de votre message destiné à Doornroosje. C’est grossier, dégueulasse et inadmissible. C’est élégant, et ça ne manque pas de classe. Vraiment…
Que vous vous permettiez en outre pour alimenter votre mépris de lui servir l’argument de la langue, alors que vous même vous maîtrisez un français impeccable, c’est d’un mépris sans nom.
Et vous écriviez, un message plus haut, ne pas insulter les membres de ce forum? Oui, bien sûr...sauf que les faits, une fois encore, ne manquent pas de vous donner tort. Hélas.
En conséquence, je ne peux que vous exclure de cet espace pendant 15 jours.
Toutefois, si vous n’envisagez pas au delà de ce terme d’adopter un comportement acceptable, je préférerais que vous vous absteniez définitivement car votre exclusion, elle, sera alors définitive.
