Le Paul-Henri 21 , le petit cachottier, qui vient d'acquérir sa retraite il y a si peu ,vient sans coup fait rire, espionner ce forum; il se sert de toute notre documentation, pour les fournir à c'est mort la paille de (Affaire Ranucci : vérités et mensonges ) . Paul-Henri Neuenschwander dit à vos morts la paille que malgré, selon leur dire, ils ne m'apprenne rien sur cette affaire. Vous êtes, en train, malgré votre conviction, qui ne me dérange absolument pas, de vous faire endormir par une bande de dégénérer, de fanatiques, je vous laisse libre de transmettre cette information à cette équipe de terroriste fanatiques.

Paul-Henri Neuenschwander, ici, vous êtes chez mois, je suis comme tout le monde, je peux êtres censurer pour mais propos.

Ps: a suivre...

_________________

Je serais curieux que Bruno explique en quoi j'espionne ce forum. Espionner, c'est avancer masqué pour ne pas se faire repérer et, par exemple, prendre des renseignements.
Où avez-vous vu que je suis masqué ? Chacun ici a bien compris ma position puisque je ne m'en cache pas.
Où avez-vous vu que je fournissais votre documentation à d'autres ?
Donnez des preuves au lieu d'affirmer.
Que signifie ce "Vous êtes chez moi" ? Je ne me souviens pas avoir lu votre pseudo parmi les administrateurs de ce forum. J'ai été accepté par Ludivine et n'ai rien écrit, que je sache, qui justifierait une éviction.
Vous êtes libre de parler comme vous le faites ici, mais sachez que les mots que vous employez (terroristes, fanatiques, dégénérés) ne font pas partie de mon langage. Quant aux "morts la paille", j'aimerais bien savoir ce que signifie cette expression.
Me faire endormir, dites-vous ? N'ayez crainte, à ce jour, personne n'a encore réussi et lorsque quelqu'un qui partage mes convictions dit une sottise, je n'ai aucun scrupule à le lui faire remarquer.

Mais où voyez-vous une manip'. Si vous continuez, vous allez tomber dans la paranoïa.
Pourquoi êtes-vous si réticente à préciser le détails de votre scénario faisant intervenir un complice ? Seriez-vous si peu sûre de vous ?
Vous seriez-vous rendu compte qu'il n'était pas très logique ?
Que je ne sois pas convaincu, c'est normal, mais vous m'avez dit aussi en MP que vous n'étiez pas suivie par vos amis à propos de ce scénario.

Non............mais si. Le fait d'évoquer une période de 40 ans, montre que pour vous ce temps a un impact, sinon ce n'est pas la peine d'en parler. Vraisemblablement vous avez mal lu mon message ou alors vous ne l'avez pas compris.
Vous le dites, s'il n'est pas spécialiste en flore, ce n'est pas à lui à se prononcer sur les questions que vous soulevez. C'est une affaire de spécialiste, donc d'un expert. C'était donc à Melle Di Marino de faire le nécessaire pour répondre à ces questions. Mais nous comprenons bien que cela ne faisait pas parti de ses préoccupations.
Votre "vécu" est très intéressant sauf que vous le dites, vous ne savez pas depuis quand ils ont été coupés. Alors qu'ils soient encore verts, ...................................

D'abord, je n'ai pas parlé d'une quelconque composition de l'équipe, évoquée par Alessandra, alors je ne comprends pas pourquoi tu y fait allusion.

Maintenant, pour la synthèse d'Alessandra, tu me conseilles de la relire attentivement, alors que manifestement, toi, tu ne l'as pas fait. Pour aller chercher ton extrait, tu as du prendre le document à l'envers, puisque juste avant (de ton extrait) on trouve ceci: C'est quand tu veux pour les excuses.

Je te parle de "lecture de photo", donc ta réponse n'a rien à voir avec la question que je pose.



L'autre policier c'est Brignone. Cette photo nous interesse, mais les autres m'intéressent aussi.

Pour la photo, il y a un point sur lequel nous sommes d'accord. La photo est sombre notamment sur l'arrière plan. Ceci est habituellement une caractéristique des photos prises au flash. Tu en conclues que cet assombrissement est du à la piètre qualité de la photocopie.
Erreur, erreur manifeste. Nous avons la copie non pas d'une photo, mais celle d'une page entière du journal. Sur cette page il y a plusieurs photos prisent le même jour, au même endroit, à des moments différents, par le même photographe et vraisemblablement avec le même appareil. Sur la page, les deux photos de gauche, sont parfaitement claires. On ne peut donc pas parler de piètre qualité de la photocopie. L'assombrissement (des photos qui le sont) est bien du aux conditions de la prise de vue.

Cette photo , elle a obligatoirement été prise au flash puisque nous voyons "l'ombre" de Brignone. Il y a des ombres sur les visages des trois personnes du premier plan (sur leur joue gauche). Le bac a fleur du premier plan est largement surexposé et génère une petite ombre. Tout cela est du à la source de lumière produite par le flash.

Dans tes calculs d'horaire, tu semble oublier qu'en 74 il n'y avait pas l'heure d'été.
Tu aurais compris que selon ma théorie, il rentre chez lui 4h plus tard ? 4H plus tard cela donne 23H et je sais qu'à cette heure là, les policiers arrivent à Nice.
Pour moi, le retour à Saint Agnès ce fait vers 20h30.
Après, si on se lance dans des calculs sur les temps de déplacement, on se rend bien compte (il n'y avait pas l'autoroute), que le détour et l'arrêt à Toulon sont absolument impossibles.

Vous avez bien raison. Le voilà, "fraîchement" arrivé sur ce forum, et il "se souvient" de discussions qui ont eu lieu depuis "des lustres".

Ben, oui, figurez-vous. On m'a toujours dit à l'école que j'avais une mémoire d'éléphant. Seriez-vous naïf au point de croire que je suis arrivé ici sans avoir lu le forum ? Pas tout, c'est une évidence car les pages sont nombreuses. Avant de m'inscrire, je vous lisais déjà depuis plusieurs années. Et pas que ce forum ! Mais certainement pas depuis des lustres. Là, vous exagérez !
A moins que vous ne connaissiez le sens du mot lustre.

Nous avons parlé du télégramme, et je m'aperçois que sur la page FB que nous connaissons, une copie de ce fameux télégramme à été mise.
La page 1 est intéressante.
Et là surprise, dans le bas de la page, ce qui concerne le déplacement sur Toulon a été supprimé.

Donc premier constat, on n'hésite pas là-bas à "bidouiller" les documents officiels.

Je me suis demandé pourquoi. Quel était l'intérêt de faire disparaître ce passage.

La reponse est arrivé après.
La voilà.
J'ai bien lu: Or les époux Aubert, le 5 juin 1974, n'ont pas été entendus par la police de Marseille puisque ils sont convoqués le 6 juin 1974"
C'est l'évidence même et c'est ce que j'ai toujours soutenu.
Donc pas de policiers à Toulon, le 5 au soir. Pas d'appel des Aubert aux policiers dans la journée du 5.
Mais alors d'où le rédacteur tient-il l'information sur la fillette et non sur l'enfant ?
Pas des Aubert, le télégramme ne le dis pas.
Et pas des gendarmes, cela nous le savons.

Arlaten, je crois que vous faites erreur.
Les policiers du SRPJ se sont bien rendus chez les Aubert, le soir du 5 pour recueillir leur déposition.
Pas pour les mettre en condition comme je l'ai lu ici. Pas pour les manipuler.
Mais bien pour avoir leur témoignage en direct et surtout très rapidement, sachant que l'interpellation de Ranucci allait suivre. Je ne vois rien de répréhensible à cela. Pourquoi voulez-vous que les enquêteurs fassent de Ranucci, qu'ils ne connaissent pas, un bouc émissaire ?Autre raison: les Aubert étaient convoqués à l'Evêché le lendemain. Comme nous étions en fin de journée, les policiers ont sans doute voulu leur éviter un déplacement supplémentaire. Et puis leur expliquer comment allait se passer la confrontation du lendemain. Ils tiennent des témoins capitaux. Il ne s'agit pas que, impressionnés par la "machine judiciaire", les témoins leur fassent défaut. Il fallait donc les rassurer. Ce n'est ni un brieffing, ni une manipulation.

Ce qu’il y a de répréhensible c’est que des policiers de la police judiciaire se rendent cher des témoins pour une audition de ceux-ci et qu’ils ne font aucuns procès-verbal de cette audition !
Et nous savons que cette audition est importante puisque cette même nuit Alessandra affirme a ranucci que des témoins l’ont vu avec la petite ! ( procès-verbal d’audition de ranucci à 1h30 du matin le 06 ).

N'ayez crainte Paul-Henri, j'ai encore ma tête pas trop mal structurée bien plantée sur mes épaules, la parano n'est pas pour moi

Pourquoi suis-je réticente, vous demandez-vous ? c'est tout simple. A vous lire justement sur l'autre forum, pourquoi irai-je me jeter dans la gueule du loup alors que vous annoncez clairement la couleur de la culpabilité ?
Vous allez me répondre que vous ne souhaitez que changer d'avis si on peut vous prouver le contraire, hein ?
Sachez que je suis sûre de moi depuis le 6 juin 74. Ne vous en déplaise, j'y peux rien, c'est ainsi.

Concernant "mes amis", j'ignore de qui vous parlez, sachez qu'ici, je n'ai aucun ami (e), juste quelques relations épistolaires à propos de cette triste affaire.

Quant à la logique de mon hypothèse, elle est parfaitement acceptable même si elle choque.

Sachez que ce n'est pas parce qu'on ne peut pas prouver, que certaines choses n'existent pas d'autant si l'on a affaire à une personne proche de la sécurité publique.

Désolée pour les esprits scientifiques que je respecte tout à fait.

_________________

Vous voyez bien, que contrairement à ce que dit Bruno, je n'avance pas masqué !
Vous me lisez sur l'autre page. Vous ne devriez pas, vous allez vous faire mal. Après la parano, ne tombez pas dans le masochisme !

"Vous fourrer dans la gueule du loup ?" dites-vous.
Je vous trouve bien excessive. En quoi serait-ce dangereux d'échanger avec quelqu'un qui ne pense pas comme vous ? N'est-ce point le but des forums que d'échanger ? Et apparemment le loup, ce serait moi !
Est-ce que je vous donne cette impression ? Celle du méchant ?
Pourquoi me craignez-vous ?
Je ne fais pas partie de ces personnes qui se cachent derrière un pseudo pour insulter et déverser leur hargne sur internet.

Vous savez bien que je ne vais pas vous convertir.
Votre hypothèse du complice ne me choque pas. Elle est acceptable et je l'accepte mais je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
Votre hypothèse n'est pas logique au sens où on n'arrive pas à comprendre qui fait quoi, dans quel ordre et à quel moment? Est-ce si gênant de l'expliquer ?
D'autres que vous sur ce forum ont donné des scénarios. Ils n'ont pas nécessité d'explications supplémentaires.
Excusez-moi pour le "vos amis" qui était mal choisi. Je désignais les membres du forum, qui, sans être vos amis, ne sont pas des ennemis.

Voici encore une réflexion autour d'un élément et qui va dans le sens d'un meurtre/recouvrement qui auraient eut lieu plutôt le 04 juin que le 03 juin.
Il s'agit de la ''marque du sabot''. Tout était parti encore une fois d'une remarque de jpasc95.
Mais laissons plutôt parler les intervenants qui avaient débattus sur ce point là en juin 2007
Ainsi, après l'avis du thanatologue et celui du spécialiste de la flore méditerranéenne sur l'expression ''coupé de fraîche date'' , voici que soudainement les conclusions issues de la réflexion qui s'est créée en 2007 autour de la ''marque du sabot'' vient soudainement se rappeler à nous pour appuyer de manières imparables les conclusions des deux experts sus-nommés.