Dans ce cas, il aurait été prudent que vous précisiez à qui s'adressait votre message.
Ayant moi-même posté à propos de la date d'achat de la 304 de Ranucci ( et finalement disant la même chose que vous) sur le site que vous semblez avoir du mal à nommer par son vrai nom "Affaire Ranucci: vérités et mensonges", je me suis senti visé par votre expression peu amène, c'est le moins qu'on puisse dire, de "la connerie venue d'ailleurs" !
Si je puis me permettre, ce n'est pas parce que nous pensons différemment de vous, que nous sommes des cons (ou tout autre nom d'oiseau) !

pensez ce que vous voulez , je m'en tape !! je denonce simplement le fait qu'on cite une personne et qu'on rapporte des propos eronnés a son egard .

les souvenirs de discutions , c'est bien mais quand ils sont embrouillés mieux vaut se taire

Cette personne ne vient pas là, donc ce que vous écrivez, elle ne le lira pas.
Tandis que vous, vous allez sur son site.
Pourquoi ne pas le lui dire directement ?
Et surtout, pourquoi ne pas la nommer ? Cela éviterait les incompréhensions !

Arlaten 18 mm ce n'est pas si énorme, un bon orage tout au plus..... et cela fait 3 jours... Au delà des PV tous ces gens se parlent. Mare de purin, terrain marécageux, je ne pense pas qu'il y ait là un problème...

en tout cas elle est inscrite sur cet espace .
je me fais pas de soucis , y'a bien quelqu'un qui lui apportera la baballe
ben oui , de temps à autre , comme tout bon passionné de l'affaire je lis ce qui se dit ici et la .

vous meme , ne lisez vous pas différents sites ??
comme je viens de le dire , je LIS tout simplement ce blog FB MAIS je n'interviens pas ... nullement envie

-- d'abord , je ne souhaite pas intervenir dans un lieu dans lequel les docs sont falsifiés ( voir texte de Arlaten )

-- ensuite taper la discute avec des personnes qui disent n'importe quoi ne m'enchante guere : on m'a soit disant accusé d'intervenir avec un pseudo bidon ( Bruno ) ce qui est totalement faux ( le fameux coup " pris la main dans le sac grace a son IP " m'a bien fait rire )

et , pour terminer , je ne crois pas , ou plutôt je ne crois plus à un debat constructif entre les 2 camps . certes , un debat sérieux peut s'instaurer sur des points annexes de l'affaire , mais sur la fond meme de l'affaire ( innocence / culpabilité ) , inévitablement les discutions vont glisser vers les insultes .
inutile , vous venez de le faire un peu plus haut

Arlaten Suggérez-vous que le capitaine Gras et ses services jouent en solo jusqu'à une heure avancée de l'après-midi ce 5 juin. Les policiers de Marseille ne seraient pas au courant du lancement de l'opération de ratissage et qu'en fait ils auraient appris l'activité du côté de la Pomme qu'au moment de la découverte du corps. Enfant, fillette... ; à partir du moment où l'enfant disparu, dont le corps est retrouvé est une fillette.....
C'est donc certainement lui, qui est la source du rédacteur du télégramme.
Une source particulièrement mal-informée, tant les erreurs sont nombreuses dans ce télégramme......

Michel Pourquoi des insultes ? Et pourquoi que sur des points annexes de l'affaire. Nous voyons bien que nous pouvons débattre sur des points essentiels sans s'étriper totalement. Sur l'activité des gendarmes le 5 par exemple et pourquoi pas sur celle des policiers ce même jour.
Voyez les progrès en relativement peu de temps, c'est acquis par tout le monde ou presque, que c'est bien ranucci qui a descendu sa voiture dans le tunnel après avoir réparé sa roue. Vous imaginez le progrès, mine de rien cette évidence, portant si évidente, ruine toutes les fantaisies répétées stupidement depuis 40 ans et je vois mal quelqu'un, un minimum sérieux ressortir ses fadaises maintenant.....
Voyez l'ordre des coups ; couteaux, pierre. Le suspect parle de coups, il l'a secouée, frappée puis a sorti son couteau, c'est bien ce que semble indiquer le rapport d'autopsie et bizarrement c'est l'inverse qui a été validé pour une raison qui demeure mystérieuse. Nous attendons l'avis autorisé d'un spécialiste.......

Je 'avance pas masqué, je pense ranucci coupable, peut-être encore plus coupable qu'il l'a avoué. Si c'est possible, ne serait-ce que question mobile et/ou préméditation (la théorie Fraticelli, l'avocat pas le policier) mais je ne ferme pas pour autant la porte à une machination totale......
Il reste des pistes entières pas ou peu explorées, la piste du SAC ou du réseau pédophile par exemple....

Yargumo

je le redis ce soir ; je ne suis pas d'accord avec vous sur ce point .

ces dernieres semaines , Arlaten a placé un argument qui a passé inaperçu ( j'en dis pas plus )

il est clair que vous allez rester sur votre position , et moi sur la mienne . inutile donc de continuer le debat sur ce theme

... vous etes plus fort que Coluche

Si insultes il y a, je vous garantis qu'elles ne viendront pas de moi. Je n'ai pas pour habitude d'écrire des "gros mots" ! Pourquoi ne pas récrire cet argument ? Ce serait tellement plus simple pour la compréhension de ce que vous dites. Vous êtes bien énigmatique. Ce n'est pas exact: je n'ai pas écrit le nom ou le pseudo de cette personne.

Vous formulez une question, qui, par son imprécision, est forcément malhonnête. En la ramenant au cas qui nous intéresse, à savoir, la comparaison de deux copies d'un même document, il est évident que l'absence ou la présence d'un tampon indique bien qu'il y a eu falsification.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'amusant à ce que je dispose d'un tel document.

En supposant que cela soit vrai, cela signifierait que votre document ne "sort" pas du dossier pénal.
Or il y a sur votre document, comme sur le mien, des "signes particuliers" identiques, placés pareillement, ce qui enlève toute possibilité à cette hypothèse.



Pas besoin de répondre puisque vous faites les questions et les réponses.

Mais j'ai déjà prouvé la falsification de cette première page. C'est d'ailleurs ce qui a entrainé illico un changement de cette page sur FBBoul. Vous voulez que je montre côte à côte les deux versions de cette page, publié sur FBBoul.



Le texte des deux versions du même document, publiées sur FBBoul est différent. Avez-vous reconnu quelque chose ? Non. Votre proposition est donc malhonnête.

18mm, si c'est concentré sur un "bon orage"...........c'est énorme.

Mais c'est exactement ce que je dis. Alessandra n'est pas allé à la champignonnière donc le terrain marécageux, il l'a appris de la bouche de quelqu'un. Dans la soirée du 6, nous pouvons imaginer que le gendarme Monnin a appelé Jules Porte, ne serait-ce que pour lui signaler la découverte du couteau. Or le 6 au soir, la mare de purin n'existe pas, dans les documents rédigés par Monnin à ce moment là.

Oui, en quelque sorte. Que les policiers soient au courant où pas de ce qui se passe du côté de Greasque, je n'en sais rien. Ce que je sais, c'est que pendant les recherches, il n'y a pas un seul policier sur place. Les policiers n'arriveront que bien àprès la découverte du corps.

Mais, je ne dis pas autre chose. C'est bien parce qu'on à découvert le corps de la fillette que Alessandra parle d'une fillette. Et c'est pour la même raison que dans le télégramme, il est question d'une fillette.

Tout à fait d'accord.

Arlaten voit du "malhonnête" dans ma question.
Qui vous dit que la copie publiée dans "Vérités et mensonges" était celle de l'original ? Elle peut fort bien être la photocopie d'un duplicata où ne figure pas le tampon ! En tous les cas, moi, je ne le sais pas et, pour cette raison, ne ferai pas, comme vous, de conclusions trop hâtives !
Vous faites exprès, à mon avis, de ne pas comprendre. Aussi, je précise:
Dans le document en question, c'est le TEXTE qui compte, pas le TAMPON.
Or les 2 textes sont RIGOUREUSEMENT IDENTIQUES, le vôtre et celui publié par "Vérités et mensonges" !
Dans ce cas, où est LA FALSIFICATION ? Arlaten insiste lourdement et comme à son habitude fait semblant de ne pas comprendre.
Ce qui est amusant, ce n'est pas de POSSEDER le document, mais c'est de le REPRODUIRE (ici, ou ailleurs), alors que la mention "REPRODUCTION INTERDITE" figure en bonne place. Depuis quand a-t-on le droit de reproduire un document sur lequel figure cette mention ?
N'usez pas "d'encre" pour me critiquer à ce propos puisque la critique se retourne contre vous ! Voilà encore une critique inutile. La partie du document qui a été publié sur "Peut-on douter" montre justement ce fameux tampon "Reproduction interdite".
En écrivant ce qui précède vous vous contredisez puisque vous dites qu'on y retrouve des signes particuliers IDENTIQUES AUX VOTRES. Ce qui signifie que le document publié dans "Vérités et mensonges" n'est pas un FAUX. Là encore, vous auriez pu économiser de "l'encre" !
Vous n'avez pas besoin de répondre, il est vrai, puisque je l'ai fait à votre place, et sur le même ton que vous employez à mon égard ! Moi aussi, je sais manier la raillerie ! Il n'empêche que dans "Vérités et mensonges" ils ont évité de publier un document portant la mention "Reproduction interdite"
Ce détail mis à part, le document étant identique au vôtre, où seraient donc la manipulation et la malhonnêteté ? Vous le faites exprès, de ne pas comprendre ou de ne pas savoir lire ?
J'ai écrit, en toutes lettres:
"PROUVEZ la falsification en publiant côte à côte les DEUX textes: le VOTRE avec ou sans tampon et le NOTRE sans tampon" Tiens, vous aussi, vous faites question et réponse ? Alors, ce n'était pas la peine de me le reprocher.
Et toujours ce mot malhonnête sous votre plume. Je ne vous parle pas des deux textes publiés sur "Vérités et mensonges". Je vous parle du texte dont VOUS disposez, vous et de celui, corrigé, sur Vérités et mensonges.
Si ces deux textes sont différents, vous aurez le droit de parler de malhonnêteté. Si ces deux textes sont identiques (tampon mis à part), vous n'avez pas le droit de parler de malhonnêteté concernant l'autre site.

le hic si je puis me permettre c'est qu'à cette époque fin mai début juin ,et au vu des températures relevées à Marseille ,les précipitations venant des orages ,il est à mon avis tres abusif de tirer des conclusions trop catégoriques sur l'état du terrain,boueux ,tres boueux ,tres mouillé ou carrément sec car le propre des orages est d'etre tres localisé...il a tres bien pu tomber 18mm à Marseille et "seulement" 2mm sur les lieux du crime ou au contraire 30mm.
Je ne sais meme pas si la mare de purin telle qu'elle est citée je crois par les gendarmes est une preuve de grande humidité;elle peut suinter d'elle-meme.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe